WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

• Судебный прецедент должен основываться на соблюдении буквы закона либо при невозможности такой основы - на неукоснительном соблюдении принципов права, справедливости. В судебной практике встречаются такие явления нормативного свойства, которые несовместимы с жестокостью кодекса. В этом случае практика оказывается не на стороне отжившей свой век правовой нормы, она повелительно требует изменения, У дополнения или отмены старого правила во имя закрепления сложившихся новых отношений. В судебной практике находят отражения такие реалии, как обычаи и традиции народа, житейский опыт судей, их политические воззрения и внутренние убеждения о понятии добра и справедливости, долга и ответственности. О социально желательном и полезном или, наоборот, антисоциальном и вредном поведении. Это значит, что судьями учитываются нравственные категории, опять таки применительно к конкретным жизненным обстоятельствам;

• Прецеденты устанавливаются только высшими судебными инстанциями, а не всеми судами;

• Прецедентами могут быть только те решения соответствующих судов, которые вынесены большинством голосов членов суда;

• Прецедентами могут быть только те судебные решения, которые состоят из основания решения (положения или принципа, или основы, на которой принимается решение) - той части решения, которая излагает норму и носит обязательный характер, и той части решения, которое именуется - заявление, относящееся к вопросу, не являющемуся предметом решения и носит убедительный характер;

• Основание решения может применяться в качестве прецедента, когда судьи договорились об этом, и факты, изложенные в деле, совпадают с фактами дела, в решении по которому было установлено основание решения.

Определить точную дату вступления прецедента в силу довольно таки сложно. Признанная норма становится обязательной для судов. Суд может применить новый прецедент только к фактам, которые имеют место после того, как был принят данный прецедент. Новый прецедент не применяется к делу, решение которого привело к отмене предшествующего прецедента. Верховный суд США именует данный вариант перспективным действием прецедента. Суд может применить новый прецедент к фактам, которые имели место после объявления новой нормы, и к фактам по тем делам, которые находятся в судебном рассмотрении. Такой вариант именуется настоящим перспективным действием прецедента. Суд может применить новую форму к фактам, которые возникли до или после ее принятия. Этот случай именуется ретроспективным применением прецедента. Различается полное ретроспективное действие прецедента, когда новая прецедентная норма применяется ко всем фактам, которые имели место до новой нормы; и ограниченное ретроспективное действие прецедента, когда новая норма применяется к фактам, существовавшим до того, как она была создана, но только если конечное судебное решение еще не было вынесено на тот момент, когда была объявлена новая прецедентная норма.

Действие прецедента в пространстве также имеет свои особенности. Принцип прецедента устанавливает обязанность судей следовать решениям вышестоящих судов в рамках одной судебной системы и напрямую зависит в целом от судоустройства. Прецедент в пространстве действует в соответствии со следующими правилами: решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов; решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны.

Основная задача, которая стоит перед юристом, анализирующим судебное решение, -выделить из него общую норму. Та часть решения, которая излагает норму, получила название - основание решения; положение или принцип, или основа, на котором или которой принимается решение.

Остальная часть судебного решения носит название -заявление, относящееся к вопросу, не являющемуся предметом решения. Первая часть прецедента носит обязательный характер, а вторая убедительный.

Выявление из общей формулы судебного прецедента основного решения - важная стадия формулирования прецедентной нормы. Анализ процесса выделения части судебного прецедента, который носит обязательный характер, выделил две позиции непосредственно к этому процессу.

Сторонники первой из них полагают, что основное решение можно четко определить, сторонники второй считают, что этого сделать нельзя. Американские ученые не склонны уделять особого внимания этой проблеме, английские ученые постоянно предлагают новые обоснования выделения основного решения. В этом английские ученые пользуются методологией позитивизма. Определение обязательной части судебного прецедента напрямую зависит от его структуры.

Структура судебного прецедента состоит из трех элементов: 1) Установление существенных фактов дела, прямых и производных. Производное установление фактов является выводом судьи (или присяжных, если они участвуют в деле), который строится на основании прямых, или непосредственно воспринимаемых фактов. Этот элемент получил название - постановляющая часть. 2) Следующим элементом судебного прецедента является определяющая часть. Здесь излагаются правовые принципы, применимые к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств. 3) Заключительный элемент судебного прецедента - собственно решение. То есть вывод, основанный на соединении двух первых действий.

С точки зрения доктрины прецедента наиболее существенным элементом в решении является п.

2. Это и есть сущность решения. Таким образом, сущность решения (ratio decidendi) можно определить как применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, правоположение, на котором основано решение. Два других элемента решения не составляют судебного прецедента. Не являются обязательными ни выводы суда (кроме как непосредственно для самих сторон), ни установление фактов. Это означает, что даже если кажется, что прямые факты более раннего дела совпадают с фактами того дела, которое в данный момент рассматривает суд, судья или присяжные не обязаны на их основании приходить к тому же самому заключению, к которому пришел суд в более раннем деле.

Применение судебного прецедента зависит от установившейся доктрины судебного прецедента.

Правило прецедента раскрывается доктриной следующими положениями: 1)решения, вынесенные палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов; 2)решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; 3)решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны.

В зависимости от действия судебных прецедентов во времени, прецеденты бывают деклараторными или креативными. Деклараторным является прецедент, который только применяет уже существующую норму права или повторяет положения прежних судебных решений (именно он носит ретроспективный характер). Креативный прецедент сам творит и применяет новую норму (носит перспективный характер). В первом случае норма применяется по тому, что она уже признана правом;

в последующем случае норма становится правоположением на будущее время потому, что она уже применена.

Прецедент может быть отменен вступившим в силу законом, вышестоящим судом или решением самого суда, если он имеет такое право. В этом случае считается, что отменяемое прежнее решение было вынесено в результате неверного понимания права, а заключенная в нем правовая норма как бы никогда не существовала. В этом состоит сущность так называемой деклараторной теории: общее право никогда не меняется, оно просто заново правильно излагается. Большей частью суды предпочитают не отменять прецедент, а отходить от него. С другой стороны, суд редко колеблется, отклоняя прецедент, который он считает явно ошибочным.

Помимо отмены судебного прецедента, оно может быть изменено. Такое изменение в компетенции вышестоящего суда по отношению к решениям нижестоящего суда.

Кроме всего прочего, действие судебного прецедента может быть приостановлено относительно определенного дела, в случае если обстоятельства рассматриваемого дела существенно расходятся с фактическими обстоятельствами того дела, которое послужило созданию прецедента. В данном случае говорят об отклонении прецедента по причинам его несоответствия фактическим обстоятельствам данного дела.

Во второй главе «Проблемы и перспективы применения судебных прецедентов в правовой системе современной России» выделены следующие параграфы: (§1) «Правовая система современной России: понятие, структура, принципы формирования и функционирования»; (§2) «Судебная практика и судебный прецедент»; (§3) «Особенности применения судебных прецедентов в процессе правового регулирования».

В первом параграфе «Правовая система современной России: понятие, структура, принципы формирования и функционирования» говорится о модели правовой системы современной России.

Понятие правовой системы охватывает не только право как нормативную систему, его источники, но и правосознание, юридическую науку, юридическую практику как практику правотворчества, систематизации законодательства, правоприменение, толкования, договорную, нотариальную, следственную и т.д.

В юридической литературе встречаются два различных понятия правовой системы -узкое и широкое. В узком смысле под правовой системой понимается право определенного государства, терминологически обозначаемое как «национальная правовая система». При этом понятие «правовая система» - не синоним понятия «система права», так как последнее - понятие институционное, раскрывающее взаимосвязь, соотношение и строение отраслей права. В узком смысле правовая система - это конкретно-историческая совокупность права, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны. В широком смысле правовую систему можно определить как целостный комплекс правовых явлений, обусловленный объективными закономерностями развития общества, осознанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями и используемый ими для достижения своих целей.

Структура правовой системы состоит из пяти уровней: субъектно-сущностного, интеллектуально-психологического, нормативно-регулятивного, организационнодеятельностного, социально-результативного.

Реформирование правовой системы России складывалось на основе отхода от жестких социалистических принципов с учетом сложившегося мирового правового опыта.

Современная российская правовая система продолжает традиции романо-германской правовой семьи, заложенные еще в дореволюционный период и сохраненные отчасти и в советский период.

Основным источником права в России являются законы и другие нормативные правовые акты.

Как и в большинстве федеративных государств, российское законодательство делится на федеральное и законодательство субъектов Российской Федерации. Разграничение предметов законодательного регулирования устанавливается в Конституции России (ст. ст. 71-73).

Во главе иерархии федеральных российских актов стоит Конституция РФ, далее следуют федеративные конституционные законы, другие федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, подзаконные нормативные акты отраслевых федеральных органов исполнительной власти. Особое место занимают регламенты и другие нормоустанавливающие постановления палат Федерального Собрания РФ. В отличии от многих зарубежных стран в России отсутствует институт делегированного законодательства и чрезвычайного законодательства.

Нормативно-правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Иерархию нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации образуют конституции (уставы) субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы президентов республик в составе России, указы, постановления и распоряжения губернаторов и других глав администраций субъектов России, постановления правительств субъектов России, подзаконные нормативные акты отраслевых органов исполнительной власти субъектов России, регламенты и другие акты нормативного характера законодательных органов субъектов РФ.

Низший уровень в иерархии нормативных правовых актов образуют нормативные акты органов местного самоуправления. Виды, порядок принятия и вступления в силу нормативных правовых актов органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Официально, судебный прецедент, как и в других странах романо-германской семьи, источником права в России не признается. Это положение является предметом горячих постоянных дискуссий в научном мире.

Однако судебная практика, официально обобщаемая и направляемая в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, играет исключительно важную роль в применении законодательства, представляя собой фактически особую нормативную систему. Близкое к судебным прецедентам место в системе источников права занимают заключения Конституционного Суда РФ. В субъектах России аналогичную роль играют решения местных конституционных и уставных судов.

Проблема признания юридической силы судебных решений в России в различные периоды времени решалась по-разному.

Советское право к такой форме права, как судебный прецедент, т.е. принцип, положенный судом в основу решения по конкретному делу и применяемый этим и другими судами как обязательный образец для решения всех подобных дел в будущем, относилось крайне отрицательно. Считалось, что судебный прецедент превращает суд в законодателя, дает ему возможность самому устанавливать для себя правовые нормы. Эта форма была неприемлемой для советского права. В соответствии с законодательством СССР суд должен руководствоваться только законом. Обязательная сила судебного акта в СССР должна исчерпываться применением его к тому случаю, по поводу которого он постановлен, и не распространяться на подобные же случаи, могущие иметь место в будущем. Поэтому право советского периода, как и современное право России не признает судебный прецедент как форму права и не разрешает судебным органам при рассмотрении конкретных дел руководствоваться решениями других судебных органов по конкретным же делам; основаниями судебных актов в СССР могли быть лишь законы. Это положение было общепризнанно в советской юридической науке и практике. Ни правовой обычай, ни судебный прецедент, ни другие известные истории формы права не могли в такой степени, как нормативно-правовые акты, соответствовать объективным факторам, определяющим выбор правовых форм в СССР.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»