WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

6. Становление судебной практики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий, которые выражены в словесной формуле закона. Судебная практика - это всегда определенные положения, обладающие соответствующей степенью обобщенности и обязательности и соответствующей степенью распространенности на аналогичные дела, аналогичные ситуации. Судебная практика - это сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законам.

7. Традиционной формой выражения судебной практики в отечественной юридической науке и практике является - Постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ. Такие постановления являются актами официального толкования высших судебных органов, появляющиеся как результат обобщения деятельности судов по рассмотрению какой-либо категории дел. Другой формой выражения судебной практики являются информационные письма Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми они информируют нижестоящие суды о результатах рассмотрения вопросов судебной практики. К формам выражения судебной практики можно также отнести обзоры судебной практики, решения по конкретным делам, текущую переписку судов, материалы работы Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.

8. Роль постановлений Пленума возрастает в связи с тем, что именно в этих актах находит выражение сложная работа по выработки определений. Эта особая роль высших судебных органов связана с тем, что законодательство изобилует неопределенными выражениями, содержащими количественные и качественные характеристики, или терминами, не имеющими точного законодательного определения.

9. Дополняя, детализируя гипотезу, диспозицию, санкцию в процессе толкования, судебные органы, по сути, меняют саму норму права, что является частью правотворческого процесса.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что в работе сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной области и практики их применения, а также предлагается расширенное общетеоретическое представление о значении судебного прецедента. Выводы и предложения могут быть использованы: при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме; в качестве методического пособия в деятельности правоохранительных и судебных органов; для разработки учебных пособий и методических рекомендаций для подготовки слушателей к семинарским и практическим занятиям и преподавания курса «теория права и государства»; для разработки нормативно-правовых актов и устранения пробелов действующего законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Кубанского государственного аграрного университета, где проводилось её обсуждение и рецензирование.

Основные положения и выводы работы нашли свое отражение в публикациях по теме проведенного исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в ходе лекционных и семинарских занятий по теории права и государства в Восточно-Сибирском институте МВД России и Новороссийском филиале Краснодарской академии МВД России.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и композиционно состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении установлена актуальность темы диссертационного исследования, определены объект и предмет исследования, поставлены задачи и методика научного исследования в рамках диссертационной темы.

Первая глава «Место прецедента в системе источников права» выделены следующие параграфы: (§1) «Понятие и структура системы форм (источников) права»; (§2) «Судебная практика как специфический источник права (историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты)»; (§3) «Судебный прецедент как основной источник «англосаксонского права».

Первый параграф «Понятие и структура системы форм (источников) права» носит теоретический характер и раскрывает основные онтологические и гносеологические установки, которыми руководствовался автор в своей работе.

Человек, создавая с одной стороны социальный порядок, в котором он является существенной частью, а с другой - индивидуальную (свободную) область, в обоих случаях должен искать обоснование в праве для проявления в своей индивидуальности и в социальной среде. Для того, чтобы обоснование поведения, обуславливающее поиск правовой нормы, не превратилось в бесконечную и изначально неверную деятельность, необходимо иметь четкое представление о месте нахождения именно правовой нормы в объективной действительности. В связи с этим, очевидно, что вопрос об источнике права должен быть решен окончательно и бескомпромиссно.

Содержание вопроса об источниках права имеет две стороны: с одной стороны, это вопрос о силе, создающей право, с другой - вопрос о силе, придающей праву общеобязательный характер.

Исходя из критериев определения источника права (сила, создающая право и сила, придающая праву общеобязательный характер), источник права можно рассматривать с материальной позиции (сила, создающая право) и с формальной (собственно юридической) позиции (сила, придающая праву общеобязательный характер).

В современном обществе источником права в материальном смысле становится легитимное государство в лице специально уполномоченных органов. Именно государство, опосредствуя через сознание и волю граждан материальные условия жизни общества, выражает их экономические и политические интересы в праве, обеспечивает охрану правовых установлений от нарушений, делает определенные правила правом, т.е. совокупностью общеобязательных норм поведения членов общества.

Под источником права в юридическом (формальном) смысле следует понимать тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила. Источник права в формальном смысле - это особая форма выражения воли, придающая тем или иным правилам значение норм права, это формы существования юридических норм. У каждой формы права есть свой путь формирования и свое место в системе источников права. В толковом словаре слово «система» обозначается как, определенный порядок в расположении и связи действий, как форма организации чего-либо, как нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей.

Значит, систему источников права можно определить как определенный порядок в расположении способов выражения государственной воли, юридических правил поведения.

Существенными критериями для систематизации источников права являются условия их обязательности, которые определяются в целом правотворческим процессом, и правовая идеология, обусловленная во многом правовыми традициями. В зависимости от конкретной правовой системы источники права могут занимать различное положение в иерархии источников.

В англосаксонской правовой системе, систему источников права возглавляет - законодательство (в форме парламентских актов, делегированного законодательства и автономного законодательства);

на одном уровне с законодательством находится судебный прецедент в силу независимости от других источников права, хотя законодательство может отменять действие прецедента, а также в силу того, что действие прецедентов распространяется и на дополнительную сферу - толкование законов;

ступенью ниже находится правовой обычай, чья законная сила зависит от прецедента (судьи придают обычаю законную силу).

Второй параграф «Судебная практика как специфический источник права (историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты)» посвящен рассмотрению истории возникновения судебного прецедента и уточнению его юридической природы. Специфическая форма прецедента возникла еще в Древнем Риме. Им явились правовые постановления римских магистратов -преторов, выполняющих как чисто административные, так и судебные функции. Такие постановления получили название эдиктов (публичное предписание или распоряжение римского магистрата), издаваемых магистратами при вступлении их в должность, и действовавшие в течении всего срока полномочий магистратов - в течении одного года.

Преторским правом дополнялись устаревшие и несоответствующие действительности Законы XII таблиц. Так упомянутые Законы регулировали только отношения возникающие между гражданами Рима, огромная часть общественных отношений с участием перегринов, оставалась не урегулированной. Кроме этого, Законы XII таблиц являлись правом рода - племенного уклада Рима, и являлись устаревшими в новых отношениях Римской республики.

Преторский эдикт действовал помогая, дополняя и исправляя квиритское право. К примеру, наряду с наследованием по jus civile преторы ввели особый вид наследования, который пользовался преторской защитой. Целью этого преторского наследования было предотвращение длительного оставления наследства без наследника. Поэтому преторы стали передавать наследственное имущество прежде всего лицу, заявившему о своем праве на наследство именно когда не было предъявлено завещание, удовлетворяющего всем требованиям закона. Это правило стало применяться и в том случае, когда лица, назначенные наследниками по завещанию, не хотели почему либо принять его.

Тогда преторы передавали наследственное имущество прежде всего наследникам по закону. Если же не было ни наследников по завещанию, ни наследников по закону, то претор передавал наследственное имущество тому, кто имел наиболее основательную с точки зрения преторского права претензию. В этом случае претор дополнял jus civile. Позднее, претор начал призывать к наследованию детей наследодателя, вышедших из под его власти, т.е. порвавших юридическую связь с семьей. Это было уже против jus civile, так как в соответствии с ним, такие лица во все не считались законными наследниками.

Преторскими эдиктами был введен и новый порядок судебного процесса -формулярный процесс.

Претор вместо того, чтобы заставлять тяжущихся совершать сложный обряд в судебном процессе, писал в руководство присяжному судье формулу, которой тот и должен был держаться при решении дела. В формуле указывались те юридические основания, на которых судья должен был построить свое решение. Эта перемена в процессе сделала положение претора более свободным.

Таким образом, преторское право имело троякое отношение к jus civile оно было создано для помощи ему, т.е. преторское право облегчало применение jus civile для восполнения его и для исправления его, т.е. для изменения устаревших норм.

Будучи ежегодно пересматриваемы, преторские эдикты легко и быстро приспосабливались к новым потребностям и новым воззрениям. В них видели «живой голос» права. Но при этом оставалось незыблемым то правило, что магистраты не могут отменять народного права. Но в тех случаях, когда jus civile противоречило преторскому праву, применялось последнее.

Родиной судебного прецедента принято считать Великобританию. Здесь оно возникло в году, одновременно с норманнским завоеванием. Возникновение судебного прецедента стало результатом стремления норманнских завоевателей к централизации английского государства.

Норманнским завоевателям, составившим верхушку господствующего класса Англии, была необходима сильная государственная машина для защиты своих привилегий. Этим объясняется одна важная особенность английского феодального государства - его ранняя централизация и относительная прочность королевской власти.

В связи с этим, примечательным является период правления младшего сына Вильгельма I Генриха I (1100 - 1135гг.). При Генрихе I сложилась система централизованного и местного управления. Верховным органом феодальной монархии была королевская курия, которая в расширенном составе представляла собою собрание крупнейших баронов страны - королевский совет.

Королевский, совет состоял из родственников и приближенных короля, должностных лиц и крупных светских и церковных сеньоров - баронов. Это собрание созывалось от случая к случаю и было не постоянным по своему составу. В узком составе королевская курия была постоянным административным органом и занималась текущими делами по управлению. В составе королевской администрации находилась и судебная палата. «Разъездные судьи» - представители королевской курии, объезжали от случая к случаю с целью разбора дел, которые королевская власть не желала оставлять в ведении феодальных курий, и для контроля за местной администрацией.

Цели укрепления единства страны требовали унификации права, что и осуществлялось при возращении судей в Вестминстер - резиденцию высших судов. Здесь, в Вестминстерских судах происходило обобщение судебной практики. Важную роль в формировании общего права играли записи отчетов о судебных решениях, самые интересные и важные из которых стали издаваться в виде «ежегодников», а также протоколы судебных заседаний, объединявшиеся в «свитки тяжб». Записанные в «ежегодниках» и «свитках тяжб» судебные решения, а точнее их обязательная часть, стали использоваться в качестве прецедентов, то есть признанных и обязательных образцов для разрешения всех аналогичных дел. Позднее, судебный прецедент становится неотъемлемой частью всех правовых систем.

В третьем параграфе «Судебный прецедент как основной источник «англосаксонского права» проведен анализ понятия «судебный прецедент» с точки зрения английской доктрины судебного прецедента, дана классификация судебного прецедента, отмечены особенности действия судебного прецедента.

Под судебным прецедентом понимается судебное решение, принимаемое по конкретному делу, обладающее императивным характером и применяемое в качестве источника права при рассмотрении аналогичных дел.

Признаками судебного прецедента являются:

• Судебный прецедент представляет собой обязательную норму, вытекающую из ряда однородных решений по поводу однородных случаев. Отдельные решения суда не создают обязательных норм не только для всех прочих судов, но и для суда, его формулировавшего.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»