WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

РЯЗАНОВ Евгений Енкирович ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ЧАСТНОМ ПРАВЕ Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат политических наук, доцент А.Б.Шатилов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Правовая наука в советское время в своей системе за редким исключением отрицала частное право. Регулированию любых отношений придавался статус публичности. Каждый субъект, права которого были нарушены, воспринимался как составная часть общества, поэтому любому нарушению субъективного права приписывался общественно-опасный характер, что и служило основанием применения мер государственного принуждения. На этом фоне, безусловно, любое принуждение правового характера представляло собой санкцию и являлось фактической защитой общества от негативных явлений.

Изменение концепции права как механизма регулирования общественных отношений, создание в России правового государства и гражданского общества, смещение приоритета с государственного сектора экономики на частный, введение рыночных механизмов регулирования экономических отношений - все это привело к возрождению роли, принципов и назначения частного права, и в том числе гражданского права как ведущей отрасли частноправового регулирования.

В течение последних двадцати лет законодательство России коренным образом изменилось. Особо значимые изменения произошли в области частного права. В условиях отсутствия опыта частноправового регулирования законодательство в данной области, особенно в сфере экономических отношений, во многом развивалось за счет заимствования западных правовых моделей. Сегодня эта возможность практически исчерпана. Существует потребность в дальнейшем теоретическом развитии частноправовых принципов свободы и равенства применительно к отдельным институтам частного права. Нуждаются в теоретическом осмыслении закономерности и пределы включения в частное право элементов публично-правового регулирования.

Юридическая ответственность занимает одно из центральных мест в праве, определяя условия и характер государственного принуждения. Общей теорией права создана концепция юридической ответственности, на основе которой отраслевыми юридическими науками, включая гражданское право, были разработаны соответствующие правовые категории. Появление в частном праве принципиально новых норм, в том числе не известные прежде российскому праву меры принуждения, создали неопределенность в вопросе о сущности юридической ответственности в частном праве. Проблема правовой природы мер ответственности, их признаков, оснований, условий и принципов применения, критериев разграничения с мерами защиты в частном праве требует теоретического разрешения. Необходимость переосмысления таких категорий отношений ответственности как «правонарушение», «наказание» применительно к частному праву продиктована потребностями развития законодательной основы общества. Неопределенность в указанных вопросах приводит к тому, что право перестает выполнять свое назначение как средство регулирования, как действенное средство защиты и охраны правоотношений, прав и свобод человека.

Разрешение указанных проблем необходимо также в целях обеспечения унификации и гармонизации норм российского частного права с законодательством стран европейского континента.

Объект исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают используемые в частноправовом регулировании юридические средства и отношения, характеризующиеся как дополнительное обременение субъекта частного права и выступающие одновременно в качестве мер, компенсирующих потерпевшему нарушение его субъективного права, и которые современная теория права относит к отношениям юридической ответственности в области частного права.

Предметом исследования являются теоретические воззрения на сущность частноправовой ответственности. В исследовании рассмотрены: понятие «правонарушение» в общей теории и в теории частного права, концепции «вины» и «причинения» как основания ответственности, соотношение общетеоретической категории «основания ответственности» и частноправовой категории «условия ответственности», представления о противоправном поведении и субъектном составе участников отношений ответственности.

Целью диссертационного исследования является раскрытие правовой природы отношений, относимых теорией права к мерам ответственности в частном праве (неустойка, убытки, вред). Кроме того, исследование нацелено на выявление специфических признаков, позволяющих в области частного права разграничить меры юридической ответственности от мер защиты, связанных с государственным принуждением.

Задачей исследования является проведение сравнительного анализа элементов правоотношений юридической ответственности классического типа и отношений ответственности в частном праве с целью выявления их тождества или различия. В работе предприняты шаги к выявлению универсальных признаков правонарушения и отношений юридической ответственности.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специально-юридические методы: аналитический, сравнительно-правовой, формально-логический и другие способы познания.

Теоретическую основу исследования составляют идеи и концепции о соотношении права публичного и права частного права, а также - о взаимодействии отдельных правовых институтов, сформулированные в трудах отечественных правоведов в период с конца XIX до конца XX вв.

Вопросы ответственности в праве исследовались еще русскими учеными-юристами дореволюционного периода. Деятельность Д.И.Мейера, И.А.Покровского, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича, привела к появлению в теории русского права идей и гипотез, ставших основой для формулирования проблем современной теории права в части понятия, сущности, функций и признаков юридической ответственности в частном праве. Их трудами выработана единая теоретическая позиция в вопросах ответственности в праве конца XIX века: концепция качественного отличия характера и функций принуждения в частном и публичном праве; идея «вины» как квалифицирующей категории в частном праве и ее отличие от аналогичной категории в публичном праве.

Д.И.Мейер выдвинул тезис о естественно-правовом начале в эволюции частного права, развивая который Г.Ф.Шершеневич, а вслед за ним И.А.Покровский, пришли к выводу о дуализме отношений частноправовой ответственности. Исследуя соотношение субъективных прав во взаимосвязи с принуждением, Г.Ф.Шершеневич констатировал в частном праве наличие ответственности вне правонарушения, поставив тем самым проблему определения сущности принуждения в частном праве. И.А.Покровский высказывал сомнения относительно карательных функций мер принуждения в частном праве, определяя их как «вознаграждение за вред». Научная деятельность русских дореволюционных правоведов положило начало разработке понятий «правонарушение», «противоправный поступок», «ответственность», а также - исследованию их соотношения в частном праве.

Идея ценности частного права и его самостоятельной роли в жизни общества почти полностью была предана забвению в результате смены политического строя России в начале XX века. Проникновение идеологии классовой диктатуры в правовую науку привело к господству в теории права идеи политической целесообразности в применения правового принуждения. Вопросы регулирования отношений ответственности в сфере частного права в этот период рассматривались только гражданским правом в рамках института обязательственных правоотношений с «заимствованием» научных категорий ответственности у теории уголовного права, которые далее перешли в общую теорию права.

Теоретические исследования ученых-юристов советского периода были основаны на идее единства понятия правонарушения для всех отраслей права. В правовой науке появилось несколько концепций определения понятия «ответственность»: как наказание (Н.С.Малеин), как реализация санкций (Л.С.Явич, О.Е.Лейст), как обязанность претерпевать лишения (И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин), как обязанность дать отчет (В.А.Тархов), как реакция на правонарушение (Р.З.Лившиц, В.А.Краснов). Все названные взгляды объединяет одно - ответственность рассматривается как мера государственного принуждения в связи с совершенным правонарушением.

Особенности ответственности в сфере частного права рассматривались с тех же общетеоретических позиций, однако, специфика обязательственных отношений (ответственность без вины) привела к тому, что в общей теории права возникла концепция ответственности с исключениями. Результаты усилий по теоретическому обоснованию иного, альтернативного вине субъективного основания ответственности (теория риска О.В.Ойгензихта) не были восприняты общей теорией права в качестве универсального решения.

Применительно к обязательственным отношениям ответственность рассматривалась как мера государственного принуждения, включая понуждения должника к исполнению принятой на себя обязанности (С.Н.Братусь, В.П.Грибанов, Г.К.Матвеев, М.М.Агарков).

Конец XX века в России ознаменовался возрождением демократических начал в жизни общества, реставрацией идей частного права и серьезным обновлением законодательства. Юридическая наука обогатилась исследованиями проблем нового законодательства, однако, концепция юридической ответственности в частном праве практически не изменилась (М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, Н.Д.Егоров, Е.А.Суханов), вновь появившиеся в частном праве публично-правовые санкции комплексному исследованию не подвергались.

Источниковой базой исследования послужили: Конституция РФ, кодифицированные законы РФ, федеральные законы РФ, подзаконные нормативные акты, официальное толкование права высшими судебными органами РФ, практика рассмотрения судами конкретных споров.

Научная новизна исследования заключается в том, что правовая природа частноправовой ответственности рассматривается в качестве правоотношения, путем исследования и сравнения его элементов с аналогичными элементами правоотношений юридической ответственности в отраслях публичного права.

В представленном исследовании проведен сравнительный анализ понятия правоотношения юридической ответственности в трактовке общей теории права с правоотношением гражданской ответственности, разработанным гражданско-правовой доктриной. Юридическая ответственность рассмотрена как единство материально-правового и процессуально аспектов правового регулирования общественных отношений.

Юридическая ответственность в частном праве исследована с позиций понятия правонарушения, оснований ответственности, особенностей элементов состава правонарушения. Детальному исследованию подверглась динамика правоотношения юридической ответственности, правовые процедуры и иные институты процесса привлечения к юридической ответственности, которые являются составными частями, а в некоторых случаях - признаками правоотношения юридической ответственности.

Порядок привлечения к ответственности, действующие в данной области правила использованы в исследовании как качественные свойства юридической ответственности, как признаки, позволяющие отделить правоотношение юридической ответственности от иных правоотношений. Отдельно рассмотрена категория юридически значимого материально-правового интереса в качестве квалифицирующего признака правоотношения юридической ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ответственность в частном праве представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности и может выстраиваться только на базе полного соответствия выработанным общей теорий права принципам законности, справедливости, неотвратимости, соразмерности и виновности.

2. Понимание категории вины в теории права и правоприменительной практике вышли за пределы психического отношение лица к совершенному деянию. Вина является важнейшим признаком, квалифицирующим противоправность поведения субъекта, и выступает в качестве основополагающей категории, принципа правоотношения юридической ответственности, определяющего конституционно-правовой статус личности.

3. Используемая в частном праве, и в т.ч. гражданском праве правовая концепция невиновной ответственности не связана с мерами юридической ответственности. Ответственность предпринимателей по договору, ответственность владельца источника повышенной опасности, по своей природе выступают обязательственными правоотношениями и не относятся к мерам юридической ответственности. Ответственность без вины не является особенностью отношений юридической ответственности в частном праве, указанный правовой институт не следует использовать в общей теории права для разработки родовых понятий правоотношений ответственности.

4. Относимые теорией права к мерам ответственности отношения по взысканию убытков, неустойки, сумм причиненного вреда не тождественны правоотношениям юридической ответственности по реализуемым интересам, субъектному составу, динамике развития, сущности санкций, основаниям возникновения и прекращения, процессуальных особенностей применения.

Отношения по взыскание убытков, неустойки, сумм причиненного вреда представляют собой способы защиты субъективных прав и законных интересов методом установления частноправового обязательства.

5. Разработанная общей теорией права категория правонарушения имеет родовой, обобщающий, универсальный характер. Отраслевые юридические науки не вправе отступать от общей модели и определять соответствующие правонарушения в противоречии с общетеоретическими категориями правонарушения. Используемая в гражданско-правовой доктрине дефиниция правонарушения в качестве объективно противоправного деяния теоретически необоснованна и приводит к объективному вменению.

6. К мерам ответственности в частном праве следует относить только те отношения, которым свойственен признак публичности, одним из субъектов которых всегда выступает государство, отношения, в которых санкция не носит компенсаторный характер, а является карой, наказанием, отношения, реализация которых не приводит к получению потерпевшим дополнительных материальных благ.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»