WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Вторая глава «Основные направления исследования института корпорации в современной литературе» посвящена изучению института корпорации с позиции права, экономики и социологии, что позволило в конечном итоге сформировать единое представление об этом феномене в его различных проявлениях.

В первом параграфе «Корпорация как субъект правоотношений» было выявлено, что термином корпорация пользуются всякий раз, когда хотят подчеркнуть, что организация, называемая этим именем, рассматривается как единое целое и может выступать участником гражданского оборота.

См.: Свод законов Российской империи. Т. XI. 4.2. Ст.ст. 55-78.

С точки зрения общего права (common law) под корпорацией (company) можно понимать фиктивное телесное, но материально оформленное в виде организации, образование, наделяемое возможностью обладать правами и обязанностями.

Говоря о понятии корпорации в континентальной системе права необходимо отметить, что понятие корпорации и юридического лица, как правило, совпадают. Исходя из этого, можно определить корпорацию как коллективное образование, (организацию, признанную юридическим лицом), основанное на объединенных капиталах добровольных взносах и осуществляющее определенную целевую деятельность.

В системе общего права предусматривается определенная процедура создания корпорации - «инкорпорация». Инкорпорация - это процедура создания нового юридического лица, признание того или иного образования самостоятельным субъектом права. Не инкорпорированные организации не могут иметь своего имущества, не могут заключать от своего имени контракты и не могут выступать в суде в качестве истца или ответчика.

В США вместо термина «компания» в законодательстве используется термин «корпорация» (corporation). В Канаде и Австралии первоначально использовался термин «компания», но впоследствии он был заменен термином «корпорация». В документах ЕС, составленных на английском языке, обычно применяется термин «компания» (company). Поэтому в правовой литературе англоязычных стран термины «корпорация» и «компания» часто употребляются как синонимы. Однако необходимо отметить, что английское законодательство не дает однозначного определения термина «компания» ни многочисленные законы, регулирующие деятельность компаний, ни судебные прецеденты не содержат его правовой дефиниции.

В диссертации отмечается, что в общем праве к числу корпораций относятся только те организации, которые основаны на акционерном капитале и по своему правовому положению они напоминают акционерные общества стран континентального права. Что же касается товарищества, то ни в Англии, ни в США, согласно законодательству, оно не относиться к числу корпораций, имеющих статус юридического лица.

Особенностью статуса европейских корпораций как правового института является его большая зависимость и подчиненность государственному регулированию. Если на стадии возникновения и упрочения корпораций государство оказывало преимущественное влияние лишь на внешнюю среду корпораций (уплата налогов, конкуренция, отношения с потребителями, выплата пенсий, пособий работникам и т.д.), то в настоящее время государственному регулированию стала подвергаться и внутренняя среда корпорации. Такое пристальное внимание со стороны государства, а также политика, направленная на регу См.: Кибенко Е Р. Корпоративное право Великобритании. - Киев, 2003. - С. лирование почти всех сфер деятельности корпорации, дает возможность сделать вывод о возрастающем публично-правовом характере европейских корпораций. Таким образом, современное сосуществование двух институциональных компонентов корпорации - социального и правового - во многом предопределяется состоянием взаимоотношений двух традиционных областей правового регулирования - сферы действия права публичного и частного права.

Дюркгеймом была подмечена известная условность демаркационной линии между терминами публичное и частное право. Он полагал, что всякое право является частным в том смысле, что постоянно и всюду существуют и действуют только индивиды. Однако всякое право прежде всего является публичным вследствие того, что оно есть «социальная функция» и в этой связи все индивиды так или иначе являются «должностными лицами общества».

Во втором параграфе «Экономические характеристики корпорации» проведен комплексный анализ корпорации как распространенной в странах с развитой рыночной экономикой формы организации и осуществления предпринимательской деятельности, предусматривающей долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму.

На сегодняшний день, помимо традиционных организационно-правовых форм организации корпоративного бизнеса, таких как акционерное общество, общества с ограниченной ответственностью, хозяйственные товарищества исследователи выделяют также корпоративные объединения. К таким объединениям относят консорциумы, картели, синдикаты, ассоциации, конгломераты, концерны, холдинги, финансово-промышленные группы, транснациональные корпорации.

Диссертант приходит к выводу, что англо-американская корпоративная культура глубоко пронизана "экономизмом" и ориентирована, прежде всего, на достижение сиюминутных финансовых результатов, что не может не порождать резких конъюнктурных колебаний в определенный период времени. В Европе же, напротив, социальные, политические и экономические институты считаются одинаково важными и необходимыми, поэтому европейские корпорации одновременно с решением экономических проблем большое внимание уделяют удовлетворению социальных потребностей участников корпорации и общества в целом. Это во многом определяет сформировавшиеся в последнее время концепции «компании участников» (stakeholders company) и «компании собственников акций, или компании акционеров» (shareholders company). Первый подход характерен для См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 69.

стран континентальной Европы, второй для Великобритании и США. Думается, однако, что ни первая, ни вторая концепция корпоративного управления не будет являться доминирующей. Обе модели скорее дополняют, но не противопоставляются друг другу. В итоге можно говорить о появлении модели, сочетающей в себе черты и первой и второй концепции.

В третьем параграфе «Корпорация как социальный институт» корпорация рассматривается в рамках следующих тематических разделов и аспектов: социальнотрудовые отношения внутри корпорации; корпорация как участник социального партнерства; место и роль корпорации в жизни гражданского общества.

В диссертации делается вывод о том, что крупные корпоративные объединения, в отличие от других хозяйствующих субъектов, группируют внутри себя и вокруг себя огромные массы людей, нередко становясь градообразующими, и зачастую от их деятельности зависит не только качество выпускаемой продукции, но также и состояние окружающей среды. Они же задают тон и в сфере трудовых отношений, соблюдении (или несоблюдении) трудового законодательства, участии персонала в управлении производством.

Корпорация XXI века с помощью характеристик «юридического лица», «одной большой семьи» и др., все больше и больше делается похожей в некоторых внешних своих проявлениях на живых людей с присущей им возрастной или иной иерархией ценностей, в которой интересы экономической выгоды и эффективности не всегда стоят на первом месте и уж конечно не являются основным фактором при формировании своей поведенческой позиции в обществе. Как важный социальный институт корпорация включена в систему отношений, во многом определяющих социальное бытие не только отдельных сегментов общества, но, если брать корпоративный сектор в целом, то и всего общества. Таким образом, встает вопрос о создании оптимальной модели социального партнерства участниками, в состав которого войдут государство, корпорация и гражданское общество.

В диссертации отстаивается мнение о том, что существующие в некоторых учебниках определения правовых институтов не могут в полной мере соответствовать комплексному анализу корпорации как одновременно социального и правового института, поскольку, при таком подходе, как правило, суть правового института сводится к «совокупности норм права». Столь же узкопрофессиональной и традиционной выглядит трактовка института права в том случае, когда правовые институты сопоставляются с институтами социальными, политическими или культурными.

Самыми нейтральными истолкователями термина «институт» выглядят современные языковеды, в особенности составители словарей. В словаре латинского языка И.Х.

Дворецкого слово «institutum» имеет значения: 1. установление, учреждение; 2. обыкновение, обычай; 3. принцип, основоположение; 4. начинание, предприятие; 5. сотворенная вещь.

Совместное обсуждение социального и юридического аспектов корпорации как института становится возможным вследствие того, что правовое нормативное регулирование организации деятельности корпорации есть вместе с тем и социальное регулирование.

При этом объем подобного социального регулирования многократно превышает объем регулирования юридического, законодательного и внутрикорпоративного. Диссертант соглашается с тем, что при всей своей относительной самостоятельности право, как и другие виды социальных норм, осуществляет специфические регулятивные функции не изолированно и обособленно, а в едином комплексе и тесном взаимодействии с другими социальными регуляторами.

Появление социальных норм и нормативного типа регуляции исторически было связано с переходом от животной стадности к человеческому обществу, с процессом социализации и рационализации человеческих отношений и в целом поведения человека в социальной группе и коллективе и поведения человека в целом как особого природнобиологического и вместе с тем общественного существа. Возникновение соционормативной регуляции восходит, таким образом, к тем временам, когда происходил процесс выделения людей из животного царства (с присущими ему органическими, инстинктивнобиологическими регуляторами) и формирования человеческой общности с характерными для нее качественно новыми формами регуляции коллективного и индивидуального поведения, существенно дополняющими, изменяющими, а ряде случаев и отменяющими прежние виды регуляции. Картина соционормативности значительно меняется с возвышением практики авторитетного и властно-принудительного формулирования и обеспечения норм. «Наряду с решающим влиянием социальных интересов тех групп и слоев общества, в чьих руках находится властная функция общезначимого формулирования норм (функция нормовыражения, нормоустановления, нормодательства), важное значение при формулировании норм (в силу наличия специфического социопознавательного и творческого аспектов в этом процессе) имеют в целом достигнутый уровень соционормативного познания, опыт, умение и способность правильно выявить и выразить нормативные реалии и т.п. Чем адекватней властноформулируемые нормы объективно сформировавшимся, чем меньше содержательный и хронологический разрыв между ними, тем прочнее и целостнее соционормативный порядок общества, тем эффективнее его функционирование. Благодаря властной формулировке социальные нормы и санкции за их нарушение получают выс См.: Дворецкий ИХ. Латинско-русский словарь. 2-е изд.. перераб. и доп. М., изд-во «Русский язык». 1976.

См.: Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М„ 1986. С.З.

шее для данного сообщества признание, оправдание и узаконение, приобретают надлежащую общезначимость, определенность и известность».

Таким образом, в диссертации отстаивается мнение, что формулирование норм это не только властно-авторитетная форма признания итогов объективного процесса нормообразования, но и важное средство социального контроля за этим стихийным процессом, мощный канал сознательно направленного влияния на него. Признанные и сформулированные нормы в свою очередь, оказывают активное воздействие на непрекращающийся процесс нормообразования».

Диссертант приходит к выводу, согласно которому, существующее в современной юридической практике терминологическое разнообразие и несовпадение в обозначении корпорации как наиболее усложненной формы хозяйственной деятельности (в российском законодательстве - акционерные общества, в английском - компании, в американском корпорации и др.) сложилось исторически, однако сама эта терминология во многом следовала той же исторической тенденции, которую характеризует развитие бизнеса во всем мире и у самых разных народов. Этот процесс эволюционировал от простых форм к сложным - вначале возникали индивидуальные и семейные фирмы, затем возникли партнерства предпринимателей и лишь позднее появилась корпорация ~ своеобразная высшая форма организации предпринимательства.

Третья глава «Корпорация как институт гражданского права России» посвящена исследованию корпорации как правового института, который представляется целесообразным анализировать исходя из следующих параметров: особенности нормативно правовой базы, регулирующей деятельность корпорации; организационно-правовые формы корпорации; соотношение корпорации как социального института и корпорации как правового института.

В первом параграфе «Формирование и развитие законодательства об акционерном обществе в современной России» отмечается, что в течение всего XX века корпоративная форма ведения бизнеса продолжала развиваться в большинстве стран мира, однако в СССР, а по его примеру и в других странах социалистического типа она была свернута, фактически сведена к нулю, что обусловило серьезное отставание нашей страны от мировой правовой практики.

Резкая смена общественно-социальной и экономической ориентации России потребовали соответствующего законодательного оформления нового курса страны.

См.: Там же С. 5-7.

См: Там же С.7. Этот же вывод воспроизводится автором в издании: Нерсесянц В С Общая теория права и государства. Учебник для вузов. М., 1999 С. 197 (раздел - «Формирование и развитие соционормативной системы регуляции).

Решающими факторами при создании условий для нормального формирования и развития корпоративных структур в России стали масштабные изменения, протекавшие в стране в конце 80-х - начале 90-х годов. Этот период характерен необычайным всплеском в области хозяйственного законодательства, содействовавшего разрушению многолетних устоев советского планового хозяйства. Первыми нормативными актами, положившими начало этому процессу, стали Закон СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" и поправки от 14 марта 1990 г. к Конституции СССР.

Одновременно с этим началось интенсивное формирование законодательной базы, регулирующей отношения в сфере эмиссии и оборота ценных бумаг, которые являются неотъемлемым компонентом в экономической деятельности любой корпорации.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»