WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

На правах рукописи

ЮЖНОВ Алексей Петрович ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА КАК НЕТРАДИЦИОННЬШ ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА 12.00.01 - теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2003

Работа выполнена в Волгоградском государственном университете Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Вопленко Николай Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Лисюткин Александр Борисович кандидат юридических наук, профессор Цыбулевская Ольга Ивановна Ведущая организация - Уральская государственная юридическая академия

Защита состоится « (Ь»CjJ^-f2J3i^^~SL- 2003 года в часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056 г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. № 2).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « ^'^» '^-Сь^^'-^-'Я—, 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор у ^ С^^ WM. Сенякин Jf'' \s6l'

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективное осуществление правовой реформы в современной России, обеспечение прав и свобод личности и упрочение законности невозможны без теоретического понимания внутренних связей в сис­ теме источников права и закономерностей их формирования. Между тем в общей теории права и отраслевой юриспруденции исследование этой проблемы ведется с явным приоритетом в сторону традиционных официальных источников права, чем принижаются и недооцениваются регулятивные возможности нетрадиционных ис­ точников. Проблема официального вьфажения и закрепления норм права в право­ вых обычаях, нормативных договорах, актах общественных объединений, юриди­ ческой практике, правовой доктрине, религиозных догматах рассматривается чаще всего походя или на уровне локальных исследований. Особое место и исключи­ тельно важную роль в системе нетрадиционных источников или, по нашей терми­ нологии, системе форм права, санкционированных государством, играет юридиче­ ская практика и, в частности, практика правоприменения. Аккумулируя в себе ор­ ганизационный опыт властной высокопрофессиональной реализации права, она в порядке обратной связи активно воздействует на всю систему источников права, повышая при этом их социальнзто чувствительность. В правоприменительной практике наиболее зримо проявляются основные тенденции общественной жизни:

экономические, полрпические, нравственные и т. д. Она служит своеобразным ин­ дикатором назревших потребностей социального развития, сигнализируя как о по­ зитивных, так и негативных процессах государственно-правовой жизни.

Являясь результатом властной организационно-правовой деятельности су­ дебных, контрольно-надзорных, исполнительных органов государства, правопри­ менительная практика имеет собственные внутренние закономерности становле­ ния и развития, подчиняющиеся принщшам синергетики. Отсюда проведение по­ литико-правовых реформ, совершенствование деятельности государственного ап­ парата должны основываться на познании и использовании синергетических свойств и принципов становления, самоорганизации и развития правопримени­ тельной практики. Это является необходимым условием формирования и реализа­ ции эффективной государственной политики в сфере права.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА Актуальность темы исследования объясняется и тем, что именно в право­ применительной практике происходит апробирование и синтезирование правовых норм, включенных в систему законодательства и получивших статус самостоя­ тельных регулятивных элементов в системе права. Практика правохфименения это своеобразный полигон, на котором происходит проверка жизнеспособности и надежности действующего законодательства. И в случае обнаружения его недос­ татков правоприменительный опыт либо сигнализирует о необходимости право­ творческого вмешательства, либо сам формирует собственные механизмы (преце­ дент, правоположение, деловое обьпсновение) корректировки правового регулиро­ вания.

Обобщение теоретических и эмпирических знаний об основных тенденциях и структуре правоприменительной практики как накопленного опьгга регулирова­ ния динамично развивающихся общественных отношений в сфере властной правореализации позволяет выявить место и роль практики правоприменения в меха­ низме правового регулирования, ее внутреннюю стрзооуру, что является необхо­ димым условием повышения эффективности и законности процессов правореализации.

Степень разработанности проблемы. Проблемы теоретического уяснения природы правоприменительного нормотворчества издавна привлекали внимание отечественньге правоведов и потому получили значительную разработку в на>'чной литературе. Следует сказать, что и дореволюционная российская наука не бы­ ла равнодушна к исследованию проблем практики властной правореализации. Оп­ ределенное освещение феномен судебного правотворчества получил в работах Е.В. Васьковского, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Н.С. Таганцева в основном через изучение судебного обычая как источника права.

Понятие, структура и роль практики правоприменения в отечественной юриспруденции получили научную разработку в 50-х-60-ых г.г. XX в. в трудах ученых, занимавшихся как общетеоретическими, так и отраслевыми исследова­ ниями. В работах видных криминалистов М.М. Исаева, А.А. Пионтковского, М.Д.

Шаргородского, В.И. Каминской, цивилиста СИ. Вильнянского, пожалуй, впер­ вые бьш поставлен вопрос об обратном влиянии судебной практики на действую­ щее законодательство при исследовании природы руководящих разъяснений Вер' ^ховного Суда СССР, в которых данные авторы усматривали элементы подзакон­ ного нормотворчества.

В 70-Х-80-ЫХ г.г. XX в. научные дияд^ссии о природе и функциях право­ применительной практики усложняются и выходят за рамки исследования поста­ новлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР, что совпадает с периодом активной разработки теории толкования правовых норм. Проблемами правопри­ менительной практики, ее научного определения, видов, структуры и места в ме­ ханизме правового регулирования, а также тесно связанной с этим проблематикой источников права занимались С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, А.К. Безина, СИ. Братусь, А.Б. Венгеров, Н.Н. Вооленко, А. Герлох, М.А. Гурвич, И.Я. Дюрягин, Ю.П.

Еременко, С.Л. Зивс, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, В. Кнапп, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, М.Н. Николаева, А.С. Пиголкин, В.П. Реутов, Б.В. Саванели, И.С.

Самощенко, В.М. Сырых, А. Тамаш, О.П. Темушкин, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов, А.С. Шляпочников, Г.Г. Шмелева, Л.С. Явич и другие уче­ ные. Однако, несмотря на значительный объем публикаций, посвященных юриди­ ческой практике вообще и правоприменительной в особенности, специальные комплексные монографические исследования по теме в рассматриваемый период были немногочисленны и исчерпывались вышедшей в 1975 году коллективной монографией под редакцией СИ. Братуся, кандидатской диссертацией К.М. Гарапшина (1985 г.)^, двумя монографиями В.И. Леушина и В.Н. Карташова, уви­ девшими свет соответственно в 1987 и 1989 г.г.

Определенная заслуга в привлечении внимания к феномену правопримени­ тельной практики принадлежит М.И. Байтину, A.M. Васильеву, Ф.А. Григорьеву, Д.А. Керимову, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузову, А.Х. Саидову, В.Н.

Синюкову, В. А. Туманову и другим ученым, разработавшим в отечественном пра­ воведении теорию правовой системы и способствовавшим привлечению внимания к изучению феномена правоприменительной практики.

' См.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред СИ. Братуся.

М., 1975.

^ См.. Гарапшин К.М. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дисс.... канд юрид наук. Казань, 1985.

^ См.: Леушин В И Юридическая практика в системе социалистических общественньк отношений. Красноярск, 1987; Карташов В Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

в связи с демократизацией российского общества и деидеологизацией юриспруденции научно-теоретические изыскания в сфере правоприменительной практики оживились в 90-ых г.г. XX в. Этому способствовало внедрение в право­ вую жизнь России прежде неизвестного института конституционного контроля в виде создания и деятельности Конституционного Суда РФ, конституционных и ус­ тавных судов субъектов РФ, тфовозглашение принципа разделения властей, укре­ пление самостоятельности и независимости судебной ветви власти в процессе проведения судебной реформы. Отсюда и активный тгаучный поиск в области ис­ следования возможности внедрения классической доктрины гфецедента в право­ вую систему России, обоснование прецедентного характера отдельных решений судов и соответственно возможности их легализации в качестве источника права.

Данной проблемы коснулись в той или иной мере многие представители общей теории государства и права, а также отраслевых юридических наук, но особо, по­ мимо уже названных ученых, стоит назвать Д.Б. Абушенко, Л.Б. Алексееву, М.В.

Баглая, А.Ю. Буякова, О.Н. Василенко, Н.В. Витрука, Д.А. Гаврилова, Г.А. Гаджиева, А.К. Горбуза, П.А. Гука, В.М. Жуйкова, С.К. Загайнову, С.А. Иванова, О.Ю. Котова, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, А.В. Мадьярову, О.В.

Малову, Н.В. Михалеву, А.В. Наумова, Т.Н. Нешатаеву, Н.А. Подольскую, В.В.

Попова, Ю.Г. Попонова, М.Н. Придворову, А.В, Прохачева, И.Н. Сенякина, В.В.

Тарасову, Б.Н. Топорнина, Т.Я. Хабриеву, Б.С. Эбзеева. Надо признать, что науч­ ный поиск обогащается и за счет работ противников признания за практикой пра­ воприменения тфавотворческой фующии, из которых наиболее известными явля­ ются Т.Г. Морщакова и B.C. Нерсесянц. Показательными в этой связи являются две теоретические дискуссии 1997 и 2000 гг., состоявшиеся в Институте государ­ ства и права АН РФ, посвященные проблеме судебной практики как источника права'.

Однако надо отметить, что при несомненном интересе к этой тфоблеме юридической науки правоприменительная ттрактика остается тем не менее мало­ изученным явлетшем. В основном дискуссии вед5ах:я «сквозь призму» англо­ саксонской теории судебного (тфавоприменительного) прецедента; фактически российская правоприменительная практика сравнивается и отождествляется с дан' См.: Судебная практика как источник права / Отв. ред. серии Б.Н. Топорнин. М., 1997; Судебная практика как источник права/Отв. ред серии Б.Н. Топорнин М., 2000.

ным источником права. Во многих работах продолжается сведение практики пра­ воприменения только к выработке т.н. «правоположений»', что тоже является яв­ ным упрощением ее структуры. Кроме того, довольно часто к правоприменитель­ ной и, в частности, к судебной пракгике неосновательно относится любой инди­ видуальный правоприменительный акт юрисдикции, особенно принятый в сфере т.н. «непосредственного нормоконтроля». Тем самым <фазмьгоаются» границы по­ нятий правоприменительной деятельности и собственно ее пракгики в узком смысле. Следует также признать, что имеющиеся попытки изучить феномен юри­ дической практики сквозь призму теории толкования правовых норм успешны только отчасти, так как, думается, практика правоприменения в ее «снятом» виде все же тяготеет к нормативному звену механизма правового регулирования и этим приобретает особую значимость, тогда как толкование норм права призвано об­ служивать нужды текущего правоприменения, а вырабатываемые им организаци­ онно-вспомогательные правила тесно связаны с интерпретируемыми нормами.

Объектом исследования выступает правоприменительная практика как сложное, полиструьпурное и многоаспектное явление, объективируемое в индиви­ дуальных и руководящих правореализационных официального характера актах, выполняющее особые фзтпсции в механизме правового регулирования и в право­ вой системе России.

Предмет диссертационного исследования состоит в уяснении структуры, видов и места правоприменительной практики в системе юридических источников российского права, в анализе сложного и спонтанного процесса вьфаботки ее ос­ новных структурных элементов.

Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются в выявле­ нии основных признаков практики властной правореализации и формулировании ее общетеоретической дефиниции; в обосновании причин ее существования в Рос­ сии и места в системе источников отечественного права; в системном выявлении и описании структурных элементов правоприменительной практики; рассмотрении ее значения в механизме правового регулирования через призму выполняемых функций. Для достижения названных целей в ходе исследования были поставлены следующие задачи:

' См., напр.: Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дисс.... канд. юрид. н^к. Н.-Новгород, - проведение комплексного анализа теоретических основ понятия, видов и классификации источников российского права, обоснование деления источников права на социальные, легальные и юрвдические;

- анализ компонентов правовой системы, уяснение роли юридических ис­ точников права в определении качественного своеобразия правовых систем и как возможного критерия их типологизации;

- общетеоретическое обоснование понятия «нетрадиционный источник пра­ ва», применительно к российской правовой системе, построение системы нетради­ ционных источников права России;

- выявление основных признаков и формулирование общетеоретического понятия правоприменительной практики как особого явления в правовой системе России, установление причин ее существования;

- выявление и анализ структурных элементов правоприменительной прак­ тики, анализ их системной связанности и исследование их основных признаков;

- классификация функций правоприменительной практики для обоснования ее места и роли в системе юридических источников права России и механизме правового регулирования.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»