WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Видимо, по этой причине, несмотря на общую тенденцию сокращения компетенции субъектов Российской Федерации в области контроля (надзора), объем делегированных федеральных полномочий в этой области продолжает расти.

В третьем параграфе «Состав полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по контролю (надзору)» раскрываются виды контроля, осуществляемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специфика их осуществления.

Проанализирован ведомственный контроль, который не затрагивает юридических лиц и граждан, но является важным для эффективной функционирования системы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Он подразделен на внутриведомственный контроль и контроль, осуществляемый в отношении иных органов исполнительной власти.

В качестве примера специализированного органа, осуществляющего данный контроль, можно привести Контрольный комитет города Москвы.

В работе показан также контроль, осуществляемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении органов местного самоуправления. Он осуществляется случае делегирования региональных полномочий и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Самостоятельным видом контроля является контроль за содержанием и использованием имущества субъекта Российской Федерации. Его особенностью является обусловленность мер контроля, реализуемых административными средствами гражданско-правовыми отношениями собственности. В частности, по результатам его мероприятий может применяться имущественная, а не административная ответственность.

Детально рассмотрен контроль (надзор), осуществляемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. При этом наибольшее количество контрольных полномочий имеется у субъектов Российской Федерации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Базовым для осуществления этого вида контроля (надзора) является Федеральный закон от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ года, детально регулирующий порядок осуществления государственного контроля (надзора) и установивший принципы его осуществления. Обеспечение прав контролируемых лиц является одной из приоритетных задач при регулировании данного вида контроля, поскольку имеет место юридическое неравенство контролирующих органов (должностных лиц) и контролируемых субъектов.

Разновидностью контроля (надзора), осуществляемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является контроль (надзор), осуществляемый в рамках разрешительной деятельности (лицензирования, аккредитации, аттестации и др.). Основная специфика данного контроля в том, что он предусматривает не только текущий и последующий, но и предварительный контроль. Данный вид контроля предусматривает возможность такой санкции, как лишение специального права.

При этом заметим, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ также распространяется и на данную разновидность контроля.

В четвертом параграфе «Классификация полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по контролю (надзору)» предложено несколько классификаций контроля (надзора), осуществляемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В качестве оснований для классификаций были выбраны лица, за деятельностью которых осуществляется контроль; объект контроля; предмет ведения; соотношение юридических статусов контролирующего и контролируемого субъектов.

Цель указанных классификаций – показать объем и основные сферы реализации контрольных (надзорных) полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Глава 3. Проблемы компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере контроля (надзора). Если в предыдущих главах в основном рассматривались вопросы, касающиеся понятий контроля и надзора, описания компетенции субъектов Российской Федерации в этой области, то эта глава посвящена наиболее распространенным проблемам, связанным с компетенцией субъектов Российской Федерации в рассматриваемой области. Также уделено внимание соотношению компетенции и структуры органов исполнительной власти.

Первый параграф «Компетенция в сфере контроля (надзора) и структура органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» посвящен исследованию проблемы компетенции во взаимосвязи со структурой. Выделено два варианта распределения полномочий между органами исполнительной власти:

1) в субъекте Российской Федерации выделены специальные органы исполнительной власти, осуществляющие исключительно контрольные (надзорные) полномочия. Такие органы не занимаются вопросами управления и регулирования в сфере своей деятельности, следовательно, они более объективны при осуществлении контроля (надзора);

2) органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации сочетают контрольную (надзорную) деятельность с реализацией полномочий, связанных с управленческой или регулятивной деятельностью.

В ходе исследования нами показано, что чаще всего имеет место вариант, при котором в субъектах существуют и специальные контрольные (надзорные) органы и органы, сочетающие управленческую и контрольную деятельность, что нельзя признать положительным фактом.

Структура органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере контроля частично определяется на федеральном уровне. В первую очередь это касается делегированных полномочий по контролю (надзору), при передаче которых в соответствии с пунктом 7 статьи 26.Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, могут быть установлены требования к структуре органов исполнительной власти. Эта норма реализована в Лесном кодексе Российской Федерации, Федеральных законах от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По нашему мнению следует распространить такую практику на остальные федеральные законы, предусматривающие делегирование контрольных полномочий с целью их максимального сосредоточения в специализированных органах субъектов Российской Федерации – аналогах федеральных служб, что являлось бы логичной составляющей административной реформы в субъектах Российской Федерации.

Другой проблемой, связанной со структурой региональных контрольных органов является возникновение избыточных органов, созданных для осуществления контрольных полномочий, которые через некоторое время перестали входить (или изначально не входили) в предмет ведения субъектов Российской Федерации, в результате чего само существование органа становится незаконным.

Во втором параграфе «Понятие и проблема избыточных контрольнонадзорных полномочий субъектов Российской Федерации и пути оптимизации их состава» детально рассматривается проблема избыточных контрольных (надзорных) полномочий субъектов Российской федерации и исследуются их наиболее характерные виды.

1. Контроль (надзор), осуществляемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в нарушение федерального законодательства.

Такие виды контроля признаются избыточными по основанию отсутствия права на их осуществление.

При этом в некоторых случаях осуществление контроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в нарушение федерального законодательства продиктовано необходимостью осуществлять его в целях защиты прав и свобод граждан, поскольку на федеральном уровне соответствующий контроль не осуществляется достаточно эффективно. Так, несмотря на то, что субъектам не переданы полномочия по осуществлению контроля (надзора) за техническим состоянием аттракционов, он осуществляется в целях защиты жизни и здоровья людей.

2. Квазиконтроль, подразумевающий осуществление контроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в правовых формах, не подразумевающих государственный контроль, вследствие этого не обладающий полным набором полноценных признаков государственного контроля, осуществляемый в противоречии с законодательством. В работе приведены такие формы квазиконтроля, как государственный мониторинг, система добровольной сертификации и добровольный реестр.

Квазиконтроль осуществляется следующим образом. Лицам, входящим в реестр или систему добровольной сертификации, созданную субъектом Российской Федерации, предоставляются отдельные конкурентные преимущества. Уполномоченный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением условий нахождения в реестре или в системе добровольной сертификации, а санкцией за их нарушение является исключение из состава реестра или системы добровольной сертификации соответственно.

Что касается государственного мониторинга, то при использовании данной формы квазиконтроля применяется административная ответственность, которую мониторинг безусловно не может предусматривать.

3. В настоящем параграфе также описаны способы ликвидации контроля (надзора), осуществляемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и являющимися административными барьерами:

– прекращение осуществления контроля (надзора);

– установление в законодательных актах более четкого запрета осуществлять контроль (надзор) «окольными путями»;

– аутсорсинг государственных контрольных (надзорных) полномочий.

Использование третьего способа может породить новые проблемы, как произошло в случае с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Было закреплено участие частных лиц (саморегулируемых организаций, экспертов и экспертных организаций) в процедурах государственного контроля, несмотря на то, что осуществление государственного контроля (надзора) за счет внебюджетных средств (без использования системы государственного заказа) противоречит принципам его осуществления, находящим отражение, в частности, в статье 3 Федерального закона «О техническом регулировании».

Порядок такого участия также не урегулирован. Существует опасность, что данная норма будет использована частными лицами, как один из способов незаконной конкурентной борьбы.

Что касается аутсорсинга, то до появления обширной практики нельзя говорить о том, насколько удачным является данное решение, и станет ли аутсорсинг государственных полномочий саморегулируемым организациям меньшим препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, чем административные барьеры.

Третий параграф «Проблема регламентации процедур контроля (надзора), относящегося к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» посвящен вопросу правового регулирования контрольных (надзорных) процедур, осуществляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В работе отмечено, что в результате эволюции подхода к стандартам регламентирования государственного контроля (надзора), на федеральном уровне Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» были закреплены единые требования к регламентированию государственных функций и государственных услуг.

На уровне субъектов принимаются аналогичные правовые акты. Однако зачастую они не устанавливают систему требований к содержанию и порядку подготовки административных регламентов, в отличие от приведенного постановления Правительства Российской Федерации.

Так Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг) органами исполнительной власти, утвержденный Постановлением Правительства Ленинградской области от 25.08.2008 № 249, или постановление Правительства Московской области «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» содержат общие положения о том, кто является разработчиком регламента и с кем регламент подлежит согласованию.

В качестве положительного примера можно привести Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг в Нижегородской области утвержденный Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 ноября 2007 г. № 430, который содержит детальное регулирование порядка разработки административных регламентов, а также перечень обязательных требований к их содержанию.

В Заключении обобщены результаты исследования, изложены основные выводы, подтверждающие положения, выносимые на защиту.

Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти научных публикациях, общим объемом около 4,2 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

В. А. Сивицкий, Р. В. Кононов. Специфика разграничения между уровнями власти полномочий по осуществлению публичного контроля как способ обеспечения экономической безопасности и экономической свободы // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России – Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008, № 1 (8) // Печ. л. 0,7.

Р. В. Кононов. Недостатки отдельных новелл Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и их возможные последствия // Вестник Московского университета МВД России – М.: ЮНИТИДАНА, 2009, № 4 // Печ. л. 0,Иные научные публикации:

Т. В. Козельская, Р. В. Кононов. Проблемы экологического контроля и административной ответственности за экологические правонарушения в Москве. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007 // Печ. л. 3,0.

Р. В. Кононов. Структура органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) // Образование. Наука. Научные кадры – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009, № 2 // Печ. л.

0,2.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»