WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

В третьей главе «США и Ирак между двумя войнами: итоги сближения и противоречия (1988-1990)» рассматриваются особенности политики США в отношении режима С. Хусейна в период после окончания ирано-иракской войны и до агрессии Ирака против Кувейта и последовавшей за ней «войной в Заливе». В первом параграфе изучаются особенности внутри- и внешнеполитического развития Ирака по завершению ирано-иракского конфликта и выработка американской стратегической линии в отношении режима С. Хусейна в новых условиях. Послевоенный Ирак, отягощенный внутренними социально-экономическими проблемами и значительным внешним долгом, тем не менее активно претендовал на лидерство в арабском мире. В правящих кругах США существовали два противоположных подхода к тому, какой должна быть иракская политика. Президент и государственный департамент при поддержке группы конгрессменов (преимущественно республиканцев из сельскохозяйственных штатов) выступали за сотрудничество с Ираком, которого они считали мощным государством в военно-политическом плане, «движущимся в сторону умеренности» и отвечающим американским стратегическим интересам в регионе. По их мнению, Ирак был важен и как огромный перспективный рынок сбыта американских сельскохозяйственных и промышленных товаров. Впрочем, определенная часть конгрессменов при поддержке средств массовой информации была всерьез озабочена «отнюдь не умеренным» поведением С. Хусейна, его разработками оружия массового поражения, нарушениями прав человека и призывала следовать «жесткому курсу» (эмбарго на импорт в США иракской нефти, отказ в выдачи кредитов и т.д.). Серьезное влияние на выработку политического курса в отношении Ирака оказывали представители «Американо-иракского бизнес-форума», которые лоббировали в конгрессе непринятие закона о введении экономических санкций и любых других мер, способных нанести вред интересам Ирака. В этот период значительно расширилось торгово-экономическое сотрудничество между двумя странами, которое включало в себя со стороны США большой объем экспорта продукции сельского хозяйства, активное участие в восстановлении разрушенной инфраструктуры в Ираке, предоставление серьезных финансовых займов, увеличение импорта иракской нефти.

Во втором параграфе рассматриваются перспективы американо-иракских отношений в условиях крушения биполярного миропорядка. В этот период С. Хусейн с еще большим рвением стремился превратить Ирак в мощную военную державу – лидера арабского мира и энергично действовал в этом направлении: активные разработки в области оружия массового поражения, наращивание военной мощи, жесткие требования к арабским государствам о предоставлении финансовой помощи, прямые угрозы в адрес Израиля, призывы к США «убрать суда» из акватории Персидского залива и т.д. Однако госдепартамент и президент, увлеченные европейскими событиями и убежденные, что распад социалистического блока будет способствовать еще большему сближению интересов Ирака с интересами США, игнорировали свидетельства наличия у С. Хусейна агрессивных планов и продолжали следовать политике «мира и сотрудничества». В это время обострилась дискуссия между представителями исполнительной и законодательной власти, а также внутри конгресса по таким вопросам, как общий вектор иракской политики США, существование угрозы для Израиля со стороны режима С. Хусейна, необходимость финансирования Ирака, его разработки оружия массового поражения, возможность применения экономических санкций.

Третий параграф посвящен политике США в отношении Ирака накануне агрессии против Кувейта и в первую очередь исторической встрече американского посла Э. Гласпи с С. Хусейном 25 июля 1990 г., на которой она заявила, что США не занимают чью-либо сторону в территориальном споре между Кувейтом и Ираком. Здесь рассматриваются две противоположные точки зрения на мотивы благожелательного, «умиротворяющего» поведения Дж. Буша в отношении режима С. Хусейна накануне иракской агрессии.

С одной стороны, можно говорить о том, что на тот момент ни Ирак, ни регион Персидского залива в целом не были объектами пристального интереса американской стороны, так как все внимание по-прежнему было приковано к европейским событиям. А в Заливе США имели, как они считали, надежного гаранта стабильности в лице С. Хусейна и были заинтересованы в сохранении статус-кво. С другой стороны, вполне возможно, что Вашингтон сознательно закрывал глаза на провокационную антиамериканскую риторику и действия Ирака, преследуя вполне определенную цель – вовлечь ставший неугодным режим С. Хусейна в региональный конфликт с тем, чтобы затем нанести по нему удар и обеспечить себе выгодные позиции в регионе.

В заключении подводятся основные итоги исследования и делаются выводы. Не будет большим преувеличением сказать, что С. Хусейн и его режим – проблема, созданная в немалой степени самими США, причем как раз в 1980-е гг. Американская политика «благоприятствования», «вовлечения», «приручения» в значительной степени способствовала повышению авторитета Ирака в регионе, укреплению политической власти С. Хусейна, развитию иракской экономики и созданию мощной армии. Процесс «вскармливания» иракского лидера продолжался в течение более чем 10 лет и включал в себя несколько этапов, на каждом из которых США преследовали свои цели и задачи.

В конце 1970-х гг. в ситуации падения дружественного шахского режима в Иране и ввода советских войск в Афганистан США увидели в Ираке временного союзника, способного противостоять «новому» Ирану и, следовательно, заслуживающего их поддержки. Сближение с Багдадом определялось также стремлением Вашингтона добиться еще большего ослабления отношений Ирака с Советским Союзом, полной переориентации его на Запад и превращения в надежный рынок сбыта американских товаров.

На протяжении ирано-иракской войны (1980-1988) политика США в отношении Ирака велась по принципу «враг моего врага – мой друг и союзник». Вашингтон был заинтересован в сотрудничестве с режимом С. Хусейна в первую очередь в связи с военно-стратегическими интересами, которые строились вокруг необходимости противостояния «взаимному врагу» – Ирану. Однако уже с самого начала военных действий стало ясно, что торговоэкономическое взаимодействие обещало принести и серьезные финансовые дивиденды. США оказывали поддержку Ираку по различным направлениям:

сотрудничество в военной сфере (поставки товаров «двойного назначения», передача разведданных о передвижении иранских войск); активизация политических контактов и восстановление дипотношений; развитие торговоэкономического сотрудничества; наращивание американского военно-морского присутствия в регионе и т.д.

Важно отметить, что американская поддержка Ирака не предполагала отношения к нему как к равноправному партнеру и ожидания его убедительной победы над противником. Сотрудничество с С. Хусейном изначально планировалось как временное и ставило целью получение стратегических и финансовых выгод. Можно сказать, что «сверхдержава» США и региональный «центр силы» Ирак нуждались друг в друге, так как их экономические и военно-политические интересы на тот период оказались близки, а именно – развитие взаимовыгодных торговых связей и недопущение победы взаимного врага – Ирана.

Отметим, что позиция США в ирано-иракской войне не сводилась лишь к поддержке Багдада. Вашингтон не был заинтересован в победе ни Ирана, ни Ирака, поэтому усиление государства С. Хусейна в военно-политическом и экономическом отношении сопровождалось оказанием значительной военной помощи правительству Хомейни.

По окончании ирано-иракского конфликта в правящих кругах США существовали два подхода («умеренный» и «жесткий») к тому, какой должна быть американская политика в регионе Залива в новых условиях. Белый дом и госдепартамент намеревались использовать дипломатию и экономические и военно-политические стимулы, чтобы превратить С. Хусейна в лидера, предсказуемого во внешнеполитических делах. Определенная часть конгрессменов настаивала на необходимости принятия жестких мер в отношении потенциального источника нестабильности в регионе – Ирака.

Подобная позиция официального Вашингтона во многом объясняется тем фактом, что на тот момент регион Персидского залива перестал быть объектом пристального внимания американской администрации. В то время, как казалось, появились более важные проблемы – крушение социалистических режимов в Восточной Европе и утрата Советским Союзом своего былого влияния, в том числе в регионе Ближнего и Среднего Востока. Вероятно, США не чувствовали со стороны С. Хусейна реальной угрозы для своих интересов и не поверили в то, что он решится на оккупацию Кувейта. Иракский лидер, в свою очередь, недооценил США, надеясь на то, что они «проглотят» его действия в регионе и не будут вмешиваться в его конфликт с Кувейтом.

В итоге, ситуация сложилась таким образом, что тот, с кем США «дружили против» взаимного врага, оказался и их врагом. Причины неудач политики США в отношении Ирака, ставшего их врагом, во многом были связаны именно с серьезными стратегическими просчетами американской стороны.

Иракский курс Вашингтона в 1980-е гг. оказал значительное влияние на возможность и решимость С. Хусейна осуществить агрессию против Кувейта, которая повлекла за собой «войну в Заливе». Так, США на протяжении 1980-х гг. прямо или косвенно оказывали существенную военную поддержку Ираку, которая превысила уровень, необходимый для ослабления взаимного врага.

Важно отметить, что полного совпадения интересов США и Ирака, а также приблизительно равной для обеих сторон выгоды от сотрудничества как основы для складывания дружественных отношений в реальности никогда не существовало. Вашингтон рассчитывал, что оказываемая Ираку поддержка окупится более «умеренным» поведением С. Хусейна, который прекратит связи с террористическими группировками, будет играть конструктивную или хотя бы нейтральную роль в решении арабо-израильского вопроса и станет гарантом региональной стабильности. Однако иракский лидер, согласно секретным докладам ЦРУ, продолжал оказывать международным террористам финансовую поддержку. Вашингтон не предпринял никаких серьезных шагов, чтобы приструнить С. Хусейна, что давало основание иракскому лидеру не бояться гневной реакции со стороны США.

Представляется, что экономическое сотрудничество оказалось более выгодным для Ирака, нежели для США. Хотя экономическое «вовлечение» Ирака принесло многим американским компаниям значительные финансовые дивиденды, С. Хусейн не стал более умеренным и восприимчивым к влиянию США, не стал он и гарантом региональной стабильности. Отказ США от предоставления Ираку кредитов и сокращение импорта иракской нефти могли наглядно продемонстрировать С. Хусейну, что торговые/финансовые стимулы должны быть оплачены взаимовыгодным политическим сотрудничеством.

Иракский лидер же, вместо того, чтобы действовать в соответствии с интересами США (а именно на это были рассчитаны экономические стимулы), следовал своему курсу, нацеленному на установление с помощью «групп интересов» определенного контроля за политикой Дж. Буша в иракском вопросе.

Американская политика в отношении Ирака была такова, что С. Хусейн не чувствовал со стороны США реальную возможность применения санкций или своего рода «кнута» за нарушение правовых норм и негласных договоренностей друг с другом. Официальный Вашингтон был в курсе того, что Ирак работал над программой по созданию оружия массового поражения, оказывал поддержку террористическим организациям, расходовал значительную часть полученных кредитов на развитие военной сферы, делал резкие выпады в сторону Кувейта и т.д. Однако адекватной жесткой реакции не последовало. Дипломатическая пассивность проявилась накануне оккупации Кувейта – никто из представителей официального Вашингтона не указал С. Хусейну на неизбежность жестких мер с американской стороны в случае его вторжения в Кувейт.

Список опубликованных работ по теме:

1. Политика США в отношении Ирака в 1980-е гг. // Вестник Московского университета. Серия 8, история. № 1, 2009. С. 39 - 49.

2. Стратегические ориентиры политики США в регионе Персидского залива во второй половине 1970-х гг. – деп. в ИНИОН РАН, № 59733.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»