WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Задачи подготовки являются теми средствами, теми центральными диалектическими подвижными звеньями в структуре гражданской процессуальной деятельности, «благодаря которым происходит несовпадение цели и результата деятельности», потому как для достижения цели подготовки возможен различный набор средств. Сочетание любой задачи подготовки с задачей «примирения сторон», да и самостоятельное ее использование в качестве средства на пути к цели заведет в тупик: реализация этой задачи влечет исчезновение необходимости дальнейшего движения.

Изложенные здесь некоторые результаты проведенного в работе анализа доказывают существование наряду с целью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела самостоятельной цели подготовки ± цели примирения сторон, что позволяет включить её в формулировку цели подготовки.

Параграф третий «Примирительная процедура на стадии подготовки дела ± будущее гражданского процесса» является логическим продолжением выводов, сделанных в предыдущем параграфе. Самостоятельная цель требует самостоятельного состава средств ее достижения. К тому же, необходимым условием достижения цели является правовая форма системы юридических действий. Соответственно, выявление задач, которые способствовали бы достижению такой цели стадии подготовки дела как примирение сторон, и определение порядка (процедуры) достижения этой цели, - очевидно.

Для утверждения мирового соглашения при подготовке дела предусмотрен механизм предварительного судебного заседания, где оно подписывается сторонами, а его условия вносятся в протокол. Одним из последствий заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу.

Вместе с тем, нельзя утверждать о том, что этот механизм разрешения конфликта без вынесения судебного решения являет собой примирительную процедуру на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Примирение сторон в рамках процессуальной формы предварительного заседания находит в нем лишь свое формальное закрепление, порядок же и процедура склонения к миру, где конструктивное сотрудничество сторон могло бы всемерно поддерживаться судьей, нормативно не установлен. Одно упоминание в п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которому судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд, недостаточно.

Далее автор, считая, что наиболее близким для российской процессуальной действительности, является порядок примирения сторон в австрийском гражданском процессе, анализирует его и делает соответствующие выводы.

Примирительную процедуру правильнее назначать после обмена сторонами состязательными бумагами, что и должно найти своё закрепление в главе 14 ГПК РФ. Её необходимость и уместность именно на стадии подготовки объясняется следующим:

1) примирение сторон возможно при явке обеих сторон;

2) бльшая вероятность достигнуть мира возникает после ознакомления с позициями обеих сторон, т.е. после изложения ответчиком своих возражений и доводов;

3) отрицательный ответ на вопрос «имеются ли данные для тяжбы» еще при подготовке дела существенно снизит нагрузку суда, сэкономит процессуальные средства;

4) положительный ответ на вышеуказанный вопрос также оставляет возможность урегулировать конфликт путем указания сторонам на риск «потерять процесс». Желаемый исход воплощает принцип процессуальной экономии, если a-priori для урегулирования конфликта не требуются устанавливаемые только в судебном заседании факты;

5) отсутствие ярких публичных начал на рассматриваемом этапе способствует непринужденному общению и конструктивному сотрудничеству сторон при осуществлении взаимных уступок.

Нормативная регламентация примирительной процедуры на стадии подготовки дела, необходимость которой доказывается уже более века, должна осуществляться одновременно с провозглашением примирения сторон в качестве цели стадии, а также учета средств и возможных способов ее достижения.

Возможными средствами достижения цели примирения сторон могут являться выявление обстоятельств, создающих условия для заключения мирового соглашения, снятие противостояния между столкнувшимися интересами и указание сторонам на преимущества мирового соглашения. Содержание возможных задач, направленных на достижение цели примирения сторон, получило развитие в диссертационной работе.

Параграф четвертый «Проявление принципов диспозитивности и состязательности на стадии подготовки дела» посвящен анализу действия этих принципов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Основные тенденции развития института подготовки дела - это усиление диспозитивности и состязательности, а также оптимизация и упрощение судопроизводства, нашедшие свое отражение в закреплении новой задачи стадии подготовки ± задачи примирения сторон и в появлении нового процессуального института ± предварительного судебного заседания.

В отношении развития диспозитивности следует отметить значительную роль волеизъявления заинтересованных лиц в процессе в целом, а появление в законодательстве предварительного судебного заседания позволяет говорить об укреплении диспозитивных начал на стадии подготовки дела, где соблюдение процессуальной формы не только предоставляет дополнительные гарантии реализации распорядительных прав сторон, но и предотвращает ущемление их законных интересов.

Параграф пятый «Предварительное судебное заседание» раскрывает проблемы, возникающие на практике при назначении и проведении предварительного судебного заседания. В настоящее время существуют достаточно разные точки зрения о предварительном судебном заседании, его правовой природе и назначении для процесса в целом. Наиболее верным представляется рассмотрение предварительного судебного разбирательства как «специальной процедуры разрешения наиболее важных с точки зрения сторон вопросов процесса, позволяющей обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия».

Такого же представления придерживаются практики.

Закрепление распорядительных прав сторон и исследование фактов пропуска сроков обращения в суд в предварительном судебном разбирательстве представляют возможным «отсеять» часть дел за счет решения тех или иных вопросов в подготовительной стадии. При этом закрепление распорядительных прав сторон в стадии подготовки дела предусматривалось еще в ГПК РСФСР после внесения в него изменений в 1995 г. Вынесение вопроса закрепления распорядительных прав сторон в предварительное судебное заседание новым процессуальным законодательством обусловлено, прежде всего, предоставлением лицам, участвующим в деле, дополнительных гарантий осуществления процессуальных действий и восстановления нарушенных прав.

Нормы, регламентирующие осуществление подготовки дела в целом и проведение предварительного судебного заседания в частности, не устанавливают тот круг распорядительных действий, закрепление которых должно производиться в предварительном судебном заседании. Осуществление распорядительного права ответчика ± признание требований истца - отличается от закрепления таких распорядительных действий, как отказ истца от иска и заключение мирового соглашения, процессуальными последствиями. Ответчик может заявить в стадии подготовки дела о признании иска, что означает согласие с материально-правовыми требованиями истца. Признание иска влечет вынесение судьей решения о его удовлетворении. Однако принятие судом признания ответчиком иска и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований может быть только в стадии судебного разбирательства.

При этом с одной стороны, назначение предварительного заседания с целью закрепления волеизъявления ответчика признать исковые требования приведет к лишним временным и процессуальным затратам. С другой ± закрепленное распорядительное право ответчика в предварительном судебном заседании могло бы послужить препятствием к возможному отказу от сделанного при подготовке дела заявления ответчика, что явится еще одной процессуальной гарантией для истца. На практике мнения о проведении предварительного судебного заседания в рассматриваемом случае существенно разнятся, что подтверждает необходимость разработки дополнительных ориентиров и разъяснений.

Вынесение решения в стадии подготовки дела возможно лишь в одном случае ± при установлении факта пропуска срока обращения в суд и сроков исковой давности в предварительном судебном заседании. Интересным вопросом является одновременное рассмотрение ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Отсутствие закрепленной возможности для обращения в суд с вопросом о восстановлении срока при подготовке дела приводит к усложнению процесса:

судебное разбирательство должно быть назначено, даже если еще в предварительном заседании становится ясно, что срок восстановлен быть не может. При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении судом заявления о пропуске срока давности и ходатайства другой стороны о восстановлении этого срока, суд устанавливает лишь факты, связанные с причинами пропуска, а не обстоятельства, составляющие суть дела. Стало быть, закрепление и регламентация рассмотрения в предварительном судебном заседании двух ходатайств одновременно, способствовало бы повышению эффективности гражданского процесса, подтверждая идею его оптимизации, в чем отображается значение предварительного судебного разбирательства, заложенное законодателем.

Глава четвертая «Подготовка дела к судебному разбирательству в суде проверочных инстанций» состоит из двух параграфов, в которых отражается необходимость законодательного конструирования подготовительных действий в суде проверочных инстанций, а подготовка дела определяется как этап стадии проверочного производства, содержание которого обусловлено целями и задачами рассматриваемых способов проверки.

В первом параграфе «Подготовка дела к проверке не вступившего в законную силу судебного акта» автор определяет направление правового конструирования подготовки дела во второй инстанции, формулирует цели и задачи подготовительного этапа в рассматриваемых проверочных производствах, а также раскрывает содержание подготовительной деятельности в суде проверочной инстанции. Автор доказывает, что подготовка дела является обязательной на стадии обжалования не вступивших в законную силу постановлений и представляет собой совокупность подготовительных действий, осуществляемых судом, принявшим решение, судом второй инстанции, сторонами проверочного производства.

Анализ правовых установлений деятельности судов проверочных инстанций направлен на выявление необходимости специальной и дополнительной регламентации действий суда и заинтересованных лиц и позволяет сделать следующие выводы:

1) обязательное осуществление процессуальных действий при подготовке в суде апелляционной инстанции может быть предусмотрено отсылочной нормой - указанием об осуществлении рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции - в той части, в которой деятельность апелляционного суда направлена на повторное рассмотрение. Специальные нормы, устанавливающие особенности подготовки при полной апелляции, приемлемы, если они не могут иметь место при подготовке в суде первой инстанции;

2) детальная регламентация подготовительных процессуальных действий, учитывающая как особенности производства в суде второй инстанции в целом, так и специфику его целей и задач, представляется верной только для неполной апелляции. При этом законодательное конструирование подготовительных мероприятий должно идти по пути разработки тщательной и полной процедуры, устанавливающей последовательность и дифференциацию осуществляемых действий.

Постановка специальных задач подготовки дела в суде апелляционной инстанции обусловлена особенностями и спецификой проверочной деятельности.

В связи с этим, формируются задача по проверке обоснованности возбужденного проверочного производства и задача по сопоставлению подготовленных апелляционным судом материалов к повторному рассмотрению и представленных мировым судьей материалов рассмотренного дела.

Задачи подготовки в суде кассационной инстанции не сводятся к достижению своевременного рассмотрения, а направлены на обеспечение своевременной проверки судебного акта или своевременного рассмотрения кассационной жалобы. К задачам подготовки дела также относятся проверка обоснованности возбуждения кассационного производства и изучение судом второй инстанции дела и дополнительных материалов для предварительного уяснения полноты исследования обстоятельств дела при вынесении решения или определения, их законности и обоснованности, а также сравнение полученных данных к проверке и материалов дела.

Подготовительные процессуальные действий проводится как судьей, вынесшим судебный акт по первой инстанции, так и судом проверочной инстанции, а также заинтересованными лицами. Судья, принявший решение по первой инстанции, как при подготовке дела в любой проверочной инстанции (апелляционной, кассационной) обязан направить копии жалобы, представления и приложенные к ним документы. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы возлагается на суд первой инстанции при осуществлении подготовки лишь в кассационном производстве.

Кассационный суд, прежде чем известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрение кассационной жалобы, должен проверить обоснованность возбуждения кассационного производства и отсутствие обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению дела.

Установление при подготовке хотя бы одного из условий явится препятствием к проверке.

Судья, принявший уже подготовленное дело, также осуществляет ряд действий, являющихся проверочными (контрольными) действиями по отношению к проведенной подготовительной части суда первой инстанции и подготовительные действия, осуществляемые в проверочном производстве впервые. На практике же может возникнуть все тот же вопрос, связанный с представлением новых доказательств, а равно и появление новых лиц в процессе.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»