WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

По мнению дореволюционных исследователей, изменению сложившейся ситуации могло способствовать ведение подготовительного производства под наблюдением члена-докладчика и восстановление предварительной явки тяжущихся.

Можно констатировать, что работы дореволюционных исследователей, вскрывавших назревшие проблемы осуществления правосудия, коренившиеся, прежде всего, в недостаточности законоположений УГС в области подготовительного производства, наглядно демонстрировали концепцию обязательности этого этапа и необходимость тщательной его проработки.

В третьем параграфе «Становление стадии подготовки как самостоятельной и обязательной в советском гражданском судопроизводстве» раскрываются вопросы, связанные с изменениями политической системы в 1917 г., повлекшие за собой полный отказ от всех царских учреждений, и создание нового законодательства.

Сменившиеся состязательные начала следственными устанавливали активную роль суда. Вместе с тем в первом советском гражданском процессуальном кодексе, проведение подготовительных действий вовсе не предусматривалось, стороны не представляли в первое заседание суда необходимые доказательства, что, в свою очередь, влекло затягивание процесса.

Пленум Верховного суда неоднократно указывал на важность и обязательность подготовки гражданских дел (постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 1926 г., постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 октября 1935 г.

«О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе»), при этом она проводилась не по всем делам.

До принятия ГПК РСФСР 1964 г. в свет вышло три работы (П.В. Логинов, В.К. Пучинский, К.С. Юдельсон), которые ученые-процессуалисты не только посвятили раскрытию необходимости тщательной правовой регламентации рассматриваемой стадии процесса, но и обосновали положения о ее важности и обязательности. Однако, рассматриваемая проблема, серьезное внимание которой уделялось и в науке, и на практике, не была учтена законодателем в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г.

Особую роль в дальнейшем становлении обязательности стадии подготовки дела к судебному разбирательству сыграло постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г., т.к. в нем помимо повторения положения о важности и необходимости подготовки по каждому гражданскому делу, регламентировались задачи стадии, получившие нормативное закрепление в законе.

Четвертый параграф «Подготовка дела к судебному разбирательству и ее значение на современном этапе развития гражданского процессуального права» посвящен современному положению стадии подготовки дела и ее роли для процесса в целом после принятия ГПК РФ 2002 г.

Сегодня, как сложившееся значение стадии подготовки, так и заложенный законодателем дополнительный потенциал, реализуемый посредством упрощения и ускорения судопроизводства, достаточно высоки. Аргументом первой части утверждения является верное (и уже ставшее традиционным) следование формуле «чем качественнее проведена подготовка, тем быстрее разрешится дело». Соответственно, рассматриваемую стадию используют максимально результативным образом для обеспечения условий успешного рассмотрения заявленного спора, целенаправленного выяснения всех существенных обстоятельств и принятия мотивированного решения. Подтверждение упрощения и ускорения процесса находится в сфере правовых установлений о возможности прекращения производства в самом начале процесса, например, при заключении сторонами мирового соглашения, отказе истца от иска.

Для правильного уяснения роли и значения подготовки необходимо представлять как сущностные, так и собственные знания всех изменений и уточнений в правовой регламентации рассматриваемого процессуального института. В полном объеме должны учитываться и новая задача подготовки дела ± примирение сторон, и внедрение процессуальных действий, которые ранее могли осуществляться лишь в стадии судебного разбирательства.

Во второй главе «Подготовка дела ± самостоятельная и обязательная стадия российского гражданского процесса» автор дает определение «стадия процесса», проводит соотношение категории «стадия процесса» и «производство по делу», анализирует теорию правоприменительных циклов с точки зрения приемлемости ее в процессуальной действительности и необходимости дифференциации правового закрепления этапов в каждом отдельном производстве (например, производстве в суде первой инстанции, производстве в суде надзорной инстанции и др.).

В параграфе первом, посвященном понятию «стадия процесса», анализируются различные подходы к определению этого понятия, отмечаются дополнительные критерии, встречающиеся в общетеоретических исследованиях (например, закрепление результатов стадии в процессуальном документе, дающем возможность определить дальнейший ход процесса; различный круг субъектов, реализующих эту деятельность; совершение совокупности процессуальных действий в определенных временных границах и последовательности, которые устанавливаются законом).

В законодательстве судебная деятельность не делится на стадии. Но определенное сходство движения процесса по стадиям, выделяемым как совокупность процессуальных действий, объединенных близлежащей целью, можно увидеть. Это нашло отражение в работах М.К. Треушникова, В.К.

Пучинского, В.А. Мусина и др.

В науке в настоящее время выделяется и иной подход в делении процесса на стадии - на отдельные производства (в суде первой инстанции, в суде второй инстанции и т.д.). Их насчитывают пять, каждый из которого состоит из этапа возбуждения производства, подготовки дела и судебного разбирательства. Такое деление обусловливается существованием перечисленных этапов, как в суде первой инстанции, так и в последующих проверочных инстанциях, и сводится к положениям теории о правоприменительных циклах.

Для определения критериев самостоятельности стадий необходим не только единый подход к выявлению пределов тех или иных стадий процесса, но и единое понимание конструктивных и факультативных оснований определения и разграничения самостоятельных стадий процесса.

Во втором параграфе «Стадия подготовки дела и этап подготовки дела в рамках правоприменительного цикла» излагается теория правоприменительных циклов, рассматривается стадия подготовки дела в рамках процесса в целом и этап подготовки дела в суде проверочных производств.

Согласно этой теории, впервые стадия рассматривалась не как совокупность процессуальных действий (отношений), а как стадия применения судом норм материального и процессуального права. Использование теории правоприменительных циклов объясняется необходимостью внутренней дифференциации правового регулирования процесса на уровне каждого этапа отдельно взятого производства, на уровне процессуальных действий.

Безусловно, совершенствование процессуальной формы посредством дополнительной правовой регламентации не только некоторых процессуальных институтов, стадий процесса, но и отдельных процессуальных действий, -необходимо. Такое совершенствование может быть направлено, прежде всего, на подтверждение процессуальных гарантий участников процесса, реализуемых посредством судебной защиты. Однако, трансформирование, перекладывание всего процессуального механизма в плоскость изложенной теории - затея неоправданная, да и в сущности невозможная (нелегитимная) по основаниям, которые исследуются в этом параграфе диссертационной работы.

Параграф третий «Соотношение категорий «стадия процесса» и «производство по делу» включает изложение различных точек зрения на понятие «производство». Производство в науке гражданского процесса применяется в большей степени к видам судопроизводства. Руководствуясь одним из используемых оснований дифференциации гражданского судопроизводства, - природы материально-правовых отношений ± можно заключить, что отдельные этапы движения гражданского дела (апелляционное, кассационное и надзорное производство) нельзя отнести к его видам.

Однако, небезызвестно, что термин «производство» используется как для обозначения особого порядка рассмотрения и разрешения отдельных категорий, так и для представления движения процесса по стадиям, связанного с переходом дела из одной инстанции в другую. В общей теории процесса производство определялось как главный, ведущий компонент процессуальной формы, наиболее содержательный и емкий ее элемент, в котором воплощается профессиональность разбирательства юридического дела и состоящий из комплекса взаимообусловленных и взаимосвязанных процессуальных действий:

совокупности процессуальных правоотношений, доказывания, системы официальных документов, закрепляющих все добытое в ходе рассмотрения дел.

Единство элементов указанной триады и выводы, сделанные в первом параграфе этой главы о стадиях процесса, позволяют заключить, что производство в суде кассационной и надзорной инстанций являются функциональными стадиями гражданского процесса, а не производствами, сходными по структуре с производством в суде первой инстанции. Это подтверждает мысль о том, что подготовка дела в проверочных стадиях является этапом, прохождение которого не может быть регламентировано главой 14 ГПК РФ.

В третьей главе «Модель подготовки дела к судебному разбирательству по российскому законодательству» рассматриваются ключевые теоретические вопросы стадии подготовки, выявляется наряду с нормативно установленной целью новая цель ± примирение сторон, процедура достижения которой должна быть установлена законом.

Параграф первый «Цель, задачи и содержание стадии подготовки в российском гражданском процессе» повествует о разнообразных подходах к понятию цели стадии подготовки к судебному разбирательству и различных составляющих этого понятия.

В советский период, как наука, так и судебная практика шли по пути ускорения рассмотрения гражданского дела в суде. При этом полагали, что достижение цели гражданского процесса и достижение цели каждой его стадии в отдельности является действенным средством повышения эффективности гражданского судопроизводства. Мнения современных представителей юридической науки о значении подготовки дела к разбирательству и ее цели существенно не изменились. Нормативно установленная цель ± обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела - представляет собой идеальный, с точки зрения законодателя, образ того результата, на достижение которого сориентированы участники регулируемых правом отношений.

Средством достижения цели гражданского судопроизводства и каждой его стадии в отдельности является реализация задач, стоящих на том или ином этапе процесса. При этом не всегда реализация задач приводит к достижению цели стадии подготовки и наоборот, а также для достижения одной и той же цели может использоваться различный набор средств.

Проведенный анализ действий, осуществляемых при подготовке дела, как в советском гражданском процессе, так и в современном судопроизводстве, позволяет согласиться с критикой действующих норм ст. 148 ГПК РФ.

Необходимость совершения действий, направленных на проверку обоснованности уже возбужденного производства и отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению спора (В.К. Пучинский, А.В. Шилов), предопределена нахождением стадий в отношении субординации (В.Ф. Ковин), где каждая из них является проверочной по отношению к предыдущей (И.В.

Бенедикт).

Следующим критическим моментом является сомнение в связи с допустимостью употребления понятие «уточнение» в формулировке первой задачи стадии подготовки. Уточнение ± это подтверждение или опровержение тех обстоятельств, которые уже были известны суду. Суду же при принятии искового требования истца или заявителя подчас не известны все фактические обстоятельства. Выяснение их, выявление, отнесение к делу, т.е. их определение предшествует уточнению. При отмене вынесенного судом первой инстанции постановления суд проверочной инстанции указывает на неверное определение и исследование юридически значимых обстоятельств.

Параграф второй «Примирение сторон ± цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству» отражает действительное значение нормативно закрепленной задачи стадии подготовки дела ± примирение сторон.

Средством достижение цели подготовки является решение ее задач. Цель и средства различны, «ибо цель по природе идеальна, а средства материальны, и вместе с тем, они едины, т.к. цель возникает на основе этих средств. И в случае отсутствия последних выработка цели становится невозможной»1. Постановка цели подготовки должна происходить на основе учета имеющихся средств2 и возможных способов ее достижения. Формулировка цели подготовки сложилась еще в советский период развития гражданского процессуального права благодаря проделанной работе ученых в тот период и складывающейся практике применения процессуальных норм. Именно в то время воспринятая сейчас, как теоретиками, так и законодателем, цель подготовки приобрела сегодняшнее свое звучание.

Воронович Б.А. Проблемы взаимоотношения цели и деятельности по ее осуществлению. Автореф.

канд.философ.наук. М., 1963. С. 5-6.

Подробнее о соотношении цели со средством ее достижения в правовой реальности см. : Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. С.11-13.

Явное несовпадение цели со средством, представленном в виде последней задачи подготовки, очевидны: если судье удалось склонить стороны к миру, то дело должно быть завершено в предварительном судебном заседании, без вынесения его в основное (в котором как раз должна достигаться основная цель).

Гражданский процесс в целом и стадия подготовки в частности представляет собой деятельность, включающая в себя цель, средство, результат и сам процесс, где «цель ± предпосылка деятельности», «средство ± фактор целенаправленного процесса или то, что благодаря своим свойствам служит достижению цели». Механизм построения деятельности предусматривает соотнесение цели со средствами, затем с помощью выделенных средств создание процесса и в конце получение результата. Рассматривая подготовку дела в виде деятельности, можно выделить следующие ее структурные составляющие:

цель ± обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела;

средство ± задачи, закрепленные в ст. 148 ГПК РФ;

процесс ± соотношение цели и средства;

результат ± осуществленная воплощенная цель, продукт ее реализации (в случае, если цель служила его предпосылкой).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»