WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Анализ исследований зооморфных изображений позволил выделить различные подходы к их изучению:

1. Зооморфные изображения как предметы искусства и культа, то есть изучение характера отражения в этих образах системы религиозных представлений, мировоззрения древнего населения (Грибова Л.С., 1975; Уткин А.В., Костылева Е.Л., 1996, 2000; Троицкая Т.Н., Новиков А.В., 1998; Оятева Е.И., 2003; и др.).

2. Зооморфные изображения как предметы, оставленные носителями определенной археологической культуры (этнической общности, территориального образования). Целями исследователей, выбравших данный подход, является определение культурной принадлежности, происхождения, времени и места бытования отдельных видов изделий (Гурина Н.Н., 1972; Голубева Л.А., 1979;

Ошибкина С.В., 1980; Рябинин Е.А., 1981; Студзицкая С.В., 1994; и др.).

3. Зооморфные изображения как предмет материальной культуры (как вещь и объект вещеведения), при этом изучаются морфология, материал, технология изготовления и функция изделий (Черных И.Н., 1996; Балабина В.И., 1998; Сарачева Т.Г., 2003; Кашина Е.А., Емельянов А.В., 2003; и др.).

В «чистом виде» выделенные подходы встречаются редко, обычно они выступают совместно, т.к. исследователи в своих работах, так или иначе, затрагивают несколько аспектов и разные стороны изучаемых вещей. В данной работе основное внимание уделено, прежде всего, вещеведческим характеристикам зооморфных изображений мезолита – энеолита Верхнего и Среднего Поволжья.

К анализу зооморфных изображений применяются разные методы. Наиболее часто используются типологический метод и классификация.

Анализ историографии показал, что классификации, в большом количестве предлагаемые авторами, не охватывают всего многообразия зооморфных изображений. Они применимы или к какой-то отдельной территории и хронологическому периоду, или к какому-то одному виду изделий, или не отражают конструктивные особенности зооморфных изображений.

Типологический метод, которым пользуются исследователи уже больше века, ориентирован на изучение индивидуальных находок. В настоящее время источниковая база постоянно растет, меняются требования к исследованиям, и одного типологического метода не достаточно.

Целостное изучения зооморфизма и образного строя зооморфных изображений требует не столько классификаций, сколько их универсального упорядочивания и придания ему свойств системы. Такая система объемлет все имеющиеся данные, в такую систему можно было бы включать новые, и не одного вида, а все возможные зооморфные изображения. Только при таком условии появится возможность сравнивать разнокультурный материал.

Глава 2. Программа описания и классификация зооморфных изображений Целостный системный подход к изучению вещей был предложен Ю.Л.

Щаповой (Щапова, 1989), который уже получил применение при написании целого ряда кандидатских диссертаций, монографий, отдельных статей и сборников, учебных пособий. Исследования в этом направлении проводились и в рамках семинара по морфологии древностей при кафедре археологии исторического факультета МГУ.

В рамках этого подхода вещь, рассматриваемую как систему, разделяют на следующие подсистемы: морфология, технология, материал и функция (Щапова, Лихтер, Столярова, 1990. С. 5). Эти подсистемы связаны между собой, но обладают относительной самостоятельностью. Это позволяет изучать по отдельности каждую подсистему как самостоятельное явление. В данном исследовании в центре внимания, прежде всего, морфология зооморфных изображений. Все другие подсистемы рассмотрены во взаимосвязи с анализом формы.

Морфология в качестве подсистемы включает такие блоки информации, как общая форма, конструкция, размер, цвет и декор (Щапова и др., 2007. С. 9). В данном исследовании внимание сосредоточено на характеристике формы (т.е. контуре, внешнем виде) и конструкции зооморфных изображений (любая вещь, рассматриваемая в историко-техническом контексте, это система, состоящая из согласованных частей – конструктивных элементов).

Программа описания предмета предполагает составление информационно насыщенного списка признаков и их значений. Информационный подход обеспечивает решение этой задачи. Программа описания построена по матричному принципу (Федоров-Давыдов, 1987; Щапова, 1988). Он предполагает объединение на одном уровне понятий одинакового содержания в виде открытого списка. В такую программу описания можно вводить любые необходимые дополнительные уровни.

Разработанная нами программа описания разделена на шесть блоков. Первый блок содержит информацию, отражающую значение зооморфных изображений, которое может быть самостоятельным и сопряженным (I уровень описания).

Самостоятельное значение подразумевает, что зооморфное изображение существовало автономно, сопряженное – что оно дополняло собой какое-либо иное изделие, являлось частью его формы или декором. В последнем случае будет исследована зооморфная часть, а не весь предмет.

Второй блок содержит сведения о материалах, из которых изготавливались зооморфные изображения. Изображения могли быть выполнены из одного или нескольких материалов (I уровень). В эпоху каменного века они выполнялись из неорганических материалов, таких как камень (в т. ч. кремень, песчаник, сланец, кварцит) и глина (в т. ч. керамика), и органических (дерево, кость (в т.ч. рог), зуб, янтарь) (II, III и IV уровни описания).

Зооморфные изображения могут иметь вид (третий блок) объема, пластины (плоскости) и стержня (I уровень). Объемные и стержневые изделия могут быть монолитные (сплошные) и полые (II уровень). Изделия в виде емкости по своей сути являются полыми объемными, но открытыми с одной стороны (II уровень). Любое изображение выполнено в определенной манере (стиле) (четвертый блок) – реалистично или стилизовано (I уровень).

Пятый блок программы содержит информацию для описания конструкции зооморфных изображений, которая может быть простая, когда изделие состоит из изображения одного зоологического существа или его элементов, и сложная, когда изображение включает несколько животных или их элементов (I и II уровни описания). Изображение может передавать зоологическое существо целиком или его отдельные элементы (III уровень описания). IV уровень описания включает все возможные элементы зоологического существа: голову, шею, туловище, хвост, конечности (в т. ч. плавники, ласты, крылья), покров (в т. ч. чешую, панцирь, мех, шерсть, щетину, оперение). На V уровне описываются отдельные части конструктивных элементов IV уровня.

Шестой блок программы описания содержит информацию об общей форме зооморфных изображений, которая повторяет биологическую классификацию всего животного мира на типы – классы (I уровень) – отряды (II уровень) – семейства – роды (III уровень) – виды. В изучаемых материалах встречаются изображения фантастических существ, которых нет в живой природе, поэтому они выделены в отдельный класс – фантастические (I уровень).

При рассмотрении зооморфного образа как системы и выделении его конструктивных элементов можно провести конструктивно-морфологическую классификацию. Разнообразие конструктивных элементов, в сущности, невелико. Это – голова, шея, туловище, конечность, хвост, покров. Число комбинаций этих конструктивных элементов может быть рассчитано по формуле 2n-1, где n – количество конструктивных элементов. В нашем случае таких элементов 6, следовательно, число комбинаций (классов) будет 63.

Выбранный в качестве методологической основы системный подход позволяет сосредоточить пристальное внимание только на одной из подсистем описания вещи – морфологии, что, как нам кажется, наиболее важно при изучении зооморфных изображений. Достоинствами информационного подхода и матричной классификации являются их гибкость (можно вводить новые блоки, уровни и понятия), прогностичность (с их помощью можно прогнозировать еще не известные, но вероятные признаки и их возможные сочетания) и контроль над описанием (четкая структурированность). Конструктивно-морфологическая классификация показывает нам все информационное поле исследования.

Глава 3. Источниковая база База данных зооморфных изображений из археологических памятников Верхнего и Среднего Поволжья представлена в каталоге (Приложение 1). археологических находок рассматриваемого периода сгруппированы по сюжету (изображения птиц, млекопитающих, пресмыкающихся, рыб, фантастических существ) и по материалу (кость/рог, дерево, камень, глина). При описании каждой группы указана территория распространения изделий, их хронология и вероятная культурная принадлежность. Изображения разделены на самостоятельные и сопряженные. Особое внимание уделяется морфологическому описанию: полнота передачи образов – целиком или частично, в фас или профиль, летящие, плывущие, сидячие и т.д.; наличие элементов, которые могут указывать на их возможную функцию. Отмечается манера передачи образов – стилизованная или реалистичная.

Приводятся возможные интерпретации видовой принадлежности изображаемых животных, а также данные об археологическом контексте.

Глава 4. Характеристика зооморфных изображений В §1 выборка зооморфных изображений с территории Верхнего и Среднего Поволжья была описана по предложенной программе, в результате чего получены её количественные характеристики.

Зооморфные изображения в большинстве своем имеют самостоятельное значение (83,2%) и выполнены из камня (43,1%) или кости (44,2%). Изображения из глины составляют всего 11,6%, из дерева – 1,2%. По характеру композиции преобладают простые изображения (94,2%). По конструкции целых зооморфных образов зафиксировано немного больше (56,9%), чем образов из отдельных элементов (43,1%). Изображения чаще всего объемные (49,1%) или на пластинах (47,4%), изображения в виде стержня или емкости встречаются значительно реже (2,6% и 0,9%, соответственно). Зооморфные изображения чаще стилизованы (75,1%).

Среди изображений животных преобладают изображения птиц (54,6%), реже отмечены изображения млекопитающих (31,8%), рыб (8,1%), пресмыкающихся (4%).

Изображения фантастичных существ, выделенные нами в отдельный класс, составляют всего 3,2%.

Класс Птицы представлен наиболее разнообразно: курообразные (глухарь, куропатка, рябчик), ржанкообразные (кулик), аистообразные (цапля), журавлеобразные (журавль), гусеобразные (гусь, лебедь, утка, крохаль). Изображения птиц отряда гусеобразных численно преобладают (традиционно в археологической литературе их характеризуют как водоплавающих), но больше всего встречено изображений глухаря из отряда курообразных. Это объясняется тем, что изображения глухаря в основном выполнялись реалистично, а почти у половины изображений птиц отряда гусеобразных из-за сильной стилизации дальнейшую детализацию осуществить не удалось. Основная масса изображений относится к волосовской культурно-исторической общности.

Важным моментом является изучение конструкции и определение конструктивных классов зооморфных изображений. На протяжении всего рассматриваемого нами периода наблюдается разнообразие изображений – конструктивных класса. Чаще других встречаются изображения 7 класса (34,4%) – состоят из головы и шеи. Изображений второго по численности 42 класса встречено в два раза меньше (16,5%), состоят из головы, шеи, туловища, конечностей. Остальные изображения распределяются по двадцати классам, не превышающим рубеж 10%.

Большое количество конструктивных классов отчасти объясняется разнообразием самих изображаемых образов. Отчасти большое количество классов объясняется фрагментированностью находок. Также большое разнообразие в передаче образов может объясняться и тем, что их создатели принадлежали к территориально и хронологически разным группам населения, у которых, видимо, существовали свои представления о правилах создания зооморфных изображений.

Возможно, конструктивное разнообразие изображений свидетельствует о том, что в них вкладывался разный смысл. О существовании семантической иерархии частей животного свидетельствуют и этнографические данные, причем особую важность имела голова (см. например: Крейнович, 1982). Видимо, именно с этим связано наличие значительной доли изображений головы (или головы и шеи) разных животных.

Установление взаимосвязей в массиве зооморфных изделий осуществляется через определение взаимовстречаемости характеризующих их признаков (§2).

Расчет степени сходства признаков зооморфных изображений позволил определить, что главным фактором, связывающим всю совокупность изображений, является автономность их значения, простота композиции, целостность конструкции и стилизация изображения.

При создании самых многочисленных групп изображений – птиц и млекопитающих – в большинстве случаев руководствовались определенными правилами (представлениями), которые для разных изображений существенно отличались, что выразилось в различном наборе характеризующих их признаков:

изображения птиц чаще всего выполнялись из кости (или рога), в виде отдельного элемента, объемно и реалистично; изображения млекопитающих чаще создавались из камня, передавали образ животного целиком, в виде пластины и стилизованно.

Общими для этих двух групп являются их автономность и простота композиции.

Устойчивые сочетания признаков отмечены и для изображений рыб, змей, фантастических существ, медведя, лося, птиц отрядов гусеобразных и курообразных.

Изображения млекопитающих, в отличие от изображений птиц, характеризуются определенным единообразием и в наибольшей степени отражают особенности всей совокупности зооморфных изображений (по целому ряду взаимосвязанных признаков изображения рыб, змей, фантастических существ, схожи с изображениями медведя и класса млекопитающих в целом).

Разнообразие изображений птиц, проявившееся в слабой связи характеризующих их признаков, обусловлено, прежде всего, большим разнообразием самой многочисленной из групп – изображений отряда гусеобразных. Это может объясняться тем, что изображения гусеобразных – вообще самая многочисленная из зооморфных групп, распространенная на очень большой территории и в разные хронологические периоды. Их изображения встречаются на различных категориях изделий: подвески-нашивки, скульптура, пластика, сосуды, ковши, шилья/проколки, ножи, ретушеры. Это еще раз доказывает принадлежность их создателей к разным группам населения, а также вероятную многозначность изображаемых образов.

В §3 проведен анализ и сравнение выборок зооморфных изображений по районам наибольшей их концентрации в соответствии с методикой, предложенной В.Ф. Генингом и В.А. Борзуновым (Генинг, Борзунов, 1975): Валдайскому, Верхневолжскому, Окско-Клязьминскому, Нижнеокскому и Средневолжскому.

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»