WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

классификация и анализ основных источников по истории взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах.

Методологические основы исследования подразумевают соединение формально-логических методов и методов социо-гуманитарных наук, а также соблюдение историко-генетического принципа, принципа историзма и системного подхода при исследовании источников и историографии.

При исследовании украинской историографической традиции широко использовались сравнительный и биографический методы.

(1997 г.), «Універсали Б. Хмельницького» (1998 г.), «Тисяча років Української суспильнополітичної думки» (2001 г.), «Основні міжнародні договори Богдана Хмельницького (1648-1657)» (2003 г.).

«Полное собрание русских летописей», «Южнорусские летописи, открытые и изданные Н. Белозерским», «Летописи русской литературы и древностей, издаваемые Н. Тихонравовым», «Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси, изданный комиссией для разбора древних актов при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе», «Литературные памятники», «Летописи и хроники Института истории Академии Наук СССР».

Значительное число привлекаемых для исследования документов опубликовано в периодических изданиях: «Чтения в Московском обществе истории и древностей российских», «Русский архив», «Исторический архив», «Отечественные архивы», «Архивы Украины», «Киевская старина», «Вопросы истории», «Родина», «Українській історичний журнал», «Пам’ять століть» и др.

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании впервые проведено комплексное сопоставление различных концепций о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска – за весь период существования украинской историографии. Тщательное рассмотрение источниковой базы основной литературы по данной теме позволило оценить достоверность выводов и наблюдений, сделанных украинскими историками.

Автором исследования осуществлен всесторонний анализ малоизвестных или недавно введенных в научный оборот источников, связанных с отношениями Московского государства и Запорожского войска в начале 1654 г. – «Реляции» М. Крыницкого, списков посланий шляхтича С. Павши и «чернобыльского протопопа» и других сходных по смыслу документов, их влияния на развитие отдельных концепций в украинской историографии.

В диссертации произведено уточнение ряда событий, связанных с Переяславской радой 1654 г.: разведывательных и пропагандистских действий пропольских кругов на Украине в январе-марте 1654 г., действий казачества Запорожского войска по обеспечению принятия российского подданства населением Малой Руси. Уточнены обстоятельства принесения присяги московскому государю жителями Киева 17-19 января 1654 года.

Выявлены источниковая база, причины, обстоятельств возникновения и эволюции так называемого «Переяславского мифа» (мифа о якобы насильственном присоединении Украины к России и исключительно негативных последствиях Переяславской рады 1654 г. для украинского народа) в украинской историографии.

Определены характерные черты и степень обеспеченности источниками основных исторических концепций в украинской историографии второй половины XVII – начала XXI века. Проведена работа по выявлению преднамеренного либо случайного искажения сведений источников, содержащихся в сочинениях ряда украинских историков.

Выявлены и обобщены особенности методологии, использования и интерпретации документальных и историографических источников в украинской исторической науке.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в обобщающих сочинениях по истории взаимоотношений Украины и России и связанной с ними историографии, при чтении лекций и ведении семинарских занятий по общепрофессиональным и специальным историческим дисциплинам.

Они нашли применение при чтении автором специального курса лекций «Украинские земли в системе международных отношений XVI-XVIII веков», курсов лекций «История исторической науки» и «История России», ведении семинарских занятий по курсам «Источниковедение» и «История исторической науки» в Филиале МГУ им. М.В.Ломоносова в г. Севастополе.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в практической работе государственных органов, общественных организаций, работающих в сфере российско-украинских отношений.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и международных отношений Историко-филологического факультета Филиала МГУ им. М.В.Ломоносова в г. Севастополе. Основные положения диссертации изложены в ряде статей и апробированы на научных конференциях «Ломоносовские чтения» 2005 и 2007 гг. (г. Севастополь), на научном семинаре «Традиции русской исторической мысли» на Историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова в 2008 году.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Исследование построено по проблемно-хронологическому принципу.

Оно состоит из введения, трех глав, списка сокращений, списка использованных источников и литературы и комплекса приложений.

Во введении указаны актуальность темы, определены цели, хронологические рамки работы, объект и предмет исследования, дан анализ степени разработанности тематики в историографии.

В первой главе «Источники истории взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска в период 1648-1654 годов» рассмотрены основные источники по данной теме в свете их достоверности и значимости.

Первый параграф главы посвящен систематизации основных источников по истории взаимоотношений Московского государства и Запорожского войска в период 1648-1654 гг. и обзору их публикаций в XIX – начале XXI в.

Источники разделены на группы по происхождению и назначению:

публично-правовые и публично-частные акты, документы неактового характера. В отдельные группы выделены произведения личного (дневники и воспоминания) и летописного характера (летописи, сказания, описания), записки иностранцев, материалы периодических изданий (иностранная пресса). Среди публикаций источников выделено более 30 значимых сборников документов.

Второй параграф главы посвящен анализу основных дипломатических источников о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг.: документов Посольского приказа (наказов, донесений, статейных списков русских посольств, оперативных донесений русской разведки, расспросных речей в Посольском приказе и др.), переписки российских пограничных воевод с руководством Запорожского войска и русским правительством. Сведения этих источников сопоставлены с письмами Б. Хмельницкого, свидетельствами малорусских летописцев.

Сделан вывод о достаточной полноте, высокой степени достоверности, непротиворечивости этих источников, во многом дополняющих друг друга.

В третьем параграфе рассмотрена проблема изучения источников о Переяславской раде 1654 года. Эта проблема, по мнению многих украинских историков, состоит в том, что основная часть источников о Переяславской раде 1654 г. представлена документами, якобы сфальсифицированными русским правительством.

Согласно такой версии наибольшей степени переработки подвергся статейный список посольства В. Бутурлина, в котором дано наиболее подробное описание Переяславской рады и постпереяславской присяги года. Оно не противоречит другим документам, связанным с отношениями руководства Запорожского войска и правительства России, а также малороссийским летописям второй половины XVII века. В качестве альтернативы этим источникам современными украинскими историками предложено несколько списков документов польско-литовского и западноевропейского происхождения. На их основе построена значительная часть современных украинских исторических концепций о взаимоотношениях Украины и России.

На основе сопоставления указанных источников сделано заключение о недостоверности большинства сведений, содержащихся в документах польско-литовского и западноевропейского происхождения. Это объясняется тем, что авторы таких источников в лучшем случае были современниками, а не очевидцами событий, причем их интересы были в определенной степени связаны с Речью Посполитой. Что касается немецких и французских периодических изданий, то в них использовались общие оценочные суждения руководящих кругов Речи Посполитой о возможном недовольстве жителей Украины принятием «московского подданства».

Очевидно, повышенное внимание к источникам польско-литовского и западноевропейского происхождения в украинской историографии обусловлено их антироссийской направленностью. В то же время эти источники могут играть вспомогательную роль при описании общественнополитических течений в Малороссии в начале 1654 г., для уточнения отдельных событий данного периода.

Четвертый параграф посвящен проблеме источников о Переяславском (Московском) договоре 1654 года. Автором диссертации сделан вывод, что эта проблема является искусственно созданной украинскими историками, которые предпочитают использовать источники, имеющие нерусское происхождение.

Изучение статейного списка В. Бутурлина, писем Б. Хмельницкого, прошений, поданных казаками Запорожского войска в Москве, ответных жалованных грамот царя казакам и других источников позволило сделать вывод о том, что соглашение 1654 г. нельзя интерпретировать как полноценный договор между двумя равноправными партнерами. Вместе с тем виднейшие украинские историки подтверждают выполнение российской стороной всех взятых на себя обязательств. У правительства России не было причин замалчивать, фальсифицировать и уничтожать источники о взаимоотношениях с Запорожским войском в 1654 году.

Во второй главе «Взаимоотношения Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах в малороссийской историографии нового времени и ее источниковая база» применение историографического метода позволило проанализировать основу, генезис и развитие исторических концепций во второй половине XVII – XIX в.

В первом параграфе рассматривались казацко-старшинские и церковные малороссийские летописи второй половины XVII – начала XVIII века.

Основными источниками для описания в них отношений Московского государства и Запорожского войска были личные впечатления современников и даже участников событий. Кроме этого казакамилетописцами использовалось ограниченное число документов Генеральной канцелярии Запорожского войска. С учетом того, что летописи создавались через много лет после описываемых событий, отмечено использование авторами ряда слухов, со временем оформившихся в устойчивые мифологемы. Некоторые из этих неподтвержденных сведений, распространяемых пропольскими кругами, отразились в документальных источниках. Отмечено, что в этот период начинают складываться основные точки зрения на Переяславскую раду 1654 г. – позитивная и негативная оценка этого события. Но в целом тон летописных свидетельств этого периода доброжелателен в отношении России или, по меньшей мере, нейтрален.

Второй параграф главы посвящен анализу малороссийской «шляхетской» историографии XVIII века. В этот период функцию историописания в Малороссии взяли на себя почти исключительно представители старых казацких родов.

Отмечено большое влияние на развитие «шляхетской» историографии западноевропейской и польской исторической мысли. Проанализирован ряд сочинений, в которых авторы путем компиляции сведений историков предшествующего периода (а также их домысливания) пытались обосновать свои претензии на уравнение в правах с российским дворянством.

Мифологемы, созданные ими, стали причиной роста негативного восприятия России, закрепления идеи об особых, не связанных с нею, истории и культуре народа Украины.

При этом сделан вывод, что искажение исторической действительности во многих сочинениях связано не только с преднамеренными действиями авторов, но и случайными ошибками, возникшими при неудачных попытках свести воедино разноречивые сведения историков предшествующего периода. Однако в условиях затрудненного доступа к материалам в государственных архивах, общей неразвитости российского источниковедения и методологии, а также некритичного восприятия малороссийской истории российской общественностью в эпоху романтизма это имело негативные последствия. Подробным образом в исследовании проанализированы сведения и методы таких авторов как С. Дивович, П. Симоновский, автора «Истории Русов»29, других «шляхетских» историков, оказавших влияние на формирование украинской историографии.

В третьем параграфе рассматриваются сочинения историков Малороссии, которых в современной украинской историографии зачастую называют украинскими исследователями – А.И. Ригельмана и Д.Н. Бантыш Дивович С. Разговор Великороссии с Малороссиею // Петров Н. Разговор Великороссии с Малороссиею (Литературный памятник второй половины XVIII века) // КС. 1882. №1.

С. 325-365; Симоновский П. Краткое описание о козацком малороссийском народе и о военных его делах. М., 1847; История Русов, или Малой России… М., 1846.

Каменского30. Отмечено успешное использование этими авторами неизвестных до того времени архивных данных, применение новых, научных методов исследования. В то же время характерной чертой работ этих историков (что признается и в украинской историографии) было стремление занять нейтральную позицию, описывать, а не интерпретировать события.

При сопоставлении методологии и выводов А.И. Ригельмана и Д.Н. Бантыш-Каменского с методологией и концепциями украинской историографии этого и последующего периодов в диссертации сделан вывод, что преемственность между ними в основном номинальная. Общей является тема, а не подход к ее исследованию. Гораздо большее влияние на формирование и развитие украинской историографии оказала «История Русов», сведения которой по преимуществу имели мифологический характер.

В четвертом параграфе подробно проанализированы сочинения деятелей «украинского движения» XIX – начала XX в. – Н.А. Маркевича, М.А. Максимовича, Н.И. Костомарова, П.А. Кулиша, М.С. Грушевского, Н.Н. Аркаса и других авторов, обращавшихся к теме вхождения Украины в состав России. Выявлено всестороннее влияние «Истории Русов» на сочинения данных авторов в течение всего периода их деятельности. Это способствовало росту негативного отношения к России и русскому народу в зарождающейся украинской историографии. Отмечен ненаучный подход названных авторов к интерпретации и публикации ряда исторических источников.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»