WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Андреев Н. Переяславський договор. Франкфурт, 1953; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996.

Василенко В.О. Переяславська угода 1654р. в українській та російській історіографії середини XIX – початку XX ст.. Автореф. дисс. канд. іст. наук. Дніпропетровськ, 1995;

Коцур В.П., Коцур А.П. Історіографія історії України. Чернівці, 1999; Романцов В.

Дипломатическая деятельность Богдана Хмельницкого в отношениях Войска Запорожского с Московским государством в 1648-1651 гг. Взгляд украинских историков // Новый часовой. №11. 2001. С. 170-179; Масненко В.В. Самоідентифікація українських істориків у контексти становлення національної історичної думки // КС. №6. 2002. С. 92106; Сисин Ф. Образ Росії та Українсько-Російських взаємин в українській історіографії кінця XVII – початку XVIII ст. // Переяславська рада 1654 року. Історіографія та дослідження. К., 2003. С. 431-462; Марчуков А. Мифы украинства: Переяславская рада в идеологической системе украинства. Вехи истории // Вестник Юго-Западной Руси. № 1.

2006. С.40-53; Кравченко В.В. Украина, империя, Россия... (обзор современной украинской историографии) // Западные окраины Российской империи. М., 2006. С. 456502; Плохій С.М. Тіні Переяслава: російсько-українські історичні дискусії у післярадянський час // Україна-Росія: діалог історіографії: Матеріали міжнародної Наук. Конф.

(Під ред. В.Ф. Верстюка). Київ-Чернігів, 2007. С. 51-68.

Барзул Е.Н. Русско-украинские связи середины XVII века в советской историографии.

Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Омск, 2005.

украинским контактам середины XVII века. В то же время Е.Н. Барзул обошла вниманием школу М.С. Грушевского, вопрос ее влияния на сохранение националистических воззрений в украинской советской историографии. В качестве источников автором диссертации не были использованы работы некоторых известных советских украинских историков, которые с конца 1980-х гг. с националистических позиций критиковали ранее превозносимую ими концепцию «воссоединения» Украины с Россией – Ю.А. Мыцыка, Е.М. Апанович14. Кроме этого в диссертации недостаточно освещена связь отдельных дореволюционных, советских и постсоветских исторических концепций.

Вопросам фальсификации исторических свидетельств в украинской историографии частично посвящена работа российского исследователя С. Родина «Отрекаясь от русского имени» (2006 г.)15. Уделяя основное внимание эволюции украинской национальной идеологии, С. Родин не всегда последователен в сопоставлении источников и историографии, не принимает во внимание источниковую базу, доступную украинским историкам в определенные периоды их деятельности. Не учитывает он и дореволюционную историографическую критику – труды С.М. Соловьева, Г.Ф. Карпова и других исследователей.

Для работ многих современных украинских историографов характерно идеализированное восприятие творчества предшественников и одновременно осуждение российской и советской историографии за нарушение принципа полноты и системности при работе с источниками. Больше объективности Сравн.: Мыцык Ю.А. «Літописец» Дворецких – пам’ятник украинского летописания XVII в. // Летописи и хроники АН СССР, института истории СССР. М., 1984. С. 227-234;

Мицик Ю.А. Переяславська рада 1654 року: міфи та реальність (тези). // http://ukrlife.org/main/prosvita/m_1654.htm; Мицик Ю.А. То хто ж фальсифікує історію // http://ukrlife.org/main/prosvita/m_falsh.htm; Апанович Е.М. Переселение украинцев в Россию накануне Освободительной войны 1648-1654 гг. // Воссоединение Украины с Россией. Сборн. статей. М., 1954. С. 78-104; Апанович О.М. Українсько-Російський договір 1654 року. Міфи і реальність // http://ukrstor.com/ukrstor/apanovych1654.html#1.

Родин С. Отрекаясь от русского имени: происхождение, подлинная история и реальное настоящее «Украины» и «украинцев». М., 2006.

при оценке российской историографической традиции показывают историки И.П. Мельниченко, Н.М. и С.Л. Юсовы, С.И. Горошко.

И.П. Мельниченко в сочинении «Исторический портрет в сине-желтом интерьере» (2004 г.) в общем виде рассмотрел вопрос фальсификации исторических свидетельств М.С. Грушевским, привел новые данные о дореволюционной критике сочинений украинского историка со стороны российских историографов16.

Высокий уровень владения историографическим материалом и сдержанность оценок демонстрируют Н.М. Юсова и С.Л. Юсов. Однако их исследования, касающиеся советского периода, имеют общий характер.

Проблема соответствия различных исторических концепций документальным источникам в них специально не рассматривается17.

В некоторой степени данная проблема затрагивается в монографии историка С.И. Горошко «Богдан Хмельницкий. Дискуссионные вопросы.

Проблемы интерпретации» (2008 г.)18. Однако этот автор непоследователен в применении сравнительного метода, подвергает анализу недостаточное число источников, не объясняет личностную мотивацию отдельных историков, прибегавших к фальсификации документальных свидетельств, оставляет без внимания эволюцию украинской историографии.

Таким образом, до сих пор изучение вопросов, связанных с источниковой базой, зарождением и развитием украинской историографии, посвященной взаимоотношениям Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., не носило комплексного характера.

В настоящее время назрела необходимость провести всестороннее исследование обстоятельств формирования, процесса, результатов развития, Мельниченко И.П. Исторический портрет в сине-желтом интерьере. К., 2004.

См.: Юсова Н.М., Юсов С.Л. Проблема «приєднання» України до Росії в оцінці істориків кінця 30-х – першої половини 40-х рр. С. 96-121; Юсова Н.М. Зміна акцентів в українській радянській медієвістиці на проблему приєднання України до Росії (кінця 30-х – першої половини 40-х рр. XX ст.) // Проблеми історії України: факти, судження, пошуки. К., 2003. №9. С.372-396.

Горошко С.І. Богдан Хмельницький. Дискусійні питання. Проблемні судження. Жашків, 2008.

методологии украинской историографии, посвященной взаимоотношениям Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., а также ее источниковой базы. Анализ источников, на основе которых были построены исторические концепции украинских историков, обращавшихся к теме российско-украинских взаимоотношений середины XVII в., позволяет определить степень их научной объективности и добросовестности, сделать вывод о допускаемых ошибках и сознательных искажениях при изложении этого ключевого в истории наших народов исторического периода.

Источниковая база исследования широка и разнообразна. Это значительный по величине пласт научных, научно-популярных и публицистических работ, учебных пособий. Для подробного историографического анализа были отобраны труды тех авторов, которые в историографии характеризуются как наиболее известные украинские историки, оказавшие значительное влияние на развитие украинской исторической науки.

У истоков традиции изучения отношений Московского государства и Запорожского войска находились труды польских и западноевропейских историков второй половины XVII – XVIII веков19 (в данном исследовании они использовались при изучении идейных влияний на возникновение отдельных украинских исторических концепций), а также малороссийские летописи. Последние составили церковные и «казацко-старшинские» летописи второй половины XVII – первой половины XVIII в., сочинения «шляхетских» историков второй половины XVIII – начала XIX века.

Строго научное изучение указанной проблематики началось с появлением сочинений историков Малороссии конца XVIII – первой половины XIX века. Своеобразная идеология и методология исследований, Grondski S. Historia belli Cossako-Polonici. Pestinum, Patzko. 1789; Краткая история о бунтах Хмельницкого и войне с татарами, шведами и уграми, в царствование Владислава и Казимира, в продолжении двенадцати лет, начиная с 1647 г. (перев. с польск.) // ЧОИДР.

М., 1846. №4. С. 1-56; Шевальє П. Історія війни козаків проти Польщі (перев. з фр.

Ю. Назаренко). К., 1993.

характерная для деятелей «украинского движения» XIX – начала XX века, позволяют выделить их работы в отдельный историографический пласт.

Идеологические и методологические особенности украинской историографии, зародившейся в новое время, получили развитие в новейшее время в сочинениях историков украинского зарубежья конца первой – начала последней четверти XX в., а также работах украинских историков, созданных на современном этапе.

Важнейшей составной частью украинской историографии являются также концепции и методология украинских советских историков.

При изучении украинской историографии первостепенное значение имели монографии и статьи исследователей, целенаправленно изучавших отношения Московского государства и Запорожского войска.

В ходе работы были учтены монографии и статьи авторов, затрагивавших указанную проблематику, а также научно-популярная и учебная литература, в которой в сжатой форме изложены основные украинские исторические концепции и которая влияет на формирование общественного мнения.

Исторически значимой является литература оценочного характера:

критические статьи, рецензии, историографические и библиографические обзоры – в том числе написанные начинающими украинскими историками.

При анализе источниковой базы всего комплекса работ специально привлекались исторические источники, прямо или косвенно относящиеся к взаимоотношениям Московского государства и Запорожского войска – актовые20 и делопроизводственные21 материалы, частная и дипломатическая переписка22, произведения летописного характера23, дневники польской Международные договоры, жалованные грамоты, царские и королевские указы, акты земских соборов, приговоры Думы, постановления Сейма Речи Посполитой, записные (присяжные списки) и т. д.

Грамоты, памяти, дела, наказы и статейные списки посольств, доклады, выписи, донесения, записи порядка встреч и приемов, расспросные речи, вестовые письма, ведомости и пр.

Переписка русского правительства с руководством Запорожского войска и правительствами сопредельных государств; письма к ним Б. Хмельницкого и ответы на шляхты24, записки иностранных дипломатов и путешественников25, другие свидетельства. Это позволило нам понять истоки и особенности тех противоречий, которые содержатся в украинских исторических концепциях.

Основная часть источников о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг. введена в научный оборот и стала историографическим фактом в течение XIX – XX веков. Речь идет о специальных сборниках документов и материалов26, сборниках летописей27, них; переписка гетмана с русскими и иностранными воеводами; переписка представителей Православной церкви между собой, руководством Запорожского войска и русским правительством и т. д.

«Черниговская», «Межигорская», «Львовская русская», «Хмельницкая» летописи, «Летопись Самовидца», «Хроника о земле польской» Ф. Софоновича, «Літописец Дворецких», «Киевский Синопсис», Краткие малорусские летописцы И. Кроковского и «В. Ясинского», «Летопись событий в Южной Руси» Я. Юзефовича, «Летопись Г. Грабянки», «Летопись С. Величко», «Краткое описанием Малороссии», «Летописец или описание краткое, что в котором году деялося в Украини», «Краткое описание о козацком малороссийском народе и о военных его делах» П. Симоновского, «Краткое летоизобразительное знаменитых и памяти достойных действ и случаев описание, что в каком годе в украине малороссийской деялось», «Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще» А.И. Ригельмана, «Описание о Малой России и Украине с приложениями» С. Зарульского.

Дневныя записки, путешествия к Запорожскому войску Гг. Королевских комиссаров:

Брацлавского Воеводы Киселя, Львовскаго Подкомория Мясковскаго, Новогрудкаго Хорунжия Николая Киселя, Брацлавскаго Подчашаго Якова Зелинскаго и Секретаря Комиссии Смяровскаго // Северный архив, 1827, №1, №2; Із табірного щоденника князя Я. Радзивілла (публ. Ю.А. Мицика) // УІЖ, №4 (475), 2007. С.183-198.

«Описание путешествия в Московию» А. Олеария (1643-1653 гг.), «Донесения» А. Вимины (1650 г.), «Описание Украины» Гийома де Боплана (1651 г.), «Путевые записки» П. Алеппского (1656 г.), «Путешествие в Московию» А. Майерберга (1661 г.), «О России в царствование Алексея Михайловича» Г. Котошихина (1666 г.), «Сказание о Московии» Я. Рейтенфельса (ок. 1676 г.).

«Собрание государственных грамот и договоров» (1822 г.), «Северный архив» (1827 г.), «Полное собрание законов Российской империи» (1830 г.), «Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею» (1842 г.), «Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссиею» (1848 г.), «Архив Юго-Западной России, издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов» (1859 г.), «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией» (1863-1878 гг.), «Памятники, изданные Киевской комиссиею для разбора древних актов» (1851-1898 гг.), «Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Каменским» (1858 г.), «Акты Московского государства» (1894 г.), «Источники истории Украины-Руси, собранные М.С. Грушевским» (с 1898 г.), «Воссоединение Украины с Россией» (1954 г.), «Документы Богдана Хмельницкого» (1961 г.), «Документы об освободительной войне украинского народа» (1965 г.), «Ватиканські матеріали до історії України» (1919 г.), «Українські грамоти» (1928 г.), «Історія України в документах і матеріалах» (1919, 1941 гг.), «300річчя возз’єднання України з Росією» (1954 г.), «Історія Української Конституції» отдельных публикациях источников28, изданных на русском, украинском, польском, латинском, немецком, французском, итальянском языках.

Цель и задачи исследования. Целью предлагаемой работы является установление путей складывания современных украинских исторических концепций и обнаружение механизмов формирования присущих им внутренних противоречий. В соответствии с поставленной целью, в работе решаются задачи выявления и характеристики этапов развития украинской историографии о такой сложной и ключевой теме как отношения Московского государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., а также определения и анализа основных исторических концепций по данной теме.

Для реализации основной цели исследования было осуществлено выявление документальной основы украинских исторических концепций;

установление методологии изучения и интерпретации исторических источников периода 1648-1654 гг. в украинской историографии;

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»