WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

Исследование номинативных единиц с семантикой «форма» показало, что в сфере бытовой геометрии сложилась особым образом структурированная система эталонов форм, традиционных для русской культуры. Их очевидная мотивированность обусловлена закономерностями процессов номинации и познания, взаимосвязанность которых позволяет постигать последние путем изучения первых. Когнитивная, художественная и семантическая ценность, заключенная в образности этих номинативных единиц, создается через воздействие на умозрительное восприятие иллюстративного компонента их семантики.

- 22 - Типология форм, отраженная в языке, существенно отличается от набора традиционных геометрических форм. Всего в русском литературном языке было обнаружено 136 эталонов формы, используемых для описания формы объектов.

Из них 84 % по принципу их сходства с тем или иным геометрическим эталоном образуют 15 базовых типов формы, воплощающихся в том или ином варианте в образах различных предметов. Еще 16 % (22 эталон формы) представлено уникальными эталонами, являющимися самостоятельными типами, которые для удобства восприятия были объединены в таблице под названием «Уникальная форма».

Из этого можно сделать вывод, что всего в сознании носителей русского языка насчитывается 36 различных типов форм, имеющих различные варианты предметного воплощения и представленных в языке в виде 136 эталонов. Типология базовых форм и вариантов их языковых воплощений (эталонов) может быть представлена следующим образом:

Базовый тип Варианты базового типа в Количество В проценформы языковом воплощении (этало- тах ны) Продолговатая Полоса, лента, лапша, сигара, па- 17 13 % форма лец, палка, столб, колбаса, нить, ус, червь, ресница, хобот, стрела, солома, сосулька, игла Форма полутора Полукольцо, мост, подкова, реб- 11 8 % ро, серп, скула, сабля, хомут, горб, колесо, крюк Форма полусфе- Колпак, купол, чаша, ковш, ко- 10 7 % ры тел, бугорок, сосок, шишка, рог, горб Форма треуголь- Треугольник, мыс, клин, зуб, 10 7 % ника стрела, рог, копье, меч, ланцет, лопата Форма цилиндра Цилиндр, колонна, стакан, бочка, 9 7 % барабан, труба, гильза, ствол, бутылка Форма конуса Рог, колокол, наперсток, ворон- 8 6 % ка, раструб, груша, голова, шатер Типы комбина- Звезда, зонтик, пила, лестница, 8 6 % ций линий и уг- уступ, крест, ель, зигзаг лов Форма угла Косяк, клин, копье, стрела, вил- 8 6 % ка, рога, птица с поднятыми вверх крыльями, соха Шаровидная Голова, пузырь, яблоко, лукови- 7 5 % форма ца, репа, маковка, шишка Форма тора Кольцо, колесо, калач, хомут, ве- 6 4 % нец, петля Форма прямо- Клетка, кирпич, каре, колонна, 5 4 % - 23 - угольника плитка Форма плоского Диск, тарелка, лепешка, глаз 4 3 % круга Форма полукруга Горб, веер, козырек, кокошник 4 3 % Спиралевидная Штопор, винт, змея, завиток 4 3% форма Изогнутая форма Серпантин, петля, змея 3 2 % Уникальная фор- Метла, молот, булава, кувшин, 22 16 % ма подушка, седло, крендель, шляпа, каблук, лисий хвост, мышь, перо, летящая ласточка, голова и шея лошади, раковина, рыло, миндалина, гриб, картошка, линза, ампула Полученные количественные данные и их процентное соотношение позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, набор форм, предложенный геометрией, не совпадает с системой форм, имеющих вербальное выражение. Следует отметить, что основа обеих систем едина: это абстрагированный от своего предметного носителя, а вместе с ним и ото всех других субстанциональных признаков этого предмета, контур. Но геометрические формы – это идеализированные конструкты, не существующие в реальном мире, а потому подчиняющиеся не законам физики, а потребностям науки. Система форм, зафиксированных в языке, а значит, имеющих определенное значение для сознания, отражает механизмы и процессы восприятия и мышления человека. Именно последние формируют систему типичных для русской культуры форм, которые усваиваются индивидом в процессе воспитания и используются им как набор чувственных метрик или эталонов для анализа окружающей действительности.

Во-вторых, следует помнить, что в данной системе представлен набор эталонов форм, отобранных и систематизированных в сознании человека, однако мы не можем на этом основании делать какие-либо выводы о наборе реально существующих в окружающем нас мире форм. Такого набора просто не существует, так как мир организован по принципу бесконечного разнообразия и неповторимости. Поэтому тот факт, что для изогнутой формы в языке есть только три эталона, не означает, что в реальности объектов изогнутой формы меньше, чем объектов шаровидной или продолговатой формы. Несмотря на иллюзию, что с помощью языка можно описать абсолютно все, сами языковые факты предлагают нам относительно ограниченный выбор по сравнению с реальным многообразием форм.

Учитывая все вышесказанное, можно отметить, что самые большие и практически одинаковые части этой системы формируют эталоны уникальных и продолговатых форм (16 % и 13 % соответственно). Интересно, что по количеству эталоны круглых (3 %) и шаровидных (5 %) форм оказались чуть ли не в конце списка, хотя в начале исследования предполагалось, что именно они окажутся самыми разработанными в языковом плане. Предположение это было сделано на - 24 - основании работ, исследовавших номинативные единицы с семантикой «форма» в когнитивном аспекте. В этом плане форма круга и шара действительно имеет наибольшую по сравнению с другими формами семантическую и символическую нагрузку. То же самое можно наблюдать и в отношении других наиболее стереотипных форм: прямоугольников, треугольников, углов.

Этому факту можно привести как минимум три объяснения. Во-первых, традиционную форму можно легко описать через отсылку на соответствующий геометрический объект. Во-вторых, объекты правильной формы встречаются не так уж часто, вследствие чего их «правильность» воспринимается как отклонение от нормы, а потому становится мотивирующим признаком. Можно заключить, что чем более правильна с точки зрения геометрии форма, тем меньше возможностей для вариативности номинации. В-третьих, даже несмотря на нежесткий характер эталонов, стереотипные формы имеют некоторые признаки, при нарушении которых круг перестает опознаваться как круг, а треугольник – как треугольник, что отражается и в их номинации (ср. примеры ноги колесом и *ноги подковой: казалось бы, что визуально для описания кривых ног больше подходит эталон подкова, однако язык настойчиво предлагает образ замкнутого тора, вероятно достраивая окружность за счет линии поверхности, на которой стоит человек. В данном случае признак замкнутости окружности четко разграничивает форму тора и полутора).

Таким образом, представленные выше количественные и процентные данные позволяют судить не столько о продуктивности типа, сколько о его устойчивости. Под устойчивостью здесь понимается способность сознания отождествлять форму с ее базовым типом в случае ее изменения. Наиболее устойчивой для языкового сознания оказывается именно продолговатая форма: объекты, длина которых больше, чем ширина, будут опознаваться как продолговатые, независимо от количества других представленных в комплексе признаков.

Понятие устойчивости нельзя применить к типу уникальных форм. Преобладание этих эталонов в вербальном каталоге форм говорит о стремлении сознания номинатора познать и передать с помощью языка новую информацию. Можно сказать, что каждый из представленных в рамках этой группы эталонов сам по себе уже является типом. Эти типы не отличаются продуктивностью, в чем и заключается их ценность. Они уникальны в той мере, в какой языковое сознание, подчиненное необходимости всякий раз обращаться к старому, чтобы познать новое, вообще способно сотворить что-то уникальное Номинативные единицы с семантикой «форма объекта» являются наглядным подтверждением лингвокреативного устремления субъекта номинации, анализ принципов и методов которого позволяет глубже познать особенности процессов восприятия и познания и определить эффективные направления развития номинативного процесса.

Основные положения и результаты исследования отражены в следующих публикациях:

Статья в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК МОиН РФ - 25 - 1. Лингвокреативный потенциал вербальной категоризации объектов круглой формы / Ю. В. Пинжакова // Вестник Челябинского гос. универститета. Филология. Искусствоведение. Вып. 26. – 2008. – №30 (131). – С. 112–121.

Публикации в других изданиях 2. Геометрические термины в зеркале русского языка / Ю. В. Пинжакова // LINGUISTICA JUVENIS. Лингвокультурология. Дискурс. Лингвометодика :

Сборник научных трудов молодых ученых. Вып. 9. – Екатеринбург, 2007. – С. 113–119.

3. Образ формы в зеркале языковой реальности / Ю. В. Пинжакова // Современная языковая ситуация в свете лингвокреативной деятельности : Материалы Международной научной конференции «Язык. Система. Личность: Лингвистика креатива», Екатеринбург, 24-26 апреля 2008. – Екатеринбург, 2008. – С. 137–141.

4. Особенности номинации предметов по признаку формы / Ю. В. Пинжакова // Этнолингвистика. Ономастика. Этимология : Материалы междунар. науч.

конф. Екатеринбург, 8–12сентября 2009 г. / [под ред. Е. Л. Березович]. – Екатеринбург, 2009. – С. 211–212.

5. Особенности языкового выражения зрительного восприятия изогнутой формы объектов окружающего мира / Ю. В. Пинжакова // LINGUISTICA JUVENIS. Проблемы изучения речевой деятельности в различных дискурсивных практиках : Сборник научных трудов молодых ученых. Вып. 11. – Екатеринбург, 2009. – С. 124–131.

- 26 -

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»