WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

Альтюссеровский неомарксизм правомерно рассматривать как отражение и порождение эпохи доминирования бюрократической, административной рациональности, когда инструменты идеологического манипулирования становятся все незаметнее и эффективнее.

В части IV «Гароди и Альтюссер: упущенные возможности диалога» выявляется, насколько бескомпромиссным было противостояние сциентизма и гуманизма во французском неомарксизме, не остались ли нереализованными возможные шаги навстречу друг другу. Поставленные ими цели по сути дела совпадали: обновление марксизма, очищение его от груза догматизма, восстановление его популярности в широких кругах интеллектуалов. Однако, избранные средства были коренным образом отличны.

Гароди, взяв за основу субъективность, обращается к работам молодого Маркса, ищет истоки его учения в философии Фихте, Альтюссер видит иного, зрелого Маркса времени «Капитала», анализирующего структуру общества.

Различие между позициями Гароди и Альтюссера не в том, кто из них «более» марксист или раньше перестал им быть. Гуманистическое кредо, очевидный антисциентизм позволяют Гароди уже за пределами марксизма осуществить анализ тенденций развития человечества последней трети XX века, исходя из возможности и необходимости диалога культур.

Что касается Альтюссера, то отстаиваемый им теоретический антигуманизм оказался во многом несовместим с пониманием истории как процесса, поскольку субъекты превратились лишь в подпорку комплексных структур. Все это сузило доступное ему поле научного анализа. Отношение к гуманистической парадигме и определяет первоначально различие позиций, а затем и несовпадение философских судеб Роже Гароди и Луи Альтюссера.

Гароди и Альтюссера разделило, прежде всего, понимание не сути гуманистического идеала, но его назначения, а отсюда соотношения марксизма и гуманизма, что определило взаимный полемический тон. В диссертации обосновывается, что Гароди не был «врагом» структурализма:

структурный анализ позволил придать гуманитарным наукам статус, равный статусу наук естественных. Он согласен с Альтюссером, что данный способ исследования был не чужд Марксу, и что доказательства этого можно найти в «К критике политической экономии» и в «Тезисах о Фейербахе».

Структурализм – один из методов исследования, что не исключает других, в том числе перехода от структуры к человеческой деятельности, которая и порождает данную структуру. Сам Гароди выбирает другой путь: соединить субъективность с историческим материализмом, пройдя при этом по узкой грани между двумя крайностями «антиисторическим» экзистенциализмом и «антигуманным» структурализмом.

Более, нежели структуралистские основания концепции Альтюссера, Гароди не одобряет его теории эпистемологического разрыва, которая продуцирует ряд серьезных теоретических и идеологических последствий.

По мнению Гароди, искажается роль Фихте в становлении марксизма;

происходит изгнание субъекта из марксизма. Гароди обвиняет Альтюссера в навязывании Марксу радикального метафизического разрыва, не свойственного его научной мысли, поскольку Маркс мыслил не в терминах разрыва, а диалектически, в терминах инверсии и вбирания. Наконец, Гароди и Альтюссер по-разному трактуют место категорий теории и практики в марксизме.

Если Гароди признает эвристические возможности структурализма, то и Альтюссер не чужд гуманистических идей. Обоснование этого тезиса осуществляется им в работе «Идеология и идеологические аппараты государства», в котором рассматривается роль идеологии в современном западном обществе.

Подобно Роже Гароди, Альтюссер заявляет о своем намерении «удержать оба конца цепи». Но если для первого – это материальное и духовное, то для второго – те же самые, в конечном счете, противоположности «переливаются» в иные понятийные формы: базис и надстройка. Как следствие, Гароди выходит на проблему субъективности, а Альтюссер – идеологии.

В связи с этим рассматривается критика Альтюссером «топографической метафоры марксизма», которая через понятия базиса и надстройки пытается концептуализировать отношения между экономическими и различными неэкономическими практиками. Базис – суперструктурные отношения, заявляет Альтюссер, есть исключительно образный, дескриптивный подход, который нуждается в серьезном теоретическом развитии.

Это развитие Альтюссер осуществляет в концепции идеологических аппаратов государства, которые «индивида превращают в свободного субъекта для того, чтобы он свободно подчинился приказаниям Абсолютного Субъекта. Субъекты существуют только в силу подчинения и для подчинения. Вот почему они маршируют сами по себе»1.

В исследовании отмечены как достоинства, так и недостатки данной концепции.

Тем не менее, Альтюссер нарисовал картину индустриального общества: тоталитарно-технологический универсум через рафинированные технологии контроля, дающие человеку иллюзию свободы, способен сдержать любое качественное изменение. Социологическая теория становится у Альтюссера отражением конвергенции процессов распространения технической рациональности и упрочения бюрократических отношений индустриального общества.

В диссертации предлагается ответ на вопросы: насколько Альтюссер – антигуманист, что для него «гуманизм», какое содержание он вкладывает в Althusser L. Positions (1964-1975). - Paris, 1976. - P. 121.

это понятие Альтюссер обозначает термином гуманизм тенденцию, которая выводит тезис о необходимости социальных изменений из спекулятивной идеи сущности человека, то есть, вкладывает в него иное значение, чем то, которое имеет место в марксистской теории. Следовательно, антигуманизм Альтюссера не есть антитеза марксистского гуманизма.

Достоинство концепции Альтюссера в том, что он привлёк внимание к разработке марксизма как «фундаментальной теории» в тот момент, когда ряды сторонников такого подхода значительно поредели, а марксистская парадигма подверглась серьёзным вызовам, на которые необходимо было ответить. Альтюссер уверен, что ответы можно найти у Маркса, но его нужно читать. Столкнувшись с ключевой философской альтернативой ХХ века: сциентизм / антисциентизм, читающий и почитающий Маркса Альтюссер делает ставку на сциентизм, разделяет валюативный и познавательный аспекты марксизма, принося первый в жертву второму.

Альтюссер, ограничивая социальную теорию анализом наличных социальных структур, исключая из неё человеческое бытие и идеологию, оказывается ближе не к марксизму, а к позитивизму. Появление такой формы неомарксизма есть реакция не столько на марксизм, сколько на экзистенциализм.

Неомарксизм, либо в соответствии с намерениями его представителей, либо вопреки им, оказался более или менее полно принадлежащим к гуманистической парадигме. Степень «полноты» определялась способом перехода от марксизма к неомарксизму, соотношением философского и политического ревизионизма.

В Заключении обобщены основные результаты проведенного исследования, обозначены перспективы дальнейшего рассмотрения поставленных проблем. Положения, выносимые на защиту и сформулированные в виде гипотетических суждений, в ходе диссертационного исследования были доказаны, что дало основание для следующих выводов:

1. Французский неомарксизм представляет собой оригинальное философское направление, имеющее общие цементирующие признаки, что не исключает существования в нем двух основных течений. Его возникновение – результат пересечения гуманистического содержания марксизма с иными философскими концепциями, как вписывающимися в парадигму гуманистического осмысления человека, так и противопоставляющими себя ей. В этом процессе обнаруживается различие, сходство и комплементарность взаимодействующих позиций. Ревизия носила, в первую очередь, форму научной критики и модернизации, и во вторую – партийно-политической борьбы, хотя у каждого из представителей неомарксизма их соотношение было различно.

2. «Превышение» марксизма для Лефевра – не следствие принадлежности его философской теории к закончившемуся историческому периоду, не позитивистская или сциентистская интерпретация, оно делает возможным переход от спекулятивной философии, превращающей человека в фантом, к идее «возможного» человека. Это позволяет определить его неомарксизм как гуманистическую философскую антропологию.

Ревизионизм Лефевра носил онтологический характер.

3. Природа ревизионизма Гароди, в первую очередь, гносеологическая, а затем политическая. Приоритет прежний – «цельный человек», но меняются методы достижения цели. Гароди предпринимает гуманистическую, антропологическую интерпретацию марксизма, видя в нем не философию бытия, но философию действия.

4. Сближение со структурализмом привело к тому, что гуманизм Гольдмана оказался негативен, а не позитивен, утопичен, а не деятелен, и хотя он имеет некоторые точки соприкосновения с гуманистической парадигмой, суть его маргинальна. Марксистская терминология, достаточно широко используемая Гольдманом, лишь подтверждает неомарксистскую природу его социально-философских идей.

5. Теоретический антигуманизм Альтюссера как форма преодоления догматизма, структурализм как методология и, главное, разрыв между теорией и практикой оказались неадекватны целям усиления роли марксистской философии. Привлекательность идей Альтюссера вытекала во многом из слабости догматической версии марксизма, а не из предложенных им решений. Альтюссер, объясняющий исторический процесс как трансформацию одной комбинации структур в другую без участия субъекта, не является структуралистом в чистом виде: оппозиция проходит не по линии марксизм – структурализм, а сциентизм – антисциентизм.

6. Гароди и Альтюссера разделило не понимание сути гуманистического идеала, но его назначения. Для Альтюссера гуманизм в марксизме только тактика, а антигуманизм – стратегия. Альтюссер, действующий внутри марксистской традиции, объективно оказался дальше от нее, чем Гароди и Лефевр из-за отказа от ее важнейших составляющих: теории практики и гуманистического потенциала. Сциентизм обернулся для Альтюссера ловушкой неомарксизма.

7. Марксизм несет в себе возможности развития и преодоления естественной исторической ограниченности, позволяющие создавать новые условия для мысли и действия. То, что привычно определялось как ревизионизм, есть исторически конкретная переориентация (с потерями и обретениями) идей Маркса. Выход за пределы марксизма не означает с необходимостью превращения в антимарксиста.

Эти выводы могут служить обоснованием выдвинутого в ходе исследования тезиса: способ выхода за пределы марксизма определяет возможность дальнейшей принадлежности к гуманистической парадигме и тем самым косвенно подтверждается изначальная принадлежность к ней марксизма.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК:

1. Шихардин Н.В. Валюативная и рефлективная парадигмы марксизма:

версия Роже Гароди // Философия и общество. – 2007. – №3. – С. 169181.

2. Шихардин Н.В. Вкус жизни без отчуждения: май 1968 года сквозь призму гуманистической парадигмы французского неомарксизма // Известия Уральского государственного университета. – 2007. – №48. – Серия 3. «Общественные науки». – Вып. 2. – С. 200-215.

3. Шихардин Н.В. Концепция отчуждения в философском наследии Анри Лефевра // Труд и социальные отношения. – 2008. – № 12. – С. 139-143.

4. Шихардин Н.В. Концепция этатизации: А. Лефевр и Л. Альтюссер // Вестник Новосибирского государственного университета. – Серия «Философия». – 2008. – Т. 6. – Вып. 3. – С. 166-171.

5. Шихардин Н.В. Концепция повседневности в неомарксистской концепции А. Лефевра // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2008. – № 1. – Серия 7. «Философия. Социология и социальные технологии». – С. 16-19.

6. Шихардин Н.В. Литература как предмет анализа во французском неомарксизме // Вестник Челябинского государственного университета. – 2009. – № 11. – Серия «Философия. Социология.

Культурология». – Вып. 11. – С. 148-154.

7. Шихардин Н.В. Луи Альтюссер: критика, реконструкция и защита марксизма // Вестник Самарского государственного университета. – 2009. – №. 1. – Гуманитарная серия. – С. 11-17.

8. Шихардин Н.В. Ислам в философской концепции и судьбе Роже Гароди // Вестник Московского государственного областного университета. – Серия «Философские науки». – 2009. – № 2. – С. 180186.

9. Шихардин Н.В. Гуманистическая интерпретация марксизма: выбор Анри Лефевра // Известия Уральского государственного университета.

2009. №1/2. – Серия 3. «Общественные науки». – С. 194-199.

Монографии:

10. Шихардин Н.В. Гуманистическая парадигма во французском неомарксизме: pro et contra: Монография. – Курган: Изд-во Курганского государственного университета, 2006. – 118 с.

11. Шихардин Н.В. От анафемы к диалогу. Гуманистический проект Роже Гароди: Монография. – Курган: Изд-во Курганского государственного университета, 2007. – 110 с.

12. Шихардин Н.В. Французский неомарксизм: противостояние гуманизма и сциентизма: Монография. – Курган: Изд-во Курганского государственного университета, 2009. – 132 с.

Статьи:

13. Шихардин Н.В. Диалогический подход к изучению истории // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. – Вып. 5. – Пермь, 1996. – С. 173-175.

14. Шихардин Н.В. Диалог как способ теоретического отношения к историко-философскому наследию // Человек в истории: теория, методология, практика: Тезисы докладов Российской научной конференции. – Ч. 1 – Челябинск, 1998. – С. 31-33.

15. Шихардин Н.В. Плюрализм как принцип «современного гуманизма» Р.

Гароди // Религия. Человек. Общество: Тезисы сообщений Международного научного религиоведческого конгресса. – Курган:

Изд-во Курганского государственного университета, 1998. – С. 119121.

16. Шихардин Н.В. «Фихтеанский момент» эволюции философской концепции Роже Гароди // ХХI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса.

В 4-х т. – Т. 4: Философия духовности, образования, религии. – Ч. 1. – Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999. – С. 69-70.

17. Шихардин Н.В. Роже Гароди: от анафемы к диалогу // Проблемы свободы совести, веротерпимости и преодоления религиозного и этноконфессионального экстремизма: Сб. науч. тр. – Курган, 2000. – С.

150-154.

18. Шихардин Н.В. «Проект надежды» в философии Роже Гароди // Культура и цивилизация: Сб. науч. тр. – Екатеринбург: Издательство Уральского государственного университета, 2001. – С. 163-167.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»