WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Работа выполнена на кафедре теории и истории русской литературы XX века

На правах рукописи

ГОУ ВПО «Барнаульский государственный педагогический университет» УДК 82.0(091) (043.3)

Научный консультант: доктор филологических наук

, профессор Гурий Константинович Щенников Официальные СЕМЫКИНА РОЗА САН-ИКОВНА оппоненты: доктор филологических наук, профессор Игорь Леонидович Волгин доктор филологических наук, профессор Ф. М. ДОСТОЕВСКИЙ Наталья Викторовна Пращерук И РУССКАЯ ПРОЗА ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХХ ВЕКА доктор филологических наук, профессор Николай Романович Скалон Специальность 10.01.01. – русская литература

Ведущая организация: Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН

Защита состоится «_» февраля 2009 г. в часов на

Автореферат заседании диссертационного совета Д 212.286.03 по защите диссертации на соискание ученой степени докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО доктора филологических наук «Уральский государственный университет им. А. М. Горького» (620000, Екатеринбург, пр. Ленина, 51, комн. 248).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. A. M. Горького» Автореферат разослан « » 2008 г.

Екатеринбург

Ученый секретарь 2008 диссертационного совета, доктор филологических наук М. А. Литовская 2

Общая характеристика работы

отличие от имеющейся литературы о связях Ф. М. Достоевского с ХХ веком и древностью, созданной усилиями Л. П. Гроссмана, К русской классической литературе ХІХ века сегодня от- А. С. Долинина, В. Я. Кирпотина, Д. С. Лихачева, Л. М. Лотман, ношение двойственное. С одной стороны, усиливается идущая от Г. М. Фридлендера, В. И. Кулешова, П. А. Кускова, К. Н. ЛомуноВ. Розанова, В. Набокова и др. тенденция говорить о ее «врожден- ва, С. С. Борщевского, Н. Ф. Будановой, В. А. Туниманова, ных пороках», «исчерпанности» и невозможности ее «органичеcко- Р. Г. Назирова, Г. К. Щенникова, Е. В. Тюховой, И. Л. Волгина, го продолжения» (В. Курицын). «Преодоление» этой литературы В. Н. Захарова, А. Г. Гачевой и других исследователей.

происходит через «игру», «переписывание» (нередко банальное), В работах Н. В. Живолуповой, К. Г. Исупова, Р. Я. Клейполемику, создание различных сиквелов и т. д. ман, О. Г. Левашовой, Е. Г. Новиковой, Р. Н. Поддубной, Л. И. Са- Другое осмысление русской классики связано с убеждени- раскиной, Ю. И. Сохрякова, К. А. Степаняна, В. А. Суханова, ем, что современная отечественная литература (во всей ее эстети- В. А. Туниманова, Г. М. Фридлендера, Г. К. Щенникова, ческой многомерности, жанровой и стилистической пестроте) есть О. Ю. Юрьевой и др. рассматривается вопрос об отражениях хупрежде всего сложный комплекс трансформаций основных худо- дожественно-философской мысли Ф. М. Достоевского преимужественных открытий именно литературы ХХ века, и с понимани- щественно в творчестве писателей начала ХХ века, в том числе и ем, что данные трансформации являются не «заменой», а «измене- писателей-эмигрантов (М. А. Алданова, Л. Н. Андреева, А. Белого, нием традиционности», проявлением «традиционных форм в не- М. А. Булгакова, А. М. Горького Е. И. Замятина, Л. М. Леонова, ожиданных положениях» (Д. С. Лихачев). И не «поход против ку- Д. С. Мережковского, В. В. Набокова, А. П. Платонова, А. М. Ре- миров», а стремление вступить в диалог1 с классикой определяет мизова, Ф. К. Сологуба, А. И. Солженицына, Ю. В. Трифонова, художественно-философскую ориентацию современной русской И. С. Шмелева, В. М. Шукшина и др.). Данные тенденции четко литературы. обозначились и в упомянутом выше двухтомном сборнике «ДостоОба подхода в оценке русской классики констатируют евский и ХХ век», равно как и обозначился серьезный пробел – взаимодействие классических и модернистских систем как общую практически не изучены связи творчества Ф. М. Достоевского и тенденцию литературного развития ХХ века. писателей последней трети ХХ века. Поэтому настоящее исследоОтсчет многих художественно-философских «эволюцион- вание ставит задачу заполнить эту лакуну.

ных маршрутов» в русской литературе, психологии, философии да Но актуальность работы видится нам и в другом. Традиции культуре в целом восходит, как известно, к творчеству Ф. М. До- онная методология работ по теме «классика и современность» свостоевского – одного из самых «востребованных писателей мира» дится, как правило, к констатации «формального» сходства содер(И. Виноградов). жательных концепций и поэтики (выраженных сюжетом, образноПо справедливому замечанию редактора сборника «Досто- стью, лексикой и т. д.) писателей.

евский и ХХ век» Т. А. Касаткиной, «Достоевский пророс в жизни Наш подход иной: для нас чрезвычайно важен вопрос о ХХ века, судьбах и творчестве писателей и поэтов, философов и влиянии метода Ф. М. Достоевского – «реализма в высшем смыслитературоведов … Достоевский понимается через ХХ век, но и ле» – на развитие современной художественной методологии. ПоХХ век понимается через личность и творчество Достоевского». этому в сходстве отдельных частных явлений мы видим, прежде Однако научных работ, изучающих это «прорастание», немного, в всего, развитие и трансформацию принципов творческого метода Ф. М. Достоевского в художественных исканиях современных оте чественных прозаиков, в различных течениях современной русской литературы. Такой подход был немыслим прежде, когда метод В слове «диалог», произошедшем, как известно, от греческого dialogos, Ф. М. Достоевского объявлялся «реакционным», а его мировозприставку dia (означающую «сквозь, через» – а не два, как принято счизренческие взгляды долгое время противопоставлялись реализму тать) мы интерпретируем как сквозное движение, взаимопроникновение / русских писателей ХІХ века. Огромная работа достоевсковедов с размежевание, разделение, и соответственно диалог – как разделенное, середины 1950-х годов до конца 90-х велась в направлении все бовзаимопроникающее художественное слово-речь двух и более писателей.

3 лее точного, приближенного к мировидению самого писателя по- настоящему осмыслить специфику отдельного произведения. Оснимания главных особенностей его метода, выросшего из недр мысление этих закономерностей через художественный метод русской словесности и вместе с тем по-новому утверждающего Ф. М. Достоевского дает возможность увидеть целостность, единсинтез мира и полифоническую структуру личности. Литературо- ство внешне разнородного процесса и убедительнее прочертить веды все точнее и глубже осмысляли проблемы «универсализма» и силовые линии современного искусства слова (по крайней мере, в «двоемирия» в творчестве Ф. М. Достоевского. Именно «универса- области прозы).

лизм», «синтетизм», «двоемирие» и «полифонизм», не буквально На наш взгляд, именно актуальное присутствие в совревоспринятые, а по-новому увиденные и по-новому осмысленные, менной литературе Ф. М. Достоевского и его метода, названного явились исходными творческими принципами новейших литера- писателем «реализмом в высшем смысле», позволяет особым обратурных течений второй половины ХХ века. зом типологизировать литературный процесс.

Критика констатирует чрезвычайную пестроту и раздроб- Таким образом, актуальность исследования определяется ленность современного литературного процесса, отсутствие четкой не только изучением мало освоенной сферы «присутствия» дифференциации течений, размытость их границ. Более того, со- Ф. М. Достоевского в литературе последней трети ХХ века, но и временная критика считает неактуальным определение типологи- новым обоснованием необходимости «реабилитировать» исследоческих разновидностей в сфере художественного метода писателя2, вание движения литературы в аспекте творческого метода, в плане ориентируя читателя и исследователя на внимательное прочтение его новых модификаций, а также преодолением обозначившегося в отдельных художественных шедевров, отмеченных неповторимым исследованиях последнего десятилетия недоверия к этой категории своеобразием, не укладывающихся ни в одну из имеющихся типо- как «релевантной советской эпохе».

логий: «И реализм, и натурализм, и концептуализм, и постмодер- Проблема диалога классики и современности в литературе низм, и другие “измы” рассыпались на писательские индивидуаль- последней трети ХХ века ставится в работе в аспекте назревших, ности … частное возвысилось над общим, книги … стали важнее и на наш взгляд, задач отечественного литературоведения.

интереснее тенденций … прошло … время творческих “школ”, Научная новизна исследования состоит в том, что в нем “направлений”, “методов”» (С. Чупринин). Попытки изучать твор- предлагается оригинальная концепция развития русской прозы почество писателя и систематизировать литературный процесс с точ- следней трети ХХ века, в которой, наряду с признанными теченияки зрения метода и направления нередко признаются не только не- ми (постмодернизм и постреализм3), утверждается метафизический целесообразными, но и искажающими картину развития современ- реализм как особое самостоятельное течение. Хотя историки соной литературы. Эта «антиметодологическая», антитипологическая временной литературы (В. Агеносов, Н. Кякшто, Н. Лейдерман, тенденция, возникшая прежде всего из-за неприятия категории М. Липовецкий, Г. Нефагина И. Скоропанова, С. Тимина, М. Черсоцреализма и концепции превосходства реализма над романтиз- няк и др.) отмечали наличие метафизических тенденций в постмомом, в свое время оправданная, в наши дни едва ли способствует дернизме и постреализме, термин этот до сих пор не вводился у пониманию современного литературного процесса, так как созна- нас в типологическую классификацию направлений современной тельно игнорирует те общие закономерности, которые по-своему русской литературы.

проявляются в разных литературных течениях. Лишь в свете изу- Новизна реферируемой работы видится нам и в том, что в чения общих типологических черт и категорий можно по- качестве наиболее яркого и последовательного представителя меВ противоречие с данной установкой вступают и авторы сборника «Рус Термин «постреализм», предложенный Н. Л. Лейдерманом и ская литература ХХ века: закономерности исторического развития. Новые М. Н. Липовецким для обозначения важного в современном литературхудожественные стратегии» (под редакцией Н. Л. Лейдермана. Екатеринном процессе течения, представляющего собой синтез («химическое собург, 2005), рассматривающие литературный процесс ХХ века как раз с единение») реализма и постмодернизма, представляется нам вполне точки зрения «крупных историко-литературных систем (творческих методов и направлений)». удачным.

5 тафизического реализма рассматривается Ю. В. Мамлеев – писа- – определить, как и насколько востребован «реализм в тель до сих пор мало исследованный отечественным литературове- высшем смысле» Ф. М. Достоевского литературой последней трети дением, хотя и получивший мировое признание и вызывающий ХХ века, что необходимо для понимания общих тенденций развиживой читательский интерес явлением каждой свой книги. Важно тия современного литературного процесса;

и то, что Мамлеев считает себя наследником «реализма в высшем – выявить сходство и различие важнейших принципов хусмысле» Ф. М. Достоевского. Новизна исследования состоит также дожественного мышления, прежде всего в синтезе реального и ирв современном методологическом подходе, сочетающем типологи- реального, Ф. М. Достоевского, Вен. Ерофеева, В. Маканина, ческую обобщенность, выявление типологического сходства в ху- Ю. Мамлеева;

дожественных явлениях разного порядка, разработку концепции – раскрыть сущность, специфику, генезис метафизическовзаимодействия реального и ирреального (сверхреального) на го реализма Ю. Мамлеева; рассмотреть философские и собственно «разных этажах» литературы с избирательным и целостным анали- художественные тексты Ю. Мамлеева как «гибридный дискурс», а зом конкретных произведений, а именно: поэмы «Москва – Пе- метафилософский трактат «Судьба Бытия» – как «семантическое тушки» Вен. Ерофеева, романа «Андеграунд, или Герой нашего ядро» художественного творчества писателя;

времени» В. Маканина, цикла рассказов «Черное зеркало» – проследить, как благодаря интертекстуальной «жизни» Ю. Мамлеева. Исследовательская стратегия реферируемой работы мотива (метафизической константы текста) создается в произведестроится на сочетании предельной обобщенности, т.е. выявлении нии эффект эстетической и метафизической многоплановости быпараллелей и традиций в самих основах мировидения писателей, с тия, несводимого к рационалистически однозначным интерпретатщательным анализом неповторимого формотворчества каждого из циям;

трех авторов. – рассмотреть сюжетные перипетии и коллизии в цикле Объектом изучения является творчество Ф. М. Достоев- Ю. Мамлеева «Конец века», отражающие текст Ф. М. Достоевскоского и крупнейших представителей основных течений русской го, выделить ряд типологически сходных метафизических мотивов;

прозы последней трети ХХ века (постмодернизма, постреализма, – исследовать специфический характер двойственности метафизического реализма): Вен. В. Ерофеева, В. С. Маканина, героев Ф. М. Достоевского и Вен. Ерофеева через диалог дискурЮ. В. Мамлеева. сов сознаний, жанровую «матрицу» и поведенческую парадигму;

Предмет исследования – влияние творчества Ф. М. Досто- – установить общее и различное в социально-философских евского на литературный процесс в России последней трети ХХ и этических основаниях подпольного нигилизма героев Ф. М. Досвека. тоевского и В. Маканина.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»