WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

– через характеристику современной социокультурной модели выявить причины и факторы, углубляющие культурный кризис, а также проследить, как кризисные процессы отражаются в человеке, формируя аксио-антропологический кризис на индивидуальном уровне;

– проанализировать специфический кризисный тип личности, обозначенный нами как «предкризисный» (homo prae-crisimos) в аксиоантропологическом аспекте (уточнив в контексте исследования противоречивость трактовки – «кризисный–предкризисный»);

– рассмотреть феномен культуры в аксио-антропологическом аспекте и охарактеризовать человека как субъекта аксиологизации культуры с позиций тенденций современного общества для определения его перспектив;

– сформулировать принципы организации условий для формирования культурной рефлексии у человека на уровне сферы образования и воспитания.

Объектом исследования являются социокультурные условия процесса развивающегося культурного кризиса человека современной цивилизации.

Предметом исследования является кризис культурного бытия человека в контексте его ценностных ориентаций и их деформации на уровне сознания.

Гипотеза исследования: ценностные ориентации человека напрямую зависят от культурного контекста, т.е. структуры ценностных оснований, следовательно, коррекция культурного кризиса человека должна осуществляться через целенаправленную организацию культурной среды посредством преодоления инверсии «ценности–псевдоценности–антиценности».

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В основу исследования положены критерии сравнительноисторический, объективности и непротиворечивости, а также моральноэтические критерии. Логика исследования построена на основе принципов развития и преемственности; детерминации, историзма и светского гуманизма. В решении задач исследования применены системный подход в предметном, практическом и оценочном аспектах; аксиологический подход, позволивший выявить и проанализировать взаимосвязи индивидуального и социального уровней культуры, в том числе в аспектах современных процессов. В работе используются достижения современной российской и зарубежной философии в разработке концепции культурного кризиса и ценностного кризиса, их сущности и роли в социокультурных процессах.

В качестве эмпирических источников исследования используются социологические, психологические и культурологические материалы, в первую очередь в отношении массовой культуры, политических событий, социокультурных последствий процессов компьютеризации и технологизации жизни, состояния современного образования и воспитания.

Научная новизна работы заключается в том, что в диссертационном исследовании впервые представлена картина современного культурного кризиса в аксио-антропологическом аспекте как ортогональная система – взаимовлияние горизонтальных и вертикальных связей, порождающих кризисность на уровнях природы, общества, культуры и человека. Основные теоретические результаты, содержащие элементы научной новизны, состоят в следующем:

– сформулирован и обоснован тезис об аксио-антропологическом характере современных кризисных тенденций в культуре и человеке, проявляющемся на всех структурных уровнях социокультурной реальности;

– дана интерпретация современной культурной реальности как сферы смешения культурных и ценностных состояний и смыслов в контексте трансформаций «культура–псевдокультура–антикультура» и «ценность– псевдоценность–антиценность»;

– сформулированы и охарактеризованы проблемные зоны и процессы естественного и искусственного характера, влияющие на расширение и углубление аксио-антропологического кризиса на индивидуальном уровне, которые в человеке проявляются, в первую очередь, как нарастание двойственностей и противоречий его внутреннего мира;

– выявлены объективные и субъективные основания аксиологического кризиса в границах «революции повседневности», феноменов «предельного существования», «культурного конфликта» и «смешения смыслов ценностей» в сознании современного человека;

– предложена базовая концепция для выработки воспитательнообразовательного системного подхода с учетом современных условий к формированию ценностей у человека на основе принципа гуманизма.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы позволили диссертанту сформулировать ряд стоящих перед современным обществом задач по преодолению факторов, деформирующих общество и гуманистический смысл ценностей.

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы об основаниях, структуре, развитии и функционировании явления аксио-антропологического кризиса современного человека могут быть использованы в качестве основы аксиологической концепции трансформации общества и человека, как настоящего, так и будущего, для развития программно-целевых методологий в сферах воспитания, просвещения и образования, для расширения структуры объектов исследования социологии, культурологии, психологии и других социальных наук праксиологического характера.

Результаты работы могут быть использованы для исследования современных теоретических проблем человека и культуры, при чтении лекционных курсов и спецкурсов по философской антропологии, философии образования, философии культуры на любой образовательной ступени, в ходе культурно-просветительной и пропагандистской работы для необходимости осознания обществом его действительного духовного состояния.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты исследования излагались автором в статьях и тезисах в виде сообщений и докладов на научных конференциях: Региональных «Проблемы развития профессионально-педагогического потенциала учреждений НПО» (2003), «Воспитание духовности: ценностные основы высшего образования» (2005), «Философия и наука» (2004, 2007); Всероссийской НПК «Личностно-ориентированное профессиональное образования» (2003, 2004, 2005, Екатеринбург); Международной НПК «Информационная эпоха:

Мир–Россия–Урал» (2004, Екатеринбург). Теоретические положения исследования используются автором в преподавательской деятельности.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, который включает 249 наименований. Работа выполнена на 197 страницах машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее разработанности, формулируются рабочая гипотеза, цели и задачи исследования, характеризуются теоретическая и методологическая основа работы, ее научная новизна и практическая значимость.

В Главе 1 «Культурный кризис общества как объект философского анализа» исследован культурно-духовный мир современного человека через раскрытие содержания понятия «культурный кризис» в контексте массового социокультурного пространства. Задачи главы: 1. Проанализировать основные философские концепции XX в., выявляющие зависимость между кризисным состоянием культуры и кризисом человеческой духовности.

2. Выявить и охарактеризовать ключевые элементы механизма культурного кризиса, формирующего основания для аксио-антропологического кризиса на индивидуальном уровне. 3. Охарактеризовать особенности состояния современного человека в аспектах его внутренней двойственности и ценностной противоречивости.

§ 1. Основания культурного кризиса современного общества. Кризис духовности человека как срез кризисных процессов в новоевропейской нравственной культуре рассматривали многие западные и русские мыслители, начиная со второй пол. XIX – первой трети ХХ вв. Русская философия посвящена вопросу обезбоженья европейской культуры, как проблеме европейской цивилизации. Мыслители Европы видели в кризисе утрату духовных, интеллектуальных и творческих высот. Внимание к рациональности, науке и технике как процессам одного порядка западная философия начинает уделять в первой трети ХХ в. в период между первой и второй мировыми войнами, напрямую связывая их с развивающимся кризисом европейской культуры.

Для первой пол. ХХ в. характерна негативная позиция философов в отношении состояния культуры западного типа.

С сер. ХХ в. у авторов постепенно меняет отношение к сложившимся социокультурным реалиям. Выявляется двойственность отношения: в развивающемся «массовом обществе» и его культуре выявляют положительное/продуктивное, но при этом явно прослеживается убежденность в нарастании кризиса человека этого общества. Наука и техника определялись факторами создания культурной индустрии, которая ограничивает и даже сводит на нет саморефлексию, все подчиняется рациональному и прагматическому подходу. Человек тянется к искусственному, он любит механизмы, жестоко обходится с природой, бездушно и бездумно ее уничтожает.

(Т. Адорно, Н.А. Бердяев, А. Камю, Г. Маркузе, Х. Ортега-и-Гассет, П.А. Сорокин, А.Д. Тойнби, Э. Фромм, С.Л. Франк, М. Хайдеггер, Й. Хейзинга, М. Хоркхаймер, А. Швейцер, Ж. Эллюль, К. Ясперс и др.) Во второй пол. ХХ в. появляются теории, не признающие идеи кризисного состояния современной культуры и общества, но и в них выделяются негативные аспекты – включенность человека в информационную техницированную среду привела к потере им близкого духовного отношения с природой. Техника, хотя и расширяет сферу и динамику культурного общения, способствует изменению сознания человека в сторону упрощения и, фактически, деградации, по сравнению с предыдущими временами (М. Маклюэн, А. Моль).

Значительная часть авторов последней четверти ХХ в. придерживаются точки зрения, что современная социокультурная ситуация сложилась в результате многоуровневых процессов периода модерна. Многие произведения авторы посвящали метаморфозам культуры, общественного сознания и человека в контексте перехода от модерна к постмодерну (Ж. Бодрийяр, П. Вирилио, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ф. Джеймисон, П. Козловски, Ю. Хабермас, С. Холл, У. Эко и др.). Большинство авторов постмодернизм воспринимают как глобальное выражение современного ощущения духа эпохи второй половины и конца XX в.

В результате суммирования теоретических характеристик культурного кризиса, были сделаны следующие выводы. Любой кризис проявляется как «загрязнение» системы. Культурное «загрязнение» – выход за рамки культурно-ценностного идеала. Этот идеал – комплекс определенных традиционных ценностей, сложившихся исторически. Современный культурный кризис связан с выходом человека за пределы гуманистического идеала, ставшего для новоевропейской цивилизации традиционным. Данный идеал выработан человечеством в ходе истории, и сегодня наблюдается динамика его кризиса как кризиса гуманизма. Проблема сегодня – не столько в определении сути этого кризиса, сколько в причинах его нарастания и последствий по отношению к человеку и будущему.

Основания, порождающие причины культурного кризиса (за основу взяты «формулы жизненного проекта» С.И. Дудник): 1) отклонения и расхождения между видами и формами духовной жизни, порождающими творчество, и видами и формами материально-продуктивного существования при нарастании значения последних; 2) переход от корпоративных структур жизни (в которых человек знал о своем предназначении в пространстве социокультуры) к маргинальному существованию, при котором человек оказался лишен адекватного ощущения своего места и предназначенности;

3) распыление элиты и «культурная исчерпанность» как победа технологического над уникально-неповторимым; 4) нигилистический онтологизм на уровне ценностного с преувеличенным значением повседневнопрагматического.

Сам кризис – этап перехода культуры из одного устоявшегося состояния в другое, но еще только предполагаемое, когда человек выпадает из одной системы ценностей и пытается утвердиться в другой.

Характерное для ХХ в. непрерывное усложнение культуры, ее многовекторность и поливариантность все время ставит человека в условия усвоения культурных новаций и, в конце концов, наступает момент его неадекватности культуре. Модернизация культуры в современном обществе создает у человека кризис идентичности, фактическое ее отсутствие, нарушая систему ценностей.

К механизмам культурного кризиса следует отнести: 1) агрессивное и доминирующее влияние СМК. Технические возможности СМК, доступность их информации для человека – и в передаче информации, и в ее содержании – это мощные манипуляторы сознания и эффективные факторы формирования особого упрощенного сознания современного человека – аббревиатурного («клипового»). Современные СМК имеют экспансивные формы, способные ломать традиционные жизнеустроения, институты социальной организации и регуляции, религиозные и ценностные ориентации зрителя-слушателя. СМК фактически порождают эффект культурного конфликта (противоречивое критическое состояние в ценностно-нормативных установках, ориентациях, суждениях, деформирующее у людей мировоззренческие оценочные позиции); 2) синтез социальных и социальнопсихологических механизмов индивида, которые, с одной стороны, способствуют более эффективной жизнедеятельности человека в современных условиях, с другой, искажают перцептивные и адаптационные реакции.

Данные феномены проявляются как социальная аномия, непрерывная конформность социальных отношений, рост стереотипизаций восприятия и фатизации общения, что порождает аномические процессы в обществе, девиации сознания и поведения, искажение ценностного комплекса человека и нарастание вариантов квазиобщения; 3) явление эскапизма как преобладающий вариант личностной защиты (в том числе и психологической) от негативных влияний, прежде всего стрессового и дистрессового характера.

Эскапизм крайних форм – алкоголизма, наркомании, игромании – сегодня приобрел характер эпидемии; 4) формирование инверсивного сознания, или инверсии ценностей и ценностных ориентаций (заключительный этап процесса).

Человек руководствуется стилем и нормами поведения, ассоциирующимися с популярными теле- или видеогероями, комментаторами, ведущими. Сознательно/бессознательно, подражая (или стараясь подражать) нормативности популярного образа, человек не разделяет свои поступки на моральные и аморальные.

§ 2. Человек в постмодернистской культурной реальности. Двойственность восприятия современного человека проявляется в контексте социокультурной ситуации, получившей название «постмодернизм». Человек постмодерна – «конформист-ролевик», непрерывно меняющий маскисоциальные роли, имидж, а в итоге не имеющий четко выраженной идентичности (гармонии Я внутреннего с внешним). Эту инверсивную трансформацию человека можно определить как «революция повседневности».

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»