WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

На правах рукописи

Юркова Елена Сергеевна ЧЕЛОВЕК В СИТУАЦИИ КУЛЬТУРНОГО КРИЗИСА:

АКСИО–АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Специальность 09.00.13 – религиоведение, философская антропология, философия культуры А в т о р е ф е р а т диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург – 2008

Работа выполнена на кафедре философии Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького».

Научный консультант: доктор философских наук, доцент Мирошников Юрий Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент Иванова Евгения Владимировна кандидат философских наук, доцент Власова Елена Владимировна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет».

Защита состоится 30 июня 2008 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М.

Горького» по адресу: 620083, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51 комн.

248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького».

Автореферат разослан 27 мая 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор В. В. Ким 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современное общественное сознание все более утверждается в мысли о том, что человечество находится на крутом переломе. Об этом свидетельствуют масштабные катаклизмы XX в., в ходе которых проявились жестокость, деформация гуманистических ценностей, социальный, нравственный, экономический и интеллектуальный хаос, геноцид в отношении ряда народов и т.д.

По своей природе, большинство подобных явлений – проявления культурного кризиса и отражение глубинных состояний человека. Антропный характер кризиса – в его духовно-телесной двойственности: основные противоречия, лежащие в основе большинства процессов современной культуры и человека формируются в сферах духовно-культурной практики и бессознательного.

Кризисные процессы происходят на уровне человека и его ценностных ориентаций, но ярче проявляются в культуре, т.к. культура есть сфера самореализации человека. Социально-культурный кризис необходимо рассматривать с аксио-антропологических позиций. Суть этого кризиса – в мощном всплеске определенных форм предельного опыта человека, которые сегодня в центре внимания не только философов и ученых, но и широкого массового сознания.

Ключевым аспектом работы является гуманизм. Гуманисты Возрождения создали систему ценностей, важное место в которой занимали утверждение человека высшей ценностью – антропоцентризм, приоритет светского начала в культуре, ее бесконечный прогресс, установка на совершенствование телесности человека, его духовных сил, достоинства и подлинной человечности в человеке, рефлексия по поводу смысложизненных вопросов человеческого бытия и принятия радостей земного существования, культ наслаждения и пользы.

Прагматическая направленность гуманизма обосновывает в дальнейшем тезис о человеческой мотивации, определяющей цель и предмет интереса человека: человеческая деятельность базируется на потребностях, которые, в свою очередь, задают ценностные смыслы желаемым благам, но желаемое и получаемое в итоге не всегда совпадают. Изначально гуманизм заключал в себе определенные противоречия, которые проявились позже – в индустриальную эпоху, когда проявились противоречия между провозглашаемыми ценностями (свобода, равенство, братство) и реальной общественной практикой (большевизм, фашизм). В этом прагматическом контексте заключается кризис гуманизма.

Гуманизм – мировоззрение рефлексивного антропоцентризма и он не отделим от самосознания: человек, осознающий свои ценностносимволические основания, выявляет то, что задают его знания, возможности, отношения и приводят к определенному результату. Самосознание предполагает не только индивидуальную, но и социальную рефлексию, учет мнения других, а, следовательно, подавление эгоцентризма и личного релятивизма. Однако гуманизм, основанный на самосознании, сегодня также воспринимается как кризисный, но если кризис гуманизма – это, скорее, разочарование и неверие в то, что провозглашаемые цели могут быть достигнуты или доступны для большинства людей, то кризис самосознания – это изменение приоритетов. Современный человек все чаще делает выбор в пользу своей природы (своих желаний).

Актуальность философского исследования данной проблематики обусловлена следующими причинами. Во-первых, практической необходимостью установления характеристики кризисных процессов для определения тенденций отклонения в антропологических процессах, как исходной основы теоретизирования путей возможного сглаживания кризисных явлений.

Во-вторых, существующей теоретической неупорядоченностью (мозаичностью) по вопросам сознания, интересов и культурных предпочтений современного человека, а также отсутствием в философской литературе единства по проблеме возможных путей и способов преодоления социокультурных дисбалансов. В-третьих, необходимостью выработки программы относительного равновесия между современными социокультурными реалиями, внутренним Я индивида и теми нравственно-ценностными качествами, которые не антагонистичны гуманистической (здесь – классической) культуре, и объединяют человека с другими людьми. Практическая и теоретическая значимость темы, выбранной для диссертационного исследования, подтверждает ее актуальность.

Степень разработанности проблемы. Философия издавна изучала тесную зависимость между кризисными тенденциями в жизни общества, человека и изменениями смыслового и ценностного характера культуры. При этом философы чаще анализировали кризис культуры и общества, чем собственно человека.

Исторически зависимость кризисных духовных тенденций от состояния общества и культуры была выявлена западноевропейской философией.

Впервые характеристика культурного процесса в состоянии кризиса встречается у Ж.-Ж. Руссо, но более последовательно проблема расширения и углубления духовного кризиса человека современной культуры прослежена Ф. Ницше, затем О. Шпенглером, Й. Хейзинга, А. Швейцером.

В России тема духовного кризиса издавна была в центре внимания, еще в ХІХ в. у таких мыслителей, как А.И. Герцен, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Н.Я. Данилевский, Ф.М. Достоевский, В.С. Соловьев, Л.Н. Толстой, чуть позже у Н.А. Бердяева, В.Ф. Эрн, Б.П. Вышеславцев и др. Их размышления были посвящены проблемам духовно-культурного кризиса и западного, и российского человека.

В первой пол. XX в. философы стали все чаще обращаться к проблемам кризиса духовности. О нем, как проявлении регрессивных форм обездушенной жизни, в которой процесс творчества видоизменяется под воздействием технической модификации уже достигнутых форм культурного бытия, писал О. Шпенглер. Об углублении западноевропейских кризисных процессов, как негативном следствии господства рациональной логики и ее результата – научнотехнического прогресса, писали Г. Зиммель, А. Вебер, Э. Гуссерль, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев и др. Психологические аспекты духовного кризиса человека затрагиваются в исследованиях З. Фрейда, Э. Фромма, Л.С. Выготского, К. Хорни, А. Адлера, В.Ф. Петренко и др.

В исследованиях ХХ в., посвященных формированию кризиса духовности человека, теоретики придают большое значение феномену массовой культуры. Дегуманизирующий фактор в массовой культуре видел Х. Ортега-и-Гассет как сторонник ее элитарно-аристократической критики.

М. Маклюэн сформировал представление о «двуединости» человека массовой культуры: этот человек одновременно индивидуальный и массовый, и он сталкивается с проблемами упорядочивания стихийно поступающей к нему разнообразной информации. А. Моль анализировал специфику сознания человека массовой культуры, называя его мозаичным, и являющимся результатом одновременного воздействия разнообразной информации, исходящей от различных типов средств массовой коммуникации (СМК).

Особую логику в кризисной трансформации духовности человека можно проследить в теоретических исследованиях представителей Франкфуртской школы – В. Беньямина, Т. Адорно, М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и др. Для франкфуртцев кризис человека – следствие кризиса социокультурных процессов, когда глубинные фундаментальные потребности оказываются в противоречии с условиями патологии развития современности.

Самосознание человека в прошлом носили миросозерцательный и до некоторого времени эзотерический характер. Индустриальная эпоха изменила внутренний мир человека. Существуя в контексте динамично меняющегося техницизма, он оказался в ситуации внутреннего разлада с самим собой, что, в свою очередь отразилось на дальнейшей динамике его внешних изменений – социокультурных, природных, личностных. Современные проблемы человека исследовали В.И. Красиков, М.С. Каган, Н.Н. Козлова, Р.Л.

Лившиц, К.Н. Любутин, Л.А. Мясникова, В.Я. Нагевичене, А.П. Назаретян, Б.В. Орлов, А.Печчеи, Д.В. Пивоваров, К.Э. Разлогов, Б.В. Раушенбах, В.М. Розин, Т.Ю. Сидорина, Л.Н. Столович, Ж.Т. Тощенко, Е.Г. Трубина, В.Д. Шадриков, Л.А. Шумихина, Н.К. Эйнгорн и др. У авторов встречаются жесткие формулировки, характеризующие отношение к состоянию духовности современного человека. Они базируются на утверждении, что сегодня наблюдается кризис духовности в состоянии тотального наступления бездуховности, извращающей сущностное предназначение человека.

Во многих концепциях XX в. подчеркивалось, что духовноинтеллектуальные возможности помогли человеку создать искусственную комфортную среду обитания. Одновременно сам современный человек приобрел сущностные черты искусственности. В философии последних десятилетий подобная трансформация представлена в виде таких характеристик, как «одномерный человек» (Г. Маркузе), «корпоративный человек» (Р. Миллс), «человек организации» (У.Х. Уайт), «экономический человек» (А. Печчеи), «телематический человек» (Ж. Бодрийяр, Дж. Мартин) и др.

Эти обезличенные характеристики отражают ситуацию нарушенного равновесного состояния человека, который живет с дефицитом нравственных качеств.

Культурная ситуация второй пол. XX в. сформировала специфический взгляд на эмпирического человека как желающего, который оказался в состоянии «духовной смерти». Постмодернисты пытаются понять – что движет «человеком желания». Для них наиболее предпочтительным вариантом оказался образ человека-шизоида, который отвергает капиталистический социум и живет по законам «желающего производства» (Р. Барт, П. Бурдье,Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, А. Макинтайр, М. Фуко и др.). В целом постмодернисты, охарактеризовав человека эпохи «желающего производства», отказались от классического рационализма и этим представили дальнейшее будущее цивилизации как культурный тупик. Работы представителей постмодернизма оказали определенное влияние на формирование собственной позиции диссертанта (Ж. Бодрийяр, П. Вирилио, Ф. Гваттари, Ж. Делез, С.Л. Кропотов, поздний Ю. Хабермас и др.).

Спектр мнений по вопросу о культурном кризисе современного человека, его ценностных ориентаций можно свести к следующим позициям:

1. Истоки духовного кризиса нужно искать в господстве рационального секулярного мышления, придания науке значение главного фактора, определяющего формирование общества и человека. (Н.А. Бердяев, А. Вебер, Г. Зиммель, П.А. Флоренский, С.Л. Франк и др.) 2. Наличие на современном этапе человеческого развития культурной массовой реальности порождает разнообразные проблемы, как на уровне общества, так и на уровне человека (Х. Ортега-и-Гассет, М. Маклюэн, Н.Н. Козлова, К.Э. Разлогов, Б.В. Орлов и др.) 3. Развитие процессов технологизации, коммерциализации и роста непрерывного потребления в современной экономике формируют причины для социокультурных деформаций, примитивизации интересов и потери идентичности у современного человека. (П.Дж. Бьюкенен, В.И. Красиков, Г. Маркузе, А. Печчеи, Б.В. Раушенбах, В. Рейх, Ж.Т. Тощенко, Э. Фромм, К. Хорни, М. Хоркхаймер и др.) 4. Кризис духовности в ее классической трактовке – это естественный процесс в ходе развития современной глобальной цивилизации, т.к. закладываются основы для обновления модели культуры (Г.П. Выжлецов, Дж. Мартин, А.П. Назаретян, В.Ф. Петренко, Т.Ю. Сидорина и др.) Предметная область исследования. По мнению диссертанта, рассмотрение проблемы состояния современного человека необходимо осуществлять в первую очередь с аксиологических позиций, но с учетом тех социокультурных особенностей, которые утвердились в конце XX – начале XXI вв. (глобальные проблемы; сверхинформатизация, компьютеризация всех сфер жизни общества; культурная универсализация, которой способствуют Интернет, идеологическая агрессивность СМК, господство дизайнерских технологий и др.). Основным аспектом, в котором исследуется современный человек в диссертации, является аксио-антропологический. Он дополняет и расширяет наше понимание аспекта гуманизма.

Несмотря на значительный круг проблем, рассматриваемый в научной литературе, на сегодняшний день большинство авторских позиций по данной проблеме построено на анализе онтологических, религиозных или этических аспектов кризиса человека. Слабо исследованы аксиологические и социокультурные аспекты. Недостаточно методологически проработаны вопросы полноты признаков существующего культурно-духовного кризиса и оппозиции «ценность–антиценность», усложненной наличием псевдоценностей. Эти проблемы предполагают обоснование различий культуры, псевдокультуры и антикультуры. Насущной является разработка принципов перспектив преодоления ценностных деформаций с учетом особенностей современной реальности. Указанные вопросы составляют предметную область данного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка концепции, оценивающей состояние современной культуры, имеющей своими истоками ее западный тип, а также последующее обоснование аксио-антропологического кризиса человеческой субъективности и возможные направления его преодоление через действие механизма «гомеостазис–транзистазис». Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

– проанализировать основные философские концепции XX в., определяющие зависимость между кризисным состоянием культуры и кризисом человеческой духовности;

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»