WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Одномерные, двухмерные и трехмерные стилевые установки В силу специфики стимульного материала результаты, полученные у разных испытуемых по методике «Возрастающий ряд» и по методике «Экспонента», характеризуются большой вариативностью. Так, на выборке 211 студентов-психологов оценки 2-го круга диаметром 20 мм, следующего за 1-м кругом диаметром 10 мм (принят за 1), варьируют от 2 до 10, а оценки 10-го круга варьируют от 8 до 700. Очевидно, что в данном случае испытуемые, показавшие минимальный и максимальный результаты, пользуются разными оценочными шкалами. В свою очередь, выбор оценочной шкалы зависит от того, какой из параметров стимула выделяется в качестве основного при осуществлении процедуры оценки. Чтобы выяснить, на что ориентировались в своей оценке стимулов разные испытуемые, можно рассмотреть расчетное отношение между вторым и десятым кругами для различных параметров, которое для диаметра и длины окружности равно 5, для площади круга и поверхности шара 25, для объема шара 125.

Чтобы выяснить, какой параметр испытуемый учитывал в наибольшей степени, можно взять в эмпирических данных для каждого испытуемого отношение числа (балла), с помощью которого он выразил 10-й стимул, к числу (баллу), использованному им для выражения 2-го стимула.

Оказалось, что отношение 10-го стимула ко 2-му в диапазоне от 3,3 до 10,0 выявлено у 122-х испытуемых из 211 студентов-психологов (57,8%).

Можно предположить, что эти испытуемые преимущественно ориентировались в оценке стимулов на диаметр, то есть здесь проявляется одномерная стилевая установка.

Отношение 10-го стимула ко 2-му в диапазоне от 20,1 до 30,0 имеет место у 26 испытуемых из 211 (12,3%). Эти испытуемые, вероятно, ориентируются в оценке стимулов преимущественно на площадь круга, демонстрируя в критических пробах двухмерную стилевую установку.

Отношение 10-го стимула ко 2-му в диапазоне от 100,1 до 150 отмечено только у одного испытуемого (это отношение у него равно как раз 150).

Можно предположить, что это проявление более редко встречающейся при отражении плоских кругов трехмерной стилевой установки, учитывающей объем шара.

Наряду с этим можно говорить и о смешанных одномерно-двухмерных (отношение 10-го стимула ко 2-му в диапазоне от 10,1 до 20,0, где из оказалось 45 испытуемых, т.е. 21,3%), и двухмерно-трехмерных стилевых установках (отношение 10-го стимула ко 2-му в диапазоне от 30,1 до 100,0, куда из 211 испытуемых попало 17, т.е. 8,1%).

По методике «Экспонента» для этой выборки в 211 человек минимальное значение экспоненты составляет 0,844, максимальное – 2,907, мода равна 1,000, а среднее значение – 1,464.

Центробежные и центростремительные стилевые установки Предположение о существовании одномерных, двухмерных и трехмерных стилевых установок можно проверить, сравнивая результаты, полученные по методикам «Возрастающий ряд» и «Экспонента», с результатами выполнения методики «Линии 2», где стимульный ряд представлен линиями, упорядоченными в последовательность от 10 мм до 100 мм. На выборке 108 студентов-психологов минимальное значение экспоненты по методике «Линии 2» составило 0,673, максимальное – 1,467, мода равна 1,000, среднее значение равно 1,001. Различия в характере распределений экспонент, полученные по методикам «Возрастающий ряд» и «Линии 2», явно обусловлены спецификой стимульного материала. Линии отражаются только как одномерные стимулы, поэтому получилось достаточно равномерное распределение экспонент как меньших, так и больших единицы.

Отметим, что в этом случае, связанном с проявлением только одномерной стилевой установки, можно увидеть действие стилевых установок другого типа, названных нами «центробежными» и «центростремительными» стилевыми установками, выступающими в методике «Линии 2» на первый план.

При «центростремительном» эффекте объективно увеличивающиеся стимулы субъективно воспринимаются как относительно уменьшающиеся.

«Центростремительный» эффект установки обусловливается особенностями стимульного ряда «на возрастание», где соотношение между ближайшими парами стимулов-кругов существенно уменьшается от начала к концу ряда (от 2,0 до 1,11), что приводит к нарастанию контрастных эффектов сенсомоторного уровня и их суммации.

«Центробежный» эффект установки обусловливается действием механизмов перцептивного уровня, когда на начальном этапе решения «установочной задачи» «на возрастание» образуется гештальт, который затем приводит к систематической переоценке предъявляемых стимулов, в результате чего стимул начинает отражаться таким, каким он должен быть согласно структуре сформировавшегося гештальта «на возрастание», что приводит к нарастанию ассимилятивных эффектов и их суммации от начала к концу ряда.

«Отсутствие эффекта» может быть обусловлено как целевой установкой на точность оценки стимулов, так и взаимодействием механизмов сенсомоторного и перцептивного уровней, когда они уравновешивают друг друга. В силу этого значительная часть случаев «отсутствий эффекта» является неустойчивой, так как обусловлена не целевой установкой, а ситуативным сочетанием действия механизмов, порождающих ассимилятивные и контрастные иллюзии.

Отметим также, что при оценке иллюзий в критических предъявлениях надо учитывать, как оценивались испытуемым 10 установочных стимулов.

Если 10-й стимул оценивался испытуемым в 10 и более баллов, то при первом критическом предъявлении, оцениваемом в балл на единицу и более больше, чем у 10-ого стимула, это ассимилятивная иллюзия перцептивного уровня. Если 10-й стимул оценивался меньше 10 баллов, то при первом критическом предъявлении, оцениваемом в балл на единицу и более больше, чем у 10-ого стимула, это контрастная иллюзия сенсомоторного уровня.

Если оценки в 10 баллов появляются ранее 10-ого стимула, это говорит о том, что испытуемый перестал различать прибавку стимула, что продолжается для него и на 11-м, и 12-м (критических) стимулах.

Устойчивые и изменчивые стилевые эффекты установки Дополнительную информацию об установочных эффектах дает сопоставительный анализ результатов по методикам Д.Н. Узнадзе (с кругами) и «Возрастающий ряд», проводившимся одна за другой.

Рассмотрим данные по первой критической пробе.

Стойкое отсутствие операциональных эффектов установки в обеих методиках, которое было выявлено у 34,6% из 211 студентов-психологов, можно рассматривать как доминирование обусловленной инструкцией целевой установки на точность оценки стимулов, что приводит к блокированию, нейтрализации операциональных установок, задаваемых структурой стимульного материала.

Выявленный в 20,4% случаев переход от отсутствия эффекта в методике Д.Н. Узнадзе к ассимилятивной иллюзии в методике «Возрастающий ряд» может свидетельствовать о том, что отсутствие эффекта в методике Д.Н. Узнадзе было обусловлено не целевой установкой на точность оценки стимулов, а явилось следствием взаимной нейтрализации контрастного и ассимилятивного эффектов. Структура же методики «Возрастающий ряд» усилила ассимилятивную тенденцию перцептивного уровня, что и привело к появлению ассимилятивных иллюзий.

Единичный случай перехода от отсутствия иллюзий в методике Д.Н.

Узнадзе к контрастной иллюзии в методике «Возрастающий ряд» можно объяснить тем, что благодаря целевой установке на точность оценки стимулов была подвергнута контролю и заблокирована значительно более явная ассимилятивная тенденция перцептивного уровня, тогда как неявная контрастная тенденция сенсомоторного уровня осталась без должного контроля, что и привело к контрастной иллюзии.

Сравнительный анализ проявления эффектов установки у представителей разных профессиональных и нозологических групп В качестве испытуемых выступили люди, предположительно (на основе литературных данных) различающиеся по особенностям своей нозологически или профессионально обусловленной ригидностифлексибельности: 1) 211 студентов-психологов Уральского госуниверситета (202 женщины и 9 мужчин) 18-35 лет; 2) 64 мужчины-сотрудника специальных подразделений службы охраны 25-35 лет; 3) 66 мужчиннаркоманов 25-35 лет; 4) 50 детей (13 девушек и 37 юношей) 15-18 лет с диагнозом «умственная отсталость в стадии дебильности».

Методика Д.Н. Узнадзе По методике Д.Н. Узнадзе во всех профессиональных и нозологических группах испытуемых выявлено преобладание контрастных иллюзий, что и должно быть, если в осуществляемой экспериментальной деятельности решающую роль играют механизмы сенсомоторного уровня (табл.4).

Таблица Распределение испытуемых по качеству проявления эффектов установки в методике Д.Н. Узнадзе в соответствии со спецификой выборки испытуемых (в процентных долях) Выборка Студенты Спецназ Наркоманы Олигофрены Нет эффекта 55,4 79 68,2 Контраст 39,9 13 25,7 Ассимиляция 4,7 8 6,1 Число испытуемых 211 64 66 Для оценки достоверности различий по качеству проявления эффектов установки между представленными выборками применялся критерий * углового преобразования Фишера (табл. 5).

Таблица Критические значения * эмп углового преобразования Фишера для данных по методике Д.Н. Узнадзе с учетом специфики выборки Наркоманы - Наркоманы - Спецназ - Спецназ Олигофрены Олигофрены Эффект Нет эффекта 1,41 4,9** 6,18** Контраст 1,85* 3,90** 5,7** Ассимиляция 0,43 1,43 1,(*) - для уровня значимости р < 0,05, (**) - для уровня значимости р < 0,Из табл. 4 и табл. 5 видно, что по ассимилятивному эффекту в методике Д.Н. Узнадзе достоверных различий между подгруппами спецназа, наркоманов и олигофренов нет, поскольку данный эффект для методики Д.Н.

Узнадзе не является основным и поэтому встречается достаточно редко.

Напротив, по контрастному эффекту достоверные различия есть между всеми подгруппами, причем количество контрастных иллюзий у олигофренов в 4,раза больше, чем у спецназа, и в 2,4 раза больше, чем у наркоманов;

количество контрастных иллюзий у наркоманов почти в 2 раза больше, чем у спецназа. Таким образом, у олигофренов механизмы сенсомоторного уровня действуют активно, характеризуясь при этом выраженной ригидностью. Что касается случаев отсутствия эффекта, то здесь показатели олигофренов достоверно ниже, чем у спецназа (в 3,3 раза) и наркоманов (в 2,9 раза).

Таким образом, методика Д.Н. Узнадзе позволяет достаточно четко отдифференцировать группу детей-олигофренов, характеризующихся доминированием сенсомоторных механизмов над перцептивными механизмами и механизмами целеполагания.

Методика «Возрастающий ряд» Рассмотрим данные, полученные на тех же профессиональных и нозологических группах, с тем отличием, что подвыборок студентовпсихологов, выполнявших методику «Возрастающий ряд» было четыре (см.

табл. 2).

Объединение всех подгрупп студентов-психологов в одну общую группу образует выборку численностью в 556 человек. В такой объединенной студенческой выборке отсутствие иллюзий зафиксировано в 38,1% случаев, тогда как иллюзии имели место в 61,9% случаев, при этом ассимилятивные иллюзии составили 54,1% случаев, а контрастные – 7,8% случаев. Если все случаи операциональных иллюзий принять за 100%, то ассимилятивных иллюзий окажется 87,4%, а контрастных – 12,6%.

Рассмотрим данные, полученные на выборках «Спецназ», «Наркоманы», «Олигофрены» (табл. 6).

Таблица Распределение испытуемых по качеству проявления эффектов установки в методике «Возрастающий ряд» в выборках «Спецназ», «Наркоманы», «Олигофрены» Качество 1 критическое предъявление 2 критическое предъявление эффекта Спецназ Наркоман Олигофре Спецназ Наркома Олигофрен установки ы ны ны ы n % n % n % n % n % n % Нет эффекта 24 37,5 14 21,2 19 38,0 21 32,8 17 25,8 14 28,Контраст 7 10,9 4 6,1 5 10,0 6 9,4 8 12,1 13 26,Ассимил33 51,6 48 72,7 26 52,0 37 57,8 41 62,1 23 46,яция Число 64 100 66 100 50 100 64 100 66 100 50 испытуемых Для оценки достоверности различий по качеству проявления эффектов установки между представленными выборками применялся критерий * углового преобразования Фишера (табл. 7).

Таблица Критические значения *эмп углового преобразования Фишера с учетом специфики выборки Качество эффекта установки Сравниваемые выборки Нет Контраст Ассимиляция эффекта студенты – наркоманы 2,865** 0,515 2,988** студенты – спецназ 0,091 0,811 0,студенты – олигофрены 0,014 0,591 0,наркоманы – спецназ 2,06* 0,99 2,50** наркоманы – олигофрены 1,98* 0,77 2,30* спецназ – олигофрены 0,05 0,15 0,(*) - для уровня значимости р < 0,05, (**) - для уровня значимости р < 0,Как можно видеть из табл. 6 и табл. 7, а также табл. 2, количество случаев отсутствия эффектов установки в подгруппе наркоманов статистически достоверно ниже, чем во всех трех оставшихся подгруппах (студенты-психологи, спецназ, дети-олигофрены). Напротив, количество ассимилятивных иллюзий в подгруппе наркоманов статистически достоверно выше, чем в других подгруппах. Достоверных различий по контрастным иллюзиям не выявлено. Сказанное позволяет предположить, что у наркоманов в значительной степени страдают механизмы целеполагания и удержания цели, а механизмы перцептивного уровня, хотя и относительно сохранны, характеризуются повышенной ригидностью. Отсутствие достоверных различий в соотношении эффектов установки у студентовпсихологов (где по численности резко преобладают девушки) и сотрудников спецназа (мужская подвыборка) обусловлено принципиальным сходством особенностей и уровня развития используемых при решении «установочных задач» механизмов. Достоверные же различия между двумя близкими по численности мужскими подвыборками – спецназа и наркоманов – обусловлены существенными различиями в особенностях и уровне развития (сохранности) соответствующих механизмов. Таким образом, выявленные в соотношении эффектов установки различия обусловлены профессиональной или нозологической, а не половой принадлежностью испытуемых.

Отсутствие достоверных различий в соотношении эффектов установки у студентов-психологов и сотрудников спецназа, с одной стороны, и детейолигофренов, с другой стороны, обусловлено, вероятно, целым комплексом причин, во-первых, тем, что иллюзии, традиционно определяемые как ассимилятивные, могут быть связаны с действием не только перцептивных, но и сенсомоторных механизмов; во-вторых, тем, что отсутствие эффекта может быть обусловлено не только целевой установкой, но и взаимной нейтрализацией операциональных установок (контрастной и ассимилятивной); в-третьих, тем, что недостаточная сформированность механизмов перцептивного уровня у детей-олигофренов может приводить к необходимости решать «установочные задачи» медленно и развернуто, с полным сознательным контролем, то есть на уровне действий, а не операций.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»