WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Узнадзе, который писал, что «иллюзии, как правило, возникали почти всегда по контрасту. Значительно реже выступали случаи прямого, ассимилятивного характера» (Д.Н. Узнадзе, 2001). Из табл.1 видно, что и в наших экспериментах с кругами иллюзии по контрасту преобладают над ассимилятивными иллюзиями. Аналогичные результаты мы получили и на другом стимульном материале (методика «Линии 1») для 108 студентов- психологов (102 женщины и 6 мужчин), где иллюзии по контрасту также преобладали над ассимилятивными иллюзиями (45,3 % против 3,7% по первому критическому предъявлению и 26,8% против 4,7% по второму критическому предъявлению).

Анализ литературы и наши экспериментальные данные дают основание предположить, что контрастные иллюзии, преобладающие в экспериментах по методике Д.Н. Узнадзе, где в установочной серии многократно предъявляется одна и та же пара различающихся стимулов, обусловлены особенностями процессов, происходящих на сенсомоторном уровне, где различные группы рецепторов или различные группы мышц функционируют по принципу синергии, что приводит к возникновению явлений контраста в сфере ощущений и в случае критического предъявления равных стимулов проявляется в преобладании контрастных иллюзий как установочных эффектов операционального уровня.

В отношении довольно редко возникающих в методике Д.Н.Узнадзе ассимилятивных иллюзий можно предположить, что они обусловлены подключением механизмов перцептивного уровня, изучению которого большое внимание уделили в свое время гештальтпсихологи, выявившие множество иллюзий восприятия, обусловленных особенностями структурной организации предъявляемых стимулов. В методике Д.Н. Узнадзе установочная серия предъявлений стимулов может приводить к формированию гештальта как целостной перцептивной структуры, действие которой обусловливает затем в критических предъявлениях искажение восприятия стимулов, их иллюзорное отражение в соответствии с данным гештальтом, что порождает ассимилятивный установочный эффект. При этом стимульный материал в экспериментах Д.Н. Узнадзе настолько слабо структурирован, что у большинства испытуемых доминирующими оказываются механизмы сенсомоторного уровня (с присущими ему явлениями контраста в сфере ощущений), а не перцептивного уровня (характеризующегося образованием гештальтов), что проявляется в резком преобладании контрастных иллюзий как установочных эффектов над ассимилятивными.

Представляют интерес и случаи «отсутствия эффекта» при решении «установочных задач». В данном исследовании на 211 испытуемых - это 55,4% случаев при оценке кругов и 51% случаев при оценке линий в первом критическом предъявлении. Для объяснения подобных случаев можно предположить два варианта причин: а) бессознательное наложение контрастной и ассимилятивной установок друг на друга, что приводит к взаимной нейтрализации их эффектов; б) сознательное, опирающееся на принятую условную цель, стремление к правильному решению «установочных задач».

Экспериментально изучить различные ЭУ и выявить влияние на них разнообразных факторов можно при условии использования стимульного материала, более сложно структурированного, чем тот, который использовался в классических экспериментах Д.Н. Узнадзе.

По методике «Возрастающий ряд» было обследовано четыре подгруппы студентов-психологов (211, 128, 117 и 100 человек), всего испытуемых. Результаты для каждой подгруппы и выборки в целом представлены в табл. 2.

Таблица Распределение испытуемых по качеству проявления эффектов установки в методике «Возрастающий ряд» (N=556) Качество эффекта Нет эффекта Контраст Ассимиляция № под- n 1 кр. 2 кр. 1 кр 2 кр. 1 кр 2 кр.

группы n % n % n % n % n % n % 1 211 99 46,9 75 35,5 11 5,2 21 10 101 47,9 115 54,2 128 49 38,3 45 35,1 11 8,6 12 9,4 68 53,1 71 55,3 117 38 32,5 37 31,6 18 15,4 19 16,3 61 52,1 61 52,4 100 26 26 20 20 3 3 8 8 71 71 72 Всего 556 212 38,1 177 31,8 43 7,8 60 10,8 301 54,1 319 57,Как можно видеть, при оценке критических стимулов (круги) в методике «Возрастающий ряд» в каждой из 4-х подвыборок и в выборке в целом (556 человек) ассимилятивные иллюзии резко преобладают над иллюзиями по контрасту. С опорой на описательную статистику у испытуемых (14,6%) был выявлен слабо выраженный ассимилятивный эффект, у 224 (74,4%) – средне выраженный, а у 33 (11,0%) - сильно выраженный ассимилятивный эффект.

Аналогичные данные получены по методике «Линии 2» на студентах-психологах (102 женщины и 6 мужчин), где также доминировали ассимилятивные над иллюзиями по контрасту (28,7 % против 14,8% по первому критическому предъявлению и 39,8% против 21,3% по второму критическому предъявлению). Сравнительно меньшее различие между контрастными и ассимилятивными иллюзиями при оценке линий в сравнении с оценкой кругов (табл. 2) можно объяснить относительной простотой стимула «линия» как одномерного, по сравнению со стимулом «круг», сложность которого отмечалась во второй главе.

Для проверки предположения о том, что соотношение эффектов установки обусловлено структурой стимульного материала и должно меняться в зависимости от изменений этой структуры, в подгруппе студентов-психологов (109 женщин и 8 мужчин) наряду с методикой «Возрастающий ряд» применялась методика «Неупорядоченный ряд». Для оценки соотношения в этих методиках ассимилятивных иллюзий применялся критерий * углового преобразования Фишера. Полученное значение *эмп=3,946 при р < 0,01 для первого критического предъявления свидетельствует о достоверности различий, то есть, чем более четко структурирован ряд стимулов, тем более ярко выраженными оказываются ассимилятивные иллюзии, обусловленные действием законов гештальта.

В рамках обсуждения полученных результатов важно коснуться вопроса об эффекте последовательности (ЭП) (В.И Лупандин, О.А.

Седельникова, 1988), который характеризуется зависимостью оценки последующих стимулов от оценки предыдущих стимулов и может проявляться в виде частных эффектов — якорного, концевого, эффекта запаздывания (ЭЗ) (В.И. Лупандин, 1989), экстраполяционного эффекта (ЭЭ) (Ю.М. Забродин, А.Н. Лебедев, 1977), возникающих при предъявлении ряда стимулов в строго определенном порядке (возрастания, убывания). В силу того, что в методике «Возрастающий ряд» нами получены не только ассимилятивные иллюзии, но и контрастные, можно предположить, что эффект последовательности (в частности ЭЗ, ЭЭ) имеет установочную природу.

Следующее предположение касалось влияния на проявление эффектов установки постоянного или однократного предъявления эталонного стимула (методики «Возрастающий ряд» и «Постоянный эталон»), что было проверено на 100 студентах-психологах (92 женщины и 8 мужчин), где достоверных различий выявлено на было. Ассимилятивные и контрастные иллюзии в методике «Возрастающий ряд» составили, соответственно, 71% и 3%, а в методике «Постоянный эталон» - 72% и 6%, то есть в обоих случаях соотношение эффектов установки является сходным: резко доминируют ассимилятивные иллюзии, а значит, перцептивные механизмы, связанные с образованием гештальта, преобладают над сенсомоторными механизмами непосредственной оценки отдельных стимулов в сравнении с эталоном.

Зависимость проявления эффектов установки от способа оценки стимулов Чтобы исключить при решении «установочных задач» возможность приписывания численных значений по определенной схеме, был проведен эксперимент, где в качестве метода шкалирования применялась методика «Кроссмодальный подбор» (КМП). 128 студентов-психологов (121 женщина и 7 мужчин) последовательно выполняли две методики: «Кроссмодальный подбор» и «Возрастающий ряд». Субъективные шкалы были представлены: в методике «КМП» - градусами углового смещения руки в локтевом суставе, в методике «Возрастающий ряд» - численными оценками.

Полученные результаты показали, что ассимилятивный эффект установки в последовательности «на возрастание» сходным образом доминирует независимо от особенностей шкалирования, связанных как с манипулированием цифрами при вербальной оценке стимулов, так и в условиях шкалирования методом КМП. Сравнение по критерию * углового преобразования Фишера позволило получить значение *эмп=0,52, свидетельствующее об отсутствии различий.

В контексте поставленных задач определенный интерес представляют не только данные по доминирующим ассимилятивным иллюзиям, но и то, что при моторной оценке критических стимулов в сравнении с вербальной оценкой тех же стимулов значительно преобладают эффекты установки контрастного типа и резко снижается количество случаев отсутствия иллюзий. Для доказательства достоверности различий применялся критерий * углового преобразования Фишера, показавший, что по контрастным иллюзиям и по случаям отсутствия эффекта полученные значения *эмп во всех случаях свидетельствуют о достоверности различий на уровне значимости р<0,01. Эти данные являются дополнительным аргументом в пользу утверждения, что в основе контрастных и ассимилятивных иллюзий лежат разные механизмы - сенсомоторные и перцептивные, соответственно.

Экспериментальные данные, полученные по классической методике Д.Н. Узнадзе и по методике «Возрастающий ряд», дают основание предположить, что эффекты установки, проявляющиеся на операциональном уровне и различающиеся по качеству (контрастные или ассимилятивные), могут взаимодействовать и, ввиду их разнонаправленности, нейтрализовывать друг друга, если в эксперименте создать для этого соответствующие условия. Для проверки данного предположения студентам-психологам (202 женщины и 9 мужчин) предлагались методики «Совмещенные ряды 1» и «Совмещенные ряды 2». Результаты обработки полученных данных представлены в табл 3.

Таблица Распределение испытуемых по качеству проявления эффектов установки в методиках «Совмещенные ряды 1» и «Совмещенные ряды 2» 1 критическое предъявление 2 критическое предъявление Нет Контраст Ассимил. Нет Контраст Ассимил.

Методика эффекта эффекта фиксации установки n % n % n % n % n % n % «Совме- щенные 155 73,5 48 22,7 8 3,8 164 77,7 32 15,2 15 7,ряды 1» (N=211) «Совме- щенные 84 80,0 4 3,8 17 16,2 75 71,4 1 0,95 29 27,ряды 2» (N=105) Можно видеть, что в обоих критических предъявлениях - и в методике «Совмещенные ряды 1», и в методике «Совмещенные ряды 2» - преобладают случаи отсутствия иллюзий (что равнозначно отсутствию операциональных эффектов установки). Для проверки достоверности различий в количестве контрастных иллюзий, полученных по методике Д.Н.

Узнадзе (n=211, 39,8% контрастных иллюзий) и методике «Совмещенные ряды 2» (n=105, 3,8% контрастных иллюзий) применялся критерий * углового преобразования Фишера. Значение *эмп =4,280 при р < 0,01 для первого критического предъявления свидетельствует о достоверности различий. С нашей точки зрения, это может быть связано с конкуренцией, своеобразным наложением двух эффектов установок ввиду их разнонаправленности.

Эти данные представляют интерес в свете гипотезы А.Г. Асмолова об уровневой иерархической структуре установки как механизма стабилизации движения деятельности. Можно предположить, что увеличение случаев адекватных оценок критических стимулов в обоих вариантах методики «Совмещенные ряды» связано с иерархическим взаимодействием установок различных уровней, а именно, целевой, формируемой инструкцией, и операциональной, зависящей от условий оценки стимулов. При столкновении двух операциональных установок произошло их наложение, своеобразная «интерференция» с итоговой нейтрализацией обеих (ввиду разнонаправленности), что и создало условия для проявления целевой установки на адекватную количественную оценку стимулов (соответственно инструкции), и именно это определило резкое увеличение адекватных оценок и снижение иллюзорных оценок критических (равных) стимулов.

Одновременно, анализ полученных данных позволяет дополнить иерархическую модель установок положением о том, что установки операционального уровня неоднородны по механизмам их образования и фиксации. Информацию о механизмах, лежащих в основе качества иллюзорного восприятия стимулов (проявления ЭУ), дает сравнение двух вариантов методики «Совмещенные ряды» не только по числу случаев отсутствия эффекта установки, но и по количеству контрастных и ассимилятивных иллюзий. Применив критерий углового преобразования Фишера для сравнения процентных долей количества контрастных и ассимилятивных иллюзий в двух вариантах методики «Совмещенные ряды», были получены значения *эмп, свидетельствующие о достоверности различий на уровне значимости р<0,01. Указанные достоверные различия обусловлены тем, что в методике «Совмещенные ряды 1» величина стимулов в последовательности нарастает в обоих рядах, а в методике «Совмещенные ряды 2» - только в одном ряду. То есть, в первом варианте методики стимулы структурированы менее четко и однозначно, чем во втором варианте, что вызывает блокировку перцептивных механизмов и высвобождает сенсомоторные, приводя к увеличению контрастных иллюзий.

И наоборот, в методике «Совмещенные ряды 2» фиксация установки «на возрастание» только в одном стимульном ряду способствует включению механизмов перцептивного уровня, что приводит к увеличению случаев проявления эфффекта установки по ассимилятивному типу.

Исследование эффектов установки, отражающих «стилевые» особенности оценки стимулов При анализе данных шкалирования стимулов в методике «Возрастающий ряд» (N=211) был зафиксирован примечательный факт, позволивший рассматривать проявление эффектов установки не только при прерывании деятельности, то есть в конце установочной серии «на возрастание», но и в самом процессе фиксации установки «на возрастание».

Отметим, что у отдельных испытуемых в абсолютных значениях субъективная шкала оценки может существенно варьировать. По данным Дж.

Сильвермана с соавторами (Цит. по: Т.А. Ратанова, 1975) испытуемых можно условно разделить на «усилителей» (склонны к переоценке стимулов) и «уменьшителей» (склонны к недооценке стимулов). Отечественные авторы (Н.И. Чуприкова, Т.А. Ратанова, 1984; Т.А. Ратанова, 2002) связывают эти индивидуальные различия с особенностями проявления основных свойств нервной системы (сила, уравновешенность, подвижность), то есть с базовыми психофизиологическими характеристиками. В нашей работе сделана попытка рассмотреть феномен непропорционального прироста оценок в контексте действия факторов несенсорной природы, а именно в контексте проявления эффектов установки при решении «установочных задач».

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»