WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

5. У представителей разных профессиональных (студенты-психологи, военнослужащие спецназа) и нозологических (наркоманы, дети-олигофрены) групп отмечается сходная зависимость преобладания эффектов установки контрастного или ассимилятивного типа от особенностей структуры «установочных задач». Отсутствие эффекта установки в случае «установочных задач» с простой структурой у олигофренов встречается в два-три раза реже, чем у представителей трех других изученных профессиональных и нозологических групп. В сложных по структуре «установочных задачах» отсутствие эффекта, то есть доминирование целевой установки, может быть обусловлено как задачами профессиональной деятельности, предполагающей сознательный контроль перцептивной активности в форме внимания как интериоризованного действия контроля (спецназ), так и общим недоразвитием перцептивной активности, требующей в силу этого сознательного контроля за любыми действиями, осуществляемыми в перцептивном плане (дети-олигофрены). В структуре механизмов, обусловливающих эффекты установки, у олигофренов доминируют механизмы сенсомоторного уровня, у наркоманов доминируют механизмы перцептивного уровня, а у студентов-психологов и, особенно, спецназа – механизмы, связанные с целеполаганием и удержанием цели.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации были представлены на XIII научно-практической конференции «Психология физического воспитания и спорта», М., 1992; на межвузовских конференциях: «Психология в ХХI веке», Екатеринбург, 2002;

«Психология: от теории к практике», Екатеринбург, 2004-2007. Содержание диссертации неоднократно обсуждалось на заседаниях кафедры общей психологии и психологии личности факультета психологии Уральского государственного университета им. А.М. Горького.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 11 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения (общий объем данных разделов составляет 145 страниц), списка литературы, включающего 189 наименований, из них 32 на иностранных языках, трех приложений. Текст работы включает 31 таблицу.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются его объект и предмет, формулируются цель, гипотезы и задачи исследования, его теоретико-методологические основания и методы решения поставленных задач, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена анализу теоретических подходов и результатов эмпирических исследований проблемы установки в отечественной и зарубежной психологии.

Проблема установки в социальной психологии и психологии личности разрабатывалась в трудах Г.М. Андреевой, 2002; А.Г. Асмолова, М.А.

Ковальчук, 1977; В.А Ядова, 1979; П.Н. Шихирева, 1973,1999; Ш.А.

Надирашвили, 1987; А.А. Девяткина, 1999; Д. Майерса, 2007; Э. Фромма, 1992 и др. Термин «социальная установка», как отмечает Г.Оллпорт, впервые появляется в работах Г.Спенсера, а У. Томас и Ф. Знанецкий в году вводят его в систему понятий социальной психологии. В дальнейшем под социальной установкой стали понимать «относительно устойчивую во времени систему взглядов, представлений об объекте или событии, совокупность связанных с ними эмоциональных состояний, предрасполагающих к определенным действиям», в структуре которой выделяется три компонента: когнитивный, аффективный и конативный (E.P.

Loftus, C.B. Wortman, 1983; B.W. Tuckman, 1999). Выявлены и исследованы основные функции социальных установок: эго-защитная, функция самореализации, приспособительная функция и функция знания (E.P. Loftus, C.B. Wortman, 1983). Большое внимание в исследовании социальных установок уделяется способам их формирования, таким как наблюдение, имитация, подражание, убеждение (R. Plotnik, 1989). Делаются попытки измерить социальные установки. Измерение социальной установки – процедура и результат численной оценки уровня выраженности того или иного аттитюда. Измерение аттитюда представляет собой особую методологическую проблему, решаемую посредством процедур непрямого шкалирования (R. Martin, P. Martin, 2007; R. M. Paulson, R. B. McIntyre, C. G.

Lord, 2004). В общем виде шкала для измерения аттитюда включает определенным образом упорядоченное множество суждений, отражающих континуум возможных вариаций установки (или определенного ее компонента). Для измерения аттитюда могут использоваться и другие методы: семантический дифференциал Ч. Осгуда, различные шкалы самоотчета, методы контент-анализа письменных сочинений и устных высказываний, метод перечислений, шкала социальной дистанции Е.

Богардуса и даже регистрация физиологических показателей. При этом существует достаточно острая проблема несовпадения аттитюдов одного и того же человека по отношению к одному и тому же объекту, измеренных разными методами (W. H. Jones, D. Perlman, 1987; P. T. Vargas, W. Hippel, R.

E. Petty, 2004; V. Zayas, Y. Shoda, 2007). В психологии личности понятие «установка» нередко употребляется в качестве синонима таких понятий, как «тенденция», «диспозиция», «ориентация», «влечение» и др. Э.Фромм (1992) как установки рассматривает «некрофилию», «биофилию», «нарциссизм» и др. А. Лэнгле (2008) говорит об экзистенциальной и неэкзистенциальной установках, характеризующих общее отношение человека к жизни.

Наблюдая за действиями человека в определенных ситуациях, мы можем приписать поведение либо личностным чертам и установкам, либо отнести его на счет внешних обстоятельств. Данный процесс описывается теориями социальной атрибуции (S. R. Feldman, 1987; T.S. Fiske, S. Taylor, 1984; N.

Hayes, S. Orrell, 1989).

У проблемы исследования установки в психофизике и общей психологии своя история. Понятие «установка» было введено в экспериментальную психологию немецкими психологами для обозначения обусловленного прошлым опытом фактора, влияющего на время реакции и иллюзии восприятия.

В общей психологии исследования установки были связаны с преодолением постулата непосредственности, с поиском опосредствующего звена между субъективным и объективным. В отечественной психологии в этой роли стали выступать у одних авторов установка (Д.Н. Узнадзе, 2004;

А.С. Прангишвили, 1966; А.Е. Шерозия, 1979; Ш.А. Надирашвили, 1987), у других - предметная деятельность (А.Н. Леонтьев, 1965, 1983; С. Л.

Рубинштейн, 1976). Ряд исследователей сближает понятие установки с такими понятиями, как «акцептор действия» (П. К. Анохин, 1978), «модель потребного будущего» (Н А. Бернштейн, 1990), «промежуточная переменная» (А.С. Прангишвили, 1975), «схема» (П. Фресс, С.

Московичи,1975), «информационная модель» (В. Н. Пушкин, 1983). В школе Д.Н. Узнадзе на основе анализа эмпирического материала изучены свойства установки: возбудимость, динамичность–статичность, пластичность– грубость, лабильность–стабильность, иррадиация–генерализация, а также виды установок (диффузная, дифференцированная, фиксированная).

В настоящее время в рамках психологии установки поставлены и разрабатываются такие проблемы, как соотношение осознаваемых и неосознаваемых установок, взаимосвязь между установкой и деятельностью, влияние установок на успешность решения задач, психофизика активного субъекта, формирование профессиональных установок. В рамках системнодеятельностного подхода особое место занимает разработка гипотезы об иерархической уровневой природе установки как механизма стабилизации деятельности (А.Г. Асмолов, М.А. Ковальчук, 1975; А.Г. Асмолов, 1979; В.П.

Зинченко, 1972). В соответствии с основными структурными единицами деятельности выделяются уровни смысловых, целевых и операциональных установок, а также уровень психофизиологических механизмов-реализаторов установок.

Важной проблемой в психологии установки является проблема измерения и оценки эффектов установки. Экспериментальные исследования по психологии установки опираются на разработанный Д. Н. Узнадзе метод фиксированной установки. Эффект этой установки проявляется в виде контрастных и ассимилятивных иллюзий. Наличие таких иллюзий получило название «эффекта установки» (ЭУ). Важно отметить, что на основе закономерностей проявления данного эффекта осуществляется дифференциация испытуемых и типология установки (Д.Н. Узнадзе, 2001; В.

Г. Норакидзе, 1975; Ш. А. Надирашвили, 1987).

В исследованиях Н.А. Батурина (1997) оценочная функция рассматривается как одна из фундаментальных и системообразующих функций психики, охватывающая практически все стороны отношений человека с предметным миром, с миром социальных отношений и с самим собой. В ряде работ (F.N. Yones, M.J. Marcus, 1961; S.J. Rule, 1966; W.E.

Dawson, S.P. Waterman, 1976; В.И. Лупандин, 1989) показано, что способность к дифференцированной оценке обнаруживает индивидуальные различия, носящие неслучайный характер, то есть оценочная функция реализуется в форме определенного оценочного стиля. В исследованиях Н.А.

Батурина (2000, 2003), И.В. Выбойщик (2003) показано, что оценочный стиль представляет собой комплекс способов осуществления процесса оценивания, которые предпочитает использовать человек.

При разработке методического инструментария для изучения динамики эффектов установки из многообразия методов психофизического шкалирования, устанавливающих количественную связь между физическими параметрами стимулов и их субъективной оценкой (Р. Люс, Е. Галантер, 1967; Ю. М. Забродин, А. Н. Лебедев 1977; Д.Т. Амирэджиби 1986; В.И.

Лупандин, 1989; А.Н. Гусев, Ч.А. Измайлов, М.Б. Михалевская, 1998; Т.А.

Ратанова, 2002), нами был выбран наиболее распространенный метод - метод оценки – в виде оценки величины и метод кроссмодального подбора.

Во второй главе раскрываются методические принципы, лежащие в основе выявления эффектов установок в классических экспериментах Д.Н.

Узнадзе и его школы. Предлагаются разработанные нами варианты модификации классической методики выявления эффектов установки.

Показано, что классическая методика Д.Н. Узнадзе позволяет лишь констатировать наличие феномена иллюзорного восприятия в тестовой (критической) серии эксперимента и определить ее тип (направленность), так как испытуемый при оценке стимулов опирается на порядковую шкалу – «больше-меньше-равно». Отмечается, что первые шаги в направлении количественного измерения эффектов установки были предприняты Ж. Пиаже за рубежом (1944), Б. И. Хачапуридзе (1962) и Т.А. Кинцурашвили (1971) в школе Д.Н. Узнадзе. Д.Т. Амирэджиби (1986) предложил для оценки эффектов установки использовать метод психофизического шкалирования.

Вариант методики Д.Н. Узнадзе, использованный в наших экспериментах, состоял в том, что испытуемому предъявлялась пара черных кругов на белом фоне (лист 340 мм х 450 мм на расстоянии 1,5 метров).

Задача испытуемого – сравнить круги по величине и сказать, с какой стороны (справа или слева) круг кажется большего размера или они равны. Наличие иллюзорного восприятия стимулов в критических экспозициях служило индикатором проявления эффекта установки.

В варианте методики Д.Н. Узнадзе и в разработанных нами методиках предъявлялись следующие стимулы (круги, диаметр в мм):

«Методика Д.Н. Узнадзе»: Установочная серия Критические экспозиции слева (л) 100 100 100 100 100 100 100 100 100 / 100 справа (п) 90 90 90 90 90 90 90 90 90 / 100 «Возрастающий ряд»:

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 / 100 Величина и качество ЭУ определяется через отношение оценки величины кругов в критических экспозициях к оценке последнего круга в установочной серии. Соответственно, при отсутствии ЭУ – указанное отношение равно единице, при ассимилятивном отмеривании - больше единицы, при контрастном - меньше единицы.

«Неупорядоченный ряд»:

10 40 60 50 30 80 20 90 70 100 / 100 «Совмещенные ряды 1»:

(л) 10 20 30 40 50 60 70 80 90 / 100 (п) 20 30 40 50 60 70 80 90 100 / 100 «Совмещенные ряды 2»:

(л) 20 30 40 50 60 70 80 90 100 / 100 (п) 10 10 10 10 10 10 10 10 10 / 100 «Постоянный эталон»:

(л) 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 (п) 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 / 100 «Кроссмодальный подбор»:

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 / 100 «Линии 1»: (длина в мм) 100 100 100 100 100 100 100 100 100 / 100 90 90 90 90 90 90 90 90 90 / 100 «Линии 2»:

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 / 100 «Экспонента»:

Данный вариант методики состоял в оценке эффектов установки без прерывания деятельности посредством вычисления показателя степени n функции С.Стивенса при обработке данных, полученных по методикам «Возрастающий ряд», «Кроссмодальный подбор», «Линии 2».

Анализ особенностей стимулов-кругов показал, что это сложные стимулы, которые в условиях неопределенной инструкции на сравнение кругов по величине в баллах могут сопоставляться по различным параметрам (диаметру, длине окружности, площади круга, а возможно, и поверхности и объема шара), что отразится на величине и качестве ЭУ.

Третья глава посвящена экспериментальному исследованию факторов, влияющих на проявление и динамику эффектов установки, таких как структура стимульного материала, способы определения и оценки установочных эффектов, профессиональные и нозологические особенности испытуемых.

Зависимость эффектов установки от структуры стимульного материала Для определения исходных параметров проявления эффектов установки на относительно простом стимульном материале проводилась классическая методика фиксации установки Д.Н. Узнадзе. В качестве испытуемых выступили 211 студентов-психологов (202 женщины и 9 мужчин).

Результаты обработки полученных данных представлены в табл. 1.

Таблица Распределение испытуемых по качеству проявления эффектов установки в методике Д.Н. Узнадзе при оценке кругов (N=211) 1 критическое 2 критическое предъявление предъявление Методика Нет Контраст Ассимил Нет Контраст Ассими фиксации эффекта яция эффекта ляция установки n % n % n % n % n % n % «Д.Н.

117 55,5 84 39,8 10 4,7 144 68,2 56 26,5 11 5,Узнадзе» n - число испытуемых, у которых проявился соответствующий эффект установки Полученные данные соответствуют данным экспериментов Д.Н.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»