WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

2. Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при чтении курсов по истории культуры и краеведению. Работа является научно-методической основой практической деятельности для подготовки музейных экспозиций с элементами натурных научных реконструкций (жилище, фортификация, костюм) и для реконструкции индоиранских обрядов в историко-культурном заповеднике «Аркаим».

Апробация исследования. Теоретические положения, практические результаты и выводы исследования нашли своё отражение: в выступлениях автора на региональных («Социальное развитие региона», Екатеринбург, 2007; «Живая планета. Сокровенный Урал», Екатеринбург, 2008) и международных («Мифологическое и космическое мышление в XXI веке», Аркаим, 2008; «Проблемы устойчивого развития городов», Миасс, 2008) конференциях; в публикациях автора, из них 3 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии Уральского государственного университета им. А.М. Горького и рекомендована к защите.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений. Содержание работы изложено на 177 страницах, библиография насчитывает 246 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее разработанности, определены цель и задачи исследования, теоретико-методологические принципы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основы и источники реконструкции культуры протогородов» в первом параграфе «Реконструктивный, геокультурный, цивилизационный, урбанистический, и деятельностный подходы в культурологии: сущность и специфика» раскрыта методология и специфика социально-гуманитарного, культурологического, исторического и археологического подходов к реконструкции памятников культуры, их взаимосвязь при конструировании модели культуры. Реконструкция культуры призвана воссоздать её сущностные черты на основе частично сохранившихся или трансформированных элементов. Научно аргументированная реконструкция может служить основанием для реставрации артефактов культуры. Культурологическая реконструкция культуры - метод изучения культуры посредством ее моделирования в качестве целостной системы, где воссоздаются ее типологические, системообразующие признаки, цивилизационный тип как система социальной организации, регуляции и коммуникации, образов жизни, ментальностей, социальных институтов, особенностей их функционирования. Культурологическая основа в работе с археологическим материалом – это реконструкция жизнедеятельности людей и предметно-вещной среды во взаимосвязи. Для культурологического исследования существенны субъективные и объективные формы восприятия пространства и времени с помощью образных, словесно-знаковых, символических, понятийных средств представления о пространственно-временных характеристиках бытия. Рассмотрен понятийный аппарат, в рамках которого раскрывается тема: культура; цивилизация; пространство и время культуры;

миф и религия; мифологизирование истории; экологическая культура. Охарактеризованы подходы, использованные в решении проблемы реконструкции культуры протогородов.

Геокультурный подход включает описание экологических факторов и символов, проецируемых культурой на освоенное пространство, выделяет тип личности, проживавший на территории (Д.Н. Замятин). Он позволяет выявить специфику географической среды, заселение территории, взаимоотношения человека и ландшафта, этногенез, определить тип поселений и хозяйственной деятельности общества. Даёт возможность раскрыть культуру через характеристику картины мира, сформированную посредством системы знаков в процессе освоения природной среды и исследовать ее в заданных пространственно-временных координатах семиотическими методами. Позволяет реконструировать процесс символического освоения места жизни, выявить символику сообщества (закрепленные в географическом пространстве артефакты, в социальном пространстве - человеческие типы, в культурной памяти - образы мира), исследовать духовное освоение действительности, формирование символических систем и мифологических представлений о реальности (И.Я. Мурзина). При изучении культурного ландшафта (семантически наполненного культурного пространства) используются отдельные подходы: структурно- морфологический, позволяющий анализировать формы взаимодействия культуры и природной среды; ландшафтный символизм (мифогеография), выявляющий ландшафтные образы, их «культурные коды» в семантическом пространстве; феноменологический (экзистенциальный) - исследующий ландшафт как пространство смыслов, ориентирован на ценности человека, пребывающего в ландшафте (Ф.Н. Петров).

Цивилизационный подход включает теории автономных локальных культур, где каждый исторический тип культуры имеет циклический ритм развития от рождения до смерти, периоды подъема и упадка; повышенное внимание к символике (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер). Он позволяет раскрыть специфику локальной степной цивилизации по ряду типологических признаков (природно-климатическому, ландшафтно-географическому, историко-временному, хозяйственно-экономическому, религиозному, этническому).

Урбанистический подход позволяет выявить культурогенез протогорода, выходящего за пределы мира общины как формы порождения новой культуры, а также сущность и социокультурные функции протогорода. Проясняет его культурологическую специфику исходя из результатов анализа базовых положений теорий генезиса древнего города. Рассматриваются следующие аспекты культурологического анализа: 1) место протогорода в цивилизации; 2) фактор социокультурного развития (социокультурная теория); 3) тип поселения (этно-территориальная теория); 4) метафизический аспект - сакральная функция города как символа Центра Мира (теория преобразования мифологических архетипов в модели земного пространства М. Элиаде); 5) город как художественно-эстетическое пространство - топологическая модель, выраженная предметно-образной конструкцией (паттерн-архетип вары - мандалы в форме круга) и литературная запись космогонических мифов (В.Л. Глазычев).

Деятельностный подход включает концептуальную схему исторической реконструкции, построенную на философской категории деятельности, и позволяет реконструировать взаимосвязи людей по вещественным воплощениям, а также выявляет природу вещи как результат деятельности человека, при производстве которой развиваются сущностные силы индивида (В.Д. Викторова, В.Е. Кемеров). Он определяет культуру как совокупность форм, способов, средств и результатов человеческой деятельности, возникших в данных исторических условиях, и позволяет рассматривать культуротворческую деятельность как системообразующий фактор человеческого бытия. Культура рассматривается как целостная система элементов и универсальная система внебиологически выработанных средств и механизмов, которые мотивируют, направляют, координируют, интегрируют человеческую деятельность.

Таким образом, проведённый анализ показал эвристичность применения данных подходов к изучению культуры протогородов.

Во втором параграфе «Источники исследования культуры Аркаима (общая характеристика)» рассмотрены использованные в качестве основы реконструкции культуры Аркаима следующие источники: 1) прямые вещественные источники - археологические объекты заповедника «Аркаим»; 2) косвенные письменные нарративные источники – сакральные тексты индоиранцев Авеста и Ригведа; 3) лингвистические данные по индоиранской проблеме; 4) визуальные материалы (аэрофотоснимки территории заповедника «Аркаим»).

1. Прямые вещественные источники: укрепленное поселение Аркаим фиксируется в виде двух вписанных друг в друга земляных колец валов с четырьмя проходами, внешнего рва, двух кругов жилищных впадин, центральной площади. Общая площадь памятника 20000 м2.

На поселении исследовано 28 жилищ, северо-западный вход, северная часть фортификаций.

Собрана коллекция из 10120 предметов. В Аркаимской долине открыт 71 памятник, 21 памятник исследован археологическими раскопками, 50 дешифровано по аэрофотоснимкам и обследовано на местности. Проведен анализ археологических источников городища Аркаим, описанных в археологических отчетах. Это городище, его строительные детали, печи, оросительная система (огород), погребения, керамика, украшения, палеозоологические находки, вооружение и следы ремесленного производства. Насыщенность культурного слоя материальными остатками невелика (50-70 см), что обусловлено спецификой памятника.

2. Косвенные письменные нарративные источники индоиранцев: Авеста и Ригведа. Согласно гипотезе (В.И. Абаев, Т. Барроу, М. Бойс, Г.М. Бонград-Левин, В.Ф. Генинг, Э.А.

Грантовский, И.М. Дьяконов, Т.Я. Елизаренкова, Г.Б. Зданович, Е.Е. Кузьмина, В.Н. Топоров и др.) существует связь между индоиранцами и представителями степной цивилизации Южного Зауралья эпохи бронзы. Открытие Аркаима и «Страны городов» дало основание привлечь к исследованию косвенный письменный источник Авеста - это зороастрийское священное писание-памятник, восходящий к индоевропейской общности. По мнению И.М. Дьяконова, прародина иранцев в Авесте - целостный образ пространства Евразийской степи. По гипотезе Е.Е. Кузьминой, историческое основание Авесты - взаимодействие населения евразийской степи и ее южных окрестностей в эпоху поздней бронзы. Гипотеза основана на анализе текстов Авесты, Ригведы и установлении их связи с археологическими данными, в результате чего, по мнению Е.Е. Кузьминой, наиболее вероятными предками ариев являются создатели памятников Синташта - Аркаим. По ее мнению на синташтинской основе сформировались племена срубной (от Дуная до Урала) и андроновской (от Урала до Енисея) культур, которые позже продвинулись в Среднюю Азию и в Северный Индостан, где стали родоначальниками дардов и индоариев. Часть степного населения в XIII-IX вв. до н.э. прошла через Кавказ (Э.А. Грантовский) и Среднюю Азию (И.М. Дьяконов) в Иран, Афганистан, став ядром формирования иранских племен. Оставшиеся в степях племена стали родоначальниками скифов и саков. Гипотеза опирается на: 1) ретроспективный анализ; 2) пасторализм; 3) коневодство и использование колесницы; 4) социальную структуру, включающую колесничих; 5) топонимику; 6) контакты индоиранцев. Описание суровой северной страны в Авесте соответствует экологическим условиям северной степи, лесостепи, включая область синташтинской культуры. М. Бойс считает что, Зороастр жил в азиатских степях к востоку от Волги, на территории расселения андроновской общности в Урало-Казахстанских степях (сер. II - нач. I тыс. до н.э) в эпоху бронзы. В.Ф. Генинг и Г.Б. Зданович, сопоставляя синташтинскую культуру с данными Авесты и Ригведы, указывают на её арийскую принадлежность.

Ригведа - сборник гимнов богам индоариев, последний памятник индоевропейской традиции (XV-VI вв. до н.э.). Для обоснования применимости источника к аркаимской культуре использован компаративный подход, позволяющий по аналогии выявить общие черты в культуре ариев и аркаимцев. Т.Я. Елизаренкова на основе семантического анализа Ригведы приходит к выводу о прямой соотнесенности отраженных в ней смыслов с археологическими материалами степных культур эпохи бронзы и, прежде всего, с материалами синташтинской культуры Аркаима и «Страны городов». Слово лес в Ригведе означает деревья, но не лесные массивы. Лес, как нечто далекое, противостоит дому, поселку, не связан с богами, не имеет имен, что близко степному мировосприятию. Пастбище означает степные пространства прародины ариев - «авестийский арийский простор Арианам-Вэйджа». Аналогия прослеживается между крепостями ведийских ариев и круглоплановым фортификационным городищем Аркаим. Дом - социальное понятие у аркаимцев и индоевропейцев. Е.Е. Кузьмина указывает на археологические свидетельства связи аркаимцев и ариев, пришедших из степей Зауралья в Индию: сходство индийских и степных петроглифов (изображения колесниц и коней в североевразийском стиле - в фас в распластанном виде), фигурки коней, погребальный обряд (сочетание ингумации и кремации, ритуальные захоронения коней и колесниц), новые мифы и структура общества (военная элита с царем, жрецы и общинники).

Следует учитывать, что создание памятников Ригведы и Авесты отделено несколькими веками от времени их письменной фиксации. Тексты были составлены после ухода индоиранцев с территории прародины и содержат мифологизированные воспоминания о культуре предков, проживавших в степной Евразии в эпоху бронзы. С точки зрения автора, Авеста и Ригведа - единственные косвенные письменные источники индоиранцев, которые дают определённую информацию для реконструкции культуры населения Аркаима, поскольку быт пастухов Ригведы и Авесты, ведущих полукочевой образ жизни, частично отражает хозяйственно-культурный тип скотоводов степей Евразии синташтинской и андроновской культур.

3. Лингвистические данные подтверждают теорию степной прародины индоиранцев связью финно-угорских языков с иранским и индоарийским языками (В.И. Абаев, Э.А. Грантовский, Е.Е. Кузьмина, Ю.Н. Рерих, И.М. Стеблин-Каменский), восточноевропейским генезисом индоиранской культуры, что позволяет отождествить предков индоариев с синташтинско-аркаимской культурой (В.Ф. Генинг, Г.Б. Зданович, Е.Е. Кузьмина). Аргументы в пользу гипотезы о миграции индоариев в Индию - заимствованная лексика в санскрите, присутствие в ведийский период в арийском обществе местного населения с неиндоиранскими именами.

4. Визуальные материалы: аэрофотоснимки территории заповедника «Аркаим» 1956 и 1987-1992 г. хранятся в лаборатории археологических исследований Челябинского Государственного университета. При сопоставлении аэрофотоснимков с результатами археологического исследования памятников специалистами выделены археологические объекты из окружающей природной и антропогенной среды, охарактеризована их культурная принадлежность, изучена планиграфия некрополей и поселений, расширены районы поиска.

Источниковая база позволяет реконструировать культуру Аркаима, относящуюся к локальной степной цивилизации эпохи бронзы (XVIII-XVI вв. до н.э.) в Южном Зауралье. Сопоставление археологических источников (городище, могильник, артефакты) и косвенных источников Ригведа и Авеста показало наличие общих черт культуры ариев и аркаимцев. Реконструкция памятника как текста культуры предполагает интерпретацию семиотических систем (язык, культурные нормы, миф, искусство) как моделей, объясняющих мир.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»