WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |

На правах рукописи

МОСКВИН ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ Специальность 23.00.02. – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Екатеринбург 2007

Работа выполнена на кафедре теории и истории политической науки ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» Научный руководитель доктор исторических наук, профессор Д.А. Миронов Официальные оппоненты доктор политических наук, М.А. Фадеичева кандидат политических наук М.Н. Вшивцева Ведущая организация Уральская академия государственной службы

Защита состоится «27» июня 2007 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.286.06. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» по адресу: 620083, Екатеринбург, пр. Ленина 51, ком. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М. Горького.

Автореферат разослан «25» мая 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, Б.Б. Багиров 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Институциональный аспект трансформации политической системы России длительное время остаётся в сфере внимания исследователей.

Большинство из них признают, что политические институты в России состоялись в том или ином виде, и необходима адекватная теоретикометодологическая база для объяснения их функционирования. Большой популярностью пользуется неоинституциональный подход, который, за последнее десятилетие дополнился многочисленными новыми концепциями, методиками, теориями. Неоинституционализм – специфическое, междисциплинарное направление, активно применяемое в экономике, политологии, социологии. Именно неоинституционализм позволяет объяснить некоторые особенности трансформационных процессов в России.

Непрерывно складывающиеся политические практики, обновляющиеся регулярно нормы, появление новых форм политических отношений – всё свидетельствует о том, что политическая система России динамична, а поэтому важно понять природу, характер, факторы её динамики.

Сегодня очевидно, что привычный транзитологический подход не даёт исчерпывающих объяснений происходящему в России: накапливается комплекс противоречий между декларируемой демократией западного образца и реальной практикой политического устройства страны.

Необходимо понять и оценить характер динамики российской политической системы, выявить факторы, способствующие движению в определённом направлении. Российский политический процесс можно характеризовать как неоднолинейный и непоследовательный, что отражается на специфике функционирования политических институтов. Можно говорить о собственном векторе трансформации России, отличающем её от пройденного пути странами Центральной и Восточной Европы, а также странами ближнего зарубежья, бывшими советскими республиками.

При кажущейся аналогичности начавшихся с конца 1980-х гг. преобразований, прежде всего в экономике и политике, результаты, достигнутые в настоящее время, в России и этих государствах разнятся. Прежде всего это касается практики функционирования новых институтов. Если в странах Восточной Европы формальные ограничения деятельности акторов чаще устанавливались на основе компромисса, и в этом смысле институционализация вела к успешному завершению перехода, то в России институционализация оказалась связана напрямую с феноменом институциональной неопределённости. Отчасти аналогичный процесс можно наблюдать в последние годы на Украине, где достигнутая при прежнем режиме видимость стабильности полностью исчезает в период конституци онного кризиса и попыток его преодоления неконституционными средствами.

Политическая стабильность в России последних лет, связанная с нахождением временного компромисса для решения внутриэлитных противоречий, может рухнуть в условиях электорального цикла 2007-2008 гг.

Это спровоцирует очередную попытку пересмотреть институциональные условия функционирования российской политической системы. В этой ситуации понимание природы и характера современной политической системы и её институциональной компоненты является актуальной проблемой отечественной политической науки.

Степень разработанности проблемы. Те или иные аспекты трансформационного процесса в России является центральными в исследованиях большинства отечественных политологов. Общетеоретические вопросы трансформации политической системы раскрыты в трудах многих зарубежных авторов: Д. Аптера, К. фон Бойме, Р. Даля, Р. Дарендорфа, Л. Даймонда, К. Дойча, Х-Д. Клингеманна, Й. Линца, С. Липсета, В.

Меркеля, Г. О’Доннелла, А. Ослунда, К. Оффе, Д. Пауэлла, Л. Пая, Д.

Растоу, Ф.Б. Рюта, А. Турена, С. Хантингтона, П. Штыкова, С. Эйзенштадта, Ч. Ф. Эндрейна и др.

Особенности политической трансформации в современной России раскрыты в работах Г. А. Аванесовой, В. А. Ачкасова, Г. И. Вайнштейна, М. Н. Вшивцевой, В. Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Т. И. Заславской, А.Ю.

Зудина, Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, Ю. К. Князева, А. В. Лукина, Е.

Ю. Мелешкиной, О. А. Маслова, А. Ю. Мельвиля, Д. А. Миронова, Ю.С.

Пивоварова, С.Л. Сморгунова, В. В. Согрина, С.С. Сулакшина. При этом авторы зачастую мыслят в рамках транзитологической схемы, в то же самое время, правда, разрабатывая оригинальные теории трансформации.

В рамках используемого неоинституционального подхода общетеоретические вопросы были изучены в трудах зарубежных авторов П. Бергера, Дж. Бьюкенена, М. Дюверже, Р. Коуза, А. Круассана, Т. Лукмана, В.

Меркеля, Р. Нельсона, Д. Норта, М. Олсона, Дж. Роулза, П. Холла.

В российской политической науке неоинституциональный подход разрабатывается С.Г. Айвазовой, В.Я. Гельманом, Г.Л. Кертманом, А.Н.

Нестеренко, Р. Нуреевым, А.Н Олейником, Т.В. Павловой, С.В. Патрушевым, П.В. Пановым, С.П. Перегудовым, В.В. Радаевым, М.Х. Фарукшиным, А.Д. Хлопиным, А.Е. Шаститко.

Проблемой неопределённости как одного из признаков трансформации политической системы и деятельности политических акторов занимались Дж. Александр, Л. Бальцерович, В.Я. Гельман, А. Круассан, В.

Меркель, Л. фон Мизес, А. Пшеворский.

Исследования и анализ функционирования основных политических институтов России проводится большинством отечественных учёных, чьи исследования печатаются в ведущих научных изданиях страны. В диссертационной работе использованы также эмпирические обобщения и данные Московского фонда Карнеги, Фонда общественное мнение, ВЦИОМ, Левада-центра, фонда ИНДЕМ, фонда Защиты гласности, Независимого института выборов, исследовательского комитета институциональных исследований РАПН.

Объектом диссертационного исследования выступают динамические свойства политической системы России, взятые в их целостности и понимаемые как процесс трансформации.

Предмет исследования – институциональный аспект трансформации политической системы России, т.е. совокупность политических институтов, которые регулируют деятельность политических акторов в России в процессе выработки и реализации ими общественно значимых решений.

Хронологические рамки исследования охватывают период с г. по настоящее время, т.е. с момента принятия Конституции Российской Федерации и провозглашения новых политических институтов. При этом автор исходит из того, что трансформационный процесс начался ещё в середине 1980-х гг., однако современные институциональные формы приобрёл только после формализации основных правил политической игры Конституцией и исходящими из неё нормативными актами. В этой связи в работе не исследованы те политические практики, которые складывались с середины 1980-х годов, хотя автор предполагает, что они имели определённое воздействие на дальнейшую институционализацию.

Цель исследования – проанализировать специфические черты трансформации политической системы России и роль институционального фактора в этом процессе.

Задачи исследования:

1. Разведение понятий «трансформация», «транзит», «демократизация» и «модернизация» применительно к анализу динамики политической системы.

2. Выявление основных характеристик трансформационного процесса в России, отличающего его от политических изменений в прочих постсоциалистических государствах.

3. Уточнение понятия «политический институт» на основании теоретико-методологической базы неоинституционализма.

4. Введение нового понятия «институциональная неопределённость», выявление его сущности.

5. Выделение специфических черт, отразившихся на процессе трансформации политической системы и процессе институционализации в России.

6. Исследование основных тенденций развития политических институтов в России, степени соответствия реальной политической практики их функционирования декларируемым нормам и принципам.

Теоретико-методологическую основу работы составили труды отечественных и зарубежных авторов по политической науке, социологии, экономике, истории, что было определено междисциплинарным характером исследования. Теория трансформации разрабатывалась на основе работ немецких исследователей, в частности, К. фон Бойме, К. Оффе, П. Штыкова, а также отечественных учёных – В. Гельмана, А. Мельвиля.

Для анализа политических институтов использовались работы западных неоинституционалистов Д. Норта, В. Меркеля, А. Круассана, Дж.

Ходжсона, Т. Эггертсона, а также российских теоретиков неоинституционализма – С. Патрушева, П. Панова, А. Нестеренко и др.

Общеметодологическую основу диссертационного исследования составили системный и структурно-функциональный подход, а также системодеятельностный анализ, разработанный Г.П. Щедровицким и его последователями. Для анализа трансформации политической системы использовался антиисторицистский подход, разработанный К. Поппером и Р. Ароном. Особое внимание было уделено применению теории методологии общественных изменений, разрабатываемой С.В. Поповым. Для выявления специфики политических процессов в России применялся сравнительный метод.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются официальные данные опросов, результаты социологических и прикладных политологических исследований, а также аналитические материалы ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения), Левадацентра, ФОМ (Фонд общественного мнения); официальные нормативные акты Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в комплексном подходе к изучению трансформации политической системы и институционализации, в ходе которой формируются новые политические институты. Использован междисциплинарный подход. В ходе диссертационного исследования получены следующие результаты:

1. Впервые в качестве признака трансформации политической системы выделяется отсутствие телеологической заданности, когда заранее определены цель и результат процесса; вводится понятие «эмерджентность» как свойство трансформации политической системы.

2. Впервые разводятся понятия институт и неформальные ограничения.

Определяются критерии, позволяющие проводить подобное разграничение.

3. Впервые в научный оборот вводится понятие «институциональная неопределённость» как фактор трансформации политической системы.

4. Впервые в лексикон политической науки вводится понятия «институциональная рутина» для описания противоположной институциональной неопределённости ситуации.

5. Обобщение данных о функционировании основных политических институтов современной России позволяет утверждать тезис о незавершённости институционализации в России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты исследования могут быть использованы в качестве методологического и аналитического инструментария для дальнейшего анализа динамических процессов, происходящих в политических системах. Введение новых понятий позволяет сделать предметом научных исследований новые аспекты политической реальности. Результаты исследования могут быть полезны политическим аналитикам, полит.технологам, государственным и общественным деятелям.

Апробация диссертационного исследования. Основные выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде публикаций, а также в выступлениях на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях («Между прошлым и будущим: социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России», Екатеринбург, 2005; 13th annual NISPAcee conference «Democratic Governance for the XXI Century: Challenges and Responses in CEE Countries», Москва, 2005; «Власть и властные отношения в современном мире», Екатеринбург, 2006; IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке», Москва, 2006).

Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры теории и истории политической науки факультета политологии и социологии Уральского государственного университета им. А.М. Горького.

По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объёмом 2 п.л.

Выносимые на защиту положения:

1. Использование транзитологического подхода к анализу политической системы России создаёт ряд методологических трудностей, поскольку нельзя однозначно считать, что происходящие изменения носят строго заданный характер и осуществляется однозначный переход от авторитаризма к демократии. Подобная точка зрения возможна при использовании методологии теории модернизации, которая, однако, задаёт определённую рамку анализа, заставляя исследователя исходить из идеальной цели, достигаемой в будущем изучаемым объектом. Телеологический подход к анализу динамических процессов кажется автору не соответствующим описанию политической системы России, в отличие от описания процессов в странах Центральной и Восточной Европы.

2. Трансформация политической системы – это процесс преобразования одной политической системы в другую, зависимый от эндогенных и экзогенных факторов, в ходе которого вектор изменений может поменяться, а конечный результат не может быть предопределен изначально.

3. Определяющим фактором трансформации является институциональный, который задаёт рамки действий политических акторов. Деятельность политического актора оказывается ограниченной, нормированной, встроенной в институциональную среду. Трансформация и институционализация – два процесса, описываемые понятием «дилемма одновременности».

Pages:     || 2 | 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»