WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

В целом значение токвилевских социологоправовых взглядов для становления методологии изучения права состоит в том, что он разработал социологическую парадигму изучения общества через институты демократии, постижение которой предполагает изучение права как объекта социального познания; внёс лепту в становление социологического анализа социальной и нормативно-социальной дезорганизации общества; был одним из первых учёных ХІХ века, кому удалось с реалистичных позиций подойти к объяснению проблемы «эффективности» действия норм законодательства. Когда речь идёт о «действии» или «бездействии» юридических установлений в общественной системе, то помимо «качества» законов и успешности функционирования законодательной, судебной, правоохранительной систем особое значение имеет то, что А.Токвиль назвал «духом законности», без которого формальные институты права не смогут в полной мере обеспечить правопорядок в обществе.

В третьей главе работы «Методология изучения права в концепции социального организма Г.Спенсера» раскрывается его методология социологического познания права в рамках концепции социального организма и взгляды английского учёного на «грехи» законодателей.

В первом параграфе «Конституции не создаются, а сами вырастают» как главный спенсеровский методологический принцип познания права» анализируются основные методологические идеи изучения права, сформулированные этим ученым. Научной базой спенсеровского подхода в изучении права являются ключевые положения его общей социологической доктрины об обществе как социальном организме.

Г.Спенсер отмечал, что изречение сэра Джеймса Макинтоша: «Конституции не создаются, а сами вырастают» произвело в своё время обескураживающее впечатление на читающую публику, только из-за того, что было принято считать, что общество – суть искусственное образование. Г.Спенсер же был убеждён, что общество не может рассматриваться, как кем-либо искусственно созданная система. Он считал, что образование людских сообществ определяется отнюдь не декретами законодателей, а реальными потребностями деятельных индивидов. Из их нужд общества сформировались естественным образом и являются сложным образованием взаимно зависящих друг от друга людей.

Уподобление человеческого сообщества и изменений в нём эволюции биологических организмов, подтолкнуло его к выводу, что общество есть особый социальный организм.

Поэтому, настаивал Г.Спенсер, те, кто видят в истории обществ только историю деяний великих людей, законодателей и думают, что они и определяют судьбы обществ, упускают из виду, что сами великие люди суть общественное порождение. Даже в тех случаях, когда общественные изменения происходят непосредственно под влиянием юридических законов, решений правительства, не следует говорить об их искусственности (”сделанности“), они остаются самобытно взросшими, так как их источники лежат глубже, нежели в действиях законодателей.

Идея об обществе как социальном организме и тезис Дж.Макинтоша позволили Г.Спенсеру сформулировать главный методологический принцип его социологии права: «Факт, что «конституции не создаются, а сами вырастают», - не что иное, как осколок гораздо более крупного факта, что во всех своих видах и разветвлениях общество представляет собою возрастание, а не искусственное произведение»1.

Законодательные нормы произрастают, как отмечал Г.Спенсер, из реальных социальных отношений, из потребности людей. Устойчивые, упорядоченные отношения в обществе возможны лишь при определённых условиях, соответствующих «законам полной жизни». Если они не соблюдаются, то естественные начала общественных отношений в той или Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999. С. 269.

мере деформируются, а затем разрушаются. По Г.Спенсеру, происхождение правовых норм базируется на наблюдении, опыте. Нормы права проверены множеством фактов повседневной жизни индивидов и имеют основу a posteriori.

Вместе с тем, английский учёный подчёркивал, что правоустановления должны быть не только функционально-полезными условиями, обеспечивать совместную жизнедеятельность индивидов, но также отвечать требованиям «абсолютной этики». Её каноны обязывают всех уважать принятые юридические правила, настаивают на добровольном отказе от посягательств на чужие права, ориентируют нормы права на «идеал жизни», который в реальной действительности не достижим, но должен быть отражён в законодательстве настолько, насколько это возможно.

Правовые рамки, как необходимые условия полноты общественной жизни, не могут устанавливать ограничения деятельностной активности индивидов произвольным образом. Они тоже должны иметь свои границы, выход за которые подрывает естественный характер отношений в общественной системе. Для этого Г.Спенсер ввёл в свою методологию познания права критерий естественной обоснованности правовых рамок (юридических норм, законов) применительно к обществу-организму. Таким критерием служит принцип, согласно которому индивидам «должна быть предоставлена настолько полная жизнь, насколько это совместимо с безопасностью общества»1, поскольку всеобщее процветание обеспечивается надёжнее тогда, когда каждый заботится о собственном благе2.



Сказанное о социологоправовых взглядах Г.Спенсера, позволяет, учитывая особенности его терминологии, отнести его социологическую методологию изучения права к типу «право в социальном организме».

Во втором параграфе «Бумажные конституции»: спенсеровская методология объяснения ошибок законодателей» рассматривается анализ английского учёного работы законотворцев и функционирования судебной системы, что послужило толчком к формированию законодательной и судебной социологии как одного из направлений социологии права.

Г.Спенсер достаточно много и в критическом плане писал о «провалах» в работе законодателей и судебных органов, отмечая, что «плохие» законы и «несправедливые» судебные решения порождают острые общественные проблемы. Будучи социальным мыслителем, он попытался дать интеллектуально-теоретическое объяснение «провалам» в работе законодательной и судебной ветвей власти. Их причины он видел, во-первых, в официализме, то есть идее, что все социальные проблемы можно решить посредством издания официальных нормативных предписаний. Во-вторых, в представлении, что государство лучше, чем кто-либо другой знает общественные нужды и способы их решения. В-третьих, в взгляде на общество как на искусственно созданное образование – «пластичную массу», которой по воле законодателя можно придать любую желаемую форму.

Среди способов преодоления проблемы «официализма» в работе законодателей и судебной системы он видел важную роль социологии, как науки, предлагающей научное видение общества, раскрывающей закономерности его функционирования и развития.

Для развития социологии права значение идей Г.Спенсера состоит в том, что он одним из первых «вписал» представления о праве в свою систему общесоциологических положений об обществе. Он является родоначальником законодательной и судебной социологии, и обозначил в определённой мере роль социологии в сфере профессиональной юридической деятельности.

В четвёртой главе работы «Социологическая методология познания права Г.Мэна и Ф.Тённиса» рассматриваются «Закон Мэна», раскрывающий методологию английского учёного в изучении взаимосвязи социальных и правовых компонентов социальной системы, его идеи о влиянии правовых принципов на формирование западного образа социального мышления и положения тённисовской методологии изучения права в социологии.

В первом параграфе «Формы социальности и социотворческая функция права:

Закон Мэна» показываются главные моменты социологии правопонимания этого исследователя.

Там же: С. 1088.

Там же: С. 1088.

Для того чтобы показать социологические стороны изучения права Г.Мэна, нужно раскрыть лапидарную формулировку «Закона Мэна» - от статуса к договору.

Теоретико-методологическим основанием этого закона является выделение исследователем двух типов обществ – «неподвижных» и «подвижных». К последним, составляющим численное меньшинство в мировой истории, английский юрист относил западноевропейские страны и американское государство.

Г.Мэн считал, что начинать изучать общество и право надо с их простейших форм.

Исходной формой социальности, по его мнению, была патриархальная семья, которая представляла собой не сообщество отдельных индивидов, а семейно-родовую агрегацию.

Именно семья была тем социальным атомом, из суммы которых состояло общество.

Безусловным главою семьи считался старейший родственник мужского пола – отец семьи. В первобытно-патриархальной семье он распоряжался личностью каждого и имуществом семейного союза, являлся представителем семьи перед другими главами семей.

Особенность положения других членов семьи заключалась в том, что каждый из них в отдельности не обладал персональными правами и обязанностями. Правила, которым они повиновались, основывались на их статусной (предписанной) позиции в семейно-родственной структуре и обязательных для исполнения повелениях отца семейства. Они были деперсонифицированы в их социальном и правовом бытии, и не могли рассматриваться самостоятельными субъектами правоотношений. Правосубъектностью обладал только отец.

Остальные члены семьи были поглощены семейной (тотальной) социальной системой, являлись её частью, не могли представлять её в «большом» общественном мире от своего имени. Таким образом, семейная статусная позиция определяла положение индивидов как внутри этого социального образования, так и вне него – в социуме. Римское название данной системы семейно-статусных отношений – Patria Potestas.

В процессе социальной эволюции общественные связи по типу Patria Potestas подверглись коренной социоправовой реконструкции. Предписанные статусные семейные позиции в социальных отношениях перестали играть доминирующую роль. Вместо них, определяющее значение в социальной жизни, подчёркивал Г.Мэн, стали играть индивидуальные права и обязанности участников социальных сообществ. Главенство статусных связей исчезло. Они были заменены договором.

В «Законе Мэна» выделяются два важных момента для понимания его социологической методологии изучения права. Во-первых, то, что применяемая исследователем методология правопознания включает в себя анализ соотношения социальных и правовых частей социума, а потому содержит как собственно юридическое, так и социологическое описание правовых явлений и процессов. Поэтому историческая модификация социальных отношений от Status к Contractus и общественная эволюция от отцовской семьи как социального атома к «обществу индивидов», представляют у Г.Мэна две взаимосвязанные стороны поступательного общественного развития. Во-вторых, краеугольным камнем мэновской методологии познания права является утверждение, что становление общества современного типа невозможно вне право-системы, базирующейся на свободном договоре социальных акторов. Г.Мэн, пожалуй, первым в европейском научном мире чётко и ясно заявил, что право (система Contractus) относится к главным «строительным материалам» современного общества.

Это означает, что переход общества от до-современного типа к современному типу не может быть сведён только к социокультурной трансформации, то есть к переменам в традициях, привычках, укладе жизни людей, изменениям в их мировосприятии, секуляризации общественного сознания, видоизменениям неформальных социальных матриц и институтов.

Право в общественной эволюции от Status к Contractus исполняет роль значимой движущей силы прогрессивного развития общества, тем самым оно проявляет и реализует свою социотворческую функцию.

В целом, с учётом формы и содержания «Закона Мэна», социологическую составляющую методологии изучения права английского учёного можно отнести к типу – «от права к обществу».

Во втором параграфе главы «Г.Мэн: римское право и западный образ социального мышления» раскрывается его методология исследования влияния права на складывание западной формы социального мышления и западных черт образа жизни.

Г.Мэн был убеждён, что римское право выполнило важную, а может быть даже и решающую, роль в становлении западного типа миропонимания и складывания западного социального уклада жизни. (Под Западом и Востоком он понимал разделение христианских сообществ и государств на латинский (западный) и греко-византийский (восточный) миры).

Чем различаются между собой Запад и Восток Запад как социокультурный и политический феномен возник в соответствующей географической части Римской империи. В языковом отношении западная цивилизация сформировалась в сообществе людей, говорящих и думающих на латинском языке. Восток же в отличие от Запада - это римская территория использования греческого языка. Наряду с географическим и языковым отличиями Запада и Востока, подчёркивал Г.Мэн, возникло другое основополагающее различие между ними. На Западе общественным приоритетом рассматривалось изучение права, а на Востоке интерес общества был на стороне изучения метафизики (философии).

Особенности западно-римского и восточно-римского мышления имели свои социокультурные мировоззренческие и общественно-практические последствия. Если греческий образ мышления ориентировал общественное сознание на поиск социального идеала, идеальных общественных форм, справедливого государства, то римское право закладывало в обществе социальные установки на практическое решение тех или иных проблем шаг за шагом, с опорой на закон, развитие юридической (правовой) ориентации мыслительной деятельности направленной на то, чтобы «создать особый подбор принципов к всевозможным комбинациям, в которые только могут сложиться житейские отношения»1. В результате, подчёркивал Г.Мэн, на Западе сформировался тип социального мышления, базирующийся на принципах права в осмыслении социальных ситуаций и общественных проблем, способов их регулирования, укоренившегося в поведении и укладе жизни людей.

Таким образом, Г.Мэн сформулировал важную для социологии права мысль, что право относится к системе фундаментальных цивилизационных оснований общества. Применительно к Западному типу общества вправе говорить, что оно образовалось в известной степени на правовых идеях и принципах. Римское право, по его мысли, относится не к вторичным, а к первичным социальным факторам становления Запада.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»