WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Груп. - 1 - _,432** - - - - - - - -,277** -,151* смысл,153*,418**,422**,151*,227**,308**,181**,207**,185**,293**,284** Воздей- _,432** - - 1 - - - - - - - -,200** _ _ ствие,336**,247**,340**,205**,173**,291**,229**,214**,213**,189** Таблица Корреляционные связи показателей «Организационный смысл» и «Изменение» Показа- Субъе Групп Орга- Испол Воз- Измен Рефле Интер Интер. Интер. Интер. Готов- Готов- Отказ Уро- Разтели ктивн. овой низа- нение дейст- ение ксив- нальн. в про- в сфе- в сфе- ность ность от ак- вень мер смысл смысл цион- вие общая фес. ре до- ре к пр. к сам. тив- управ. орг.

ный ность сфере стиж. межл. деят. ности смысл трудн.

Организ - - 1 - -,496**,407**,446**,501**,446**,442**,386**,378** -,162*,237** смысл,454**,418**,195**,336**,460** Измене- - -,496** - - 1,273**,452**,445**,406**,391**,317**,443** -,307**,292** ние,134*,422**,430**,340**,446** * Статистически значимые коэффициенты на уровне 0,05. – Незначимые коэффициенты корреляции ** Статистически значимые коэффициенты на уровне 0,01.

Для решения задач исследования проведена дифференциация испытуемых на группы по критерию однородности – вариативности выбора видов поведения.

Первую группу (46 человек) составили испытуемые, в ответах которых преобладал выбор какого-либо одного из трех видов поведения (диаграмма 1).

Диаграмма 1 Диаграмма Распределение данных по Распределение данных по показателю "Личностный смысл" показателю "Вид поведения" в группе в группе 20% 50% субъективный исполнение смысл групповой воздействие смысл прочее изменение 7% 23% 57% 13% Данные не позволяют говорить о значимом преобладании какого-либо из содержаний личностного смысла в группе (диаграмма 2).

Во второй группе (41 человек) в ответах испытуемых преобладал выбор двух видов поведения из трех (диаграмма 3). 85% испытуемых этой группы выбирают два вида поведения: «Исполнение» и «Воздействие». В группе преобладает оценка нормы, содержательно описываемой через групповой личностный смысл (диаграмма 4).

Диаграмма 3 Диаграмма Распределение данных по Распределение данных по показателю "Вид поведения" в показателю "Личностный группе смысл" в группе 85% исполнение + 76% субъективны воздействие й смысл 14% 5% исполнение + групповой изменение смысл воздействие + прочее изменеие 10% 10% Третью группу (37 человек) характеризует сбалансированность всех трех видов поведения в нормативно заданной ситуации. Доминантой среди содержа ний личностного смысла в данном случае является «Организационный смысл» (диаграмма 5).

Диаграмма Распределение данных по показателю "Личностный смысл" в группе 81% групповой смысл организационный смысл 14% прочее 5% В результате сравнительного анализа данных по группам выявлены два уровня готовности субъекта к инструментальному использованию нормы:

1) уровень готовности к регуляции собственного поведения и поведения другого человека. Норма в таком случае оценивается как инструмент, с помощью которого определяются границы совместной деятельности и ответственность за ее результат. Согласно ранее введенной классификации, это второй уровень готовности к инструментальному использованию нормы;

2) уровень готовности к регуляции собственного поведения, поведения других людей и социальных систем, или третий уровень готовности к инструментальному использованию нормы. Этот уровень характеризуется готовностью субъекта к изменению нормативной среды и нормативного поведения, к созданию новых норм взаимодействия. Поведение субъекта в условиях неопределенности, характеризующей любую ситуацию изменения, поддерживается сформированностью личностной ценностно-нормативной системы, ориентированной на социум. Это предполагает осознание человеком своей причастности к происходящему и является условием ответственного поведения.

В рамках эмпирического исследования не был с достаточной степенью достоверности выявлен первый уровень готовности к инструментальному использованию нормы. Нерепрезентативность выборки (менее 1 % испытуемых) не дала возможности статистически подтвердить ожидаемый результат. Для выявления этого уровня готовности необходимо провести дополнительные исследования.

Проведенный сравнительный анализ степени выраженности рефлексивности и интернальности по группам (диаграммы 6 и 7) позволил определить характер влияния данных личностных свойств на уровень готовности к инструментальному использованию нормы.

Диаграмма 6 Диаграмма Степень выраженности Степень выраженности рефлексивности в группах интернальности в группах низкая низкая 90 средняя средняя высокая высокая 60 46 46 30 12 10 2 группа 1 группа 2 группа 3 группа 1 группа 2 группа В частности, выявлено, что второй уровень готовности обусловлен сред ней степенью развитости рефлексивности (3ai 5 при amax = 10), третий уровень готовности – рефлексивностью выше средних показателей (4ai 7 при amax = 10). Также установлено, что низкие (ai 3 ) и очень высокие (ai 7 ) показатели рефлексивности непродуктивны, так как рефлексивность в данном случае не обеспечивает развитие готовности как свойства личности, а выступает, скорее, как фактор, обусловливающий ситуативную готовность к инструментальному использованию нормы.

Локус контроля отражает качество и устойчивость связей содержания личностного смысла и вида поведения, очерчивая границы готовности субъекта к инструментальному использованию нормы. Кроме того, интернальность как интегративное свойство личности оказывает влияние на уровень развития готовности к инструментальному использованию нормы: уровень готовности к использованию нормы как инструмента регуляции собственного поведения и поведения других людей обеспечивается средней степенью развития интернально сти (4ai 7 при amax = 10). Оптимально высокая степень интернальности преобладает в группе с высоким уровнем готовности к инструментальному использо ванию нормы (6ai 9 при amax = 10).

В Заключении сформулированы следующие выводы:

1. Актуальность исследования готовности субъекта к инструментальному использованию нормы как психологического фактора культурной компетентности обусловлена необходимостью привлечения ресурса культуры для решения вопросов регуляции поведения людей и организаций в условиях нестабильной среды. Готовность субъекта к инструментальному использованию нормы обеспечивает возможность удерживать баланс сохранности и изменчивости системы, ее адаптивность.

2. Систематизация опыта психологических исследований готовности субъекта к деятельности и выявление особенностей готовности к использованию норм в качестве инструмента регуляции делового поведения позволила сформулировать следующее определение данного феномена. Готовность субъекта к инструментальному использованию нормы как психологический фактор культурной компетентности понимается как свойство личности, отражающее отношения между содержанием личностного смысла нормы и видом нормативного поведения.

3. На основании корреляционного и кластерного анализа данных, полученных в ходе эмпирического исследования, было установлено наличие значимых связей между содержаниями личностных смыслов нормы для субъекта и видами поведения по использованию нормы как инструмента регуляции. В результате были выявлены следующие взаимосвязанные пары: а) «Субъективный смысл» – «Исполнение»; б) «Групповой смысл» – «Воздействие»; в) «Организационный смысл» – «Изменение».

4. Дифференциация испытуемых по трем группам на основе выделенного и обоснованного в ходе теоретического анализа критерия усложнения поведения, связанного с инструментальным использованием культурной нормы, позволила выявить два уровня готовности субъекта к инструментальному использованию нормы как психологического фактора культурной компетентности:

а) уровень готовности к использованию нормы как инструмента регуляции собственного поведения и поведения другого человека;

б) уровень готовности к использованию нормы как инструмента регуляции собственного поведения, поведения другого человека, поведения социальных систем (коллективов). Особенностью этого уровня готовности является то, что субъект проявляет стремление не только сохранять и воспроизводить норму, но и изменять ее, создавать новую норму в условиях, когда прежняя становится препятствием для продолжения деятельности.

5. В рамках эмпирического исследования не был с достаточной степенью очевидности выявлен первый уровень готовности к инструментальному использованию нормы. Для выявления этого уровня готовности необходимо провести дополнительные исследования.

6. Фиксируемая разница показателей рефлексивности и локуса контроля (интернальности) в группах разного уровня готовности позволяет сделать вывод о том, что данные личностные характеристики предопределяют уровень готовности субъекта к инструментальному использованию нормы как психологического фактора культурной компетентности.

Таким образом, выдвинутая в ходе теоретического анализа гипотеза о том, что уровень готовности субъекта к инструментальному использованию нормы определяется соотношением содержания личностного смысла нормы и видов нормативного поведения, в целом нашла свое эмпирическое подтверждение.

Полученные результаты открывают перспективы изучения вопроса о смысловом механизме нормативной регуляции поведения субъекта в пространстве совместной деятельности.

Содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях автора:

1. Миролюбова Г.С. Готовность менеджмента к изменениям как критерий при оценке инвестиционной привлекательности предприятия// Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире: Тез. междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 5 – 6 дек. 2002 г.). Екатеринбург:

Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2002. С. 84 – 85.

2. Миролюбова Г.С. Развитие организационной культуры: Учебное пособие.

Екатеринбург: Изд. ИПК УГТУ, 2003. 74 с.

3. Миролюбова Г.С. О месте курса «Развитие организационной культуры» в системе подготовки менеджеров // Материалы Всерос. науч. конф. – Тверь: ООО «Буковица», 2003. С. 228 – 230.

4. Миролюбова Г.С. Феномен культурной компетентности корпоративного менеджера // Новое в теории и практике управления. Материалы первой междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 13 июня 2003). Екатеринбург: Изд. ИПК УГТУ, 2003. С. 61– 67.

5. Решетова Л.В., Миролюбова Г.С. Роль оценки кадрового менеджмента при определении инвестиционной привлекательности предприятия: постановка проблемы // Экономика и культура: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. С. 128 – 136.

6. Миролюбова Г.С. Культурная компетенция как составляющая профессионализма менеджера // Профессиональное мастерство: становление, формирование и развитие: Межвуз. сб. науч. тр., Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2003. С. 458-464.

7. Миролюбова Г.С. Развитие культурной компетентности менеджера современной организации // Личность менеджера в современных условиях: Материалы междунар. науч.-практ. конф.(19 – 20 апр. 2005 г.). М., 2005. С.

143 – 148.

8. Миролюбова Г.С. Отношение к организационным нормам как аспект культурной компетентности: некоторые результаты исследования // Новое в теории и практике управления: Материалы II междунар. науч.-практ.

конф. (июнь 2005 г.). Екатеринбург: ИД «Гриф», ИПК УГТУ-УПИ, 2005.

С.112 – 119.

9. Миролюбова Г.С. Исследование готовности менеджера к использованию норм организационной культуры как инструмента управления деловым поведением работников // Прикладная психология как ресурс социальноэкономического развития России: Материалы межрегион. науч.-практ.

конф. (Москва, факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, 17 – ноября 2005 г.). М.: АНО УМО «Инсайт», 2005. С. 298 – 300.

10. Миролюбова Г.С. Развитие культурной компетентности менеджеров: Метод. указания и иллюстративный материал по дисциплине «Развитие организационной культуры». Екатеринбург: Изд. ИПК УГТУ-УПИ, 2005.

85 с.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»