WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

В § 1 «Интегральная критериальность цивилизованности» выясняется отличие цивилизованности как критерия от других критериев оценки прогресса общества. Раскрытие этой отличительности проводится на фоне рассмотрения конкретных критериев оценки достижений конкретных сфер общества и доказательства того, что даже сумма всех достижений по этим показателям не дает целостной картины прогресса общества. Не лучше обстоит дело и с критериями динамики роста общественных достижений, приводимых ранее в нашей литературе, таких как: 1/ темпы роста производства; 2/ степень свободы работников от эксплуатации; 3/ уровень демократизации общественной жизни; 4/ уровень реальных возможностей для всестороннего развития индивидов.Не отрицая значимости конкретных критериев оценки достижений отдельных сфер развития общества, личности, диссертант подчеркивает, что в оценке общественного прогресса необходим, прежде всего «человекоразмерный» социально-гуманистический критерий его измерения, чем и является показатель цивилизованности. Именно он помогает отвечать на вопрос: есть или нет общественный прогресс, не прибегая к идеологическим натяжкам и подтасовкам.

Цивилизованность является действительным объективным критерием общественного прогресса в силу такого своего признака, как интегральная общезначимость. Общественный прогресс /или восходящая линия развития/ аккумулирует достижение прошлого и настоящего, материального и духовного производства, цивилизации и культуры. Он возможен при органической взаимосвязи и взаиморазвитии названных общезначимых форм накопления общественного богатства. Необходимо учитывать и то, что прогресс общества реализуется не ради общества и его структур, а ради человека, в развитии или деградации которого пересекаются и отражаются все материальные, социальные и духовные достижения общества. Поэтому критерием общественного прогресса призван быть, прежде всего, общезначимый интегральный признак, раскрывающий прогресс не отдельных сфер бытия и развития общества, а всего его как общего целого. Интегральность этого признака предполагает также органическое сочетание человеческого и общественного, индивидуального и социального прогресса. Речь должна идти еще и о том, что прогресс реализуется в борьбе с регрессом, через разрешение противоречий между новым и старым в сторону развития человеческих и общественных производительных сил. Демонстрацией чего выступает цивилизованность, а не только и не столько научно-технический прогресс, который, порой, абсолютизируется в качестве главного критерия развития, прогрессивности общества.

Другое измерение общественного прогресса с позиций цивилизованности – это мирное эволюционное /Г.Спенсер/, хотя не отрицается и позитивно См. Алексеев П.В., Панин А.В. Диалектический материализм. М., 1987. С.

196.

революционное /К.Маркс/, его осуществление путем саморазвития индивидом, общества. Обозначаемое критериальное требование, реализуемое в цивилизационно-институциональных /экономических, рыночных, государственных и т.д. /формах общественного прогресса, сейчас в обществознании связывается с понятием синергетики, которая предполагает усложнение состава и структуры общественной системы, появление новых подсистем, рост числа их внутренних и внешних взаимодействий, а значит, повышение творческого потенциала всей системной организации общества, преумножения условий саморазвития человека.

В § 2 «Цивилизованность и стадиальные сдвиги цивилизации» обосновывается существенная роль цивилизованности как исходного критерия изменения стадий цивилизации и оценки степени их прогрессивности.

Исследователи отводят разную роль цивилизации в общественной истории: одни /Ж.-Ж.Руссо, О.Шпенглер и др./ - разрушительно-регрессивную, другие /А.Тойнби, Ф.Бродель и др./ созидательно-прогрессивную.

Используются разные подходы к периодизации цивилизации и в связи с этим разные критерии этой периодизации. Представители культурологического подхода /Сен-Симон, Гегель, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер, П.А. Сорокин и др./ в качестве критериев стадиальной периодизации цивилизации выделяют уровень развития и определенные формы духовной культуры. К.Маркс видел в качестве таких критериев формационные основы способа производства, исторические типы базиса и надстройки, классовых форм реализации собственности и власти. Представители «технологического детерминизма» /Д.Белл, О.Тоффлер, У.Ростоу, Дж. Гэлбрейт и др./ все более развитые стадии цивилизации /аграрную, индустриальную и постиндустриальную/ делят на основе повышения технико-технологического и научного оснащения общественного производства, новых экономических методов хозяйствования.

Сторонники циклического подхода/Д.Вико, Н.Д.Кондратьев, Ю.В.Яковец и др./ стадиальные изменения цивилизации связывают с определенными формами и сферами жизни и развития общества, приоритетными в определенные исторические периоды.

Все эти подходы и критерии стадиальной периодизации цивилизации общепризнанны, однако и односторонни, нуждаются в дополнении их подходами и критериями, которые бы отразили роль человека в стадиальном изменении и прогрессе цивилизации. Односторонность и ограниченность названных подходов и критериев в том, что человек как главный субъект цивилизационного процесса оказывается «за кадром», а это в корне противоречит самой общественной истории. Несомненно, что человек творит и изменяет свои внешние общественные условия жизни. Но это не все, ибо он творит и изменяет самого себя во взаимоотношениях с другими людьми, природой. Раскрытие характера этих взаимоотношений есть первейший показатель состояния производительного потенциала людей, их цивилизованности.

Характер общественных отношений определенных исторических эпох выражает разное положение людей в обществе, отношение их к собственности и власти, а значит и разные условия и возможности их социальногуманистической самореализации, саморазвития, или цивилизования.

Историческая типологизация этого характера есть вместе с тем типологизация уровня развития цивилизованности разных классов, общества в целом на данной стадии его цивилизации. При анализе стадиальных форм характера общества и типа его цивилизованности в данной работе использовалась марксовская типология периодизации общественных отношений, предполагающая: 1) отношения личной зависимости; 2) отношения вещной зависимости; 3) отношения свободного, универсального и коллективистского развития индивидов87. 1. В связи с этим историческая типология цивилизованности и её социально-аксиологическая критериальность помогла рассмотреть эпохальные сдвиги во взаимодействии людей с природой и между собой, в социальных, культурных и политических формах реализации их творческого потенциала как индивидов данной стадии цивилизации. Этот новый социально-антропологический подход к характеристике стадиальной периодизации цивилизации открыл возможность показать источники возникновения импульсов социальных изменений в особенностях и уровне развития цивилизованности самих людей и групп, занимающих разное место в обществе и выполняющих разные виды разделенного физического и умственного труда. Было показано, что цивилизованность как индикатор разноуровневой реализации жизни представителей разных социальных групп данного общества актуализирует их различия и противоречия, порождает импульсы преобразовательной деятельности. Эти импульсы возникают в процессе разрешения социально-экономических и политических противоречий посредством эволюции и революции, взаимодействия достижений разных региональных цивилизаций и появления новых материальных и духовных требований людей, их стремлений к улучшению орудий труда и условий своей общественной жизнедеятельности. Короче говоря, цивилизованность и как способ, и как критерий саморазвития индивидов выступает движущей силой побуждения их к недовольству существующим бытием и к стремлению к его улучшению, повышению своей социальной свободы. А это и есть источник стадиального прогресса цивилизации.

В § 3 «Цивилизованность и нецивилизованность современной постиндустриальной цивилизации» анализируются противоречия новых условий развития «человеческого капитала» и новых форм отчуждения людей.

Постиндустриальная стадия современной цивилизации кардинально по сравнению с индустриальной изменяет источники, формы и характер социальности индивидов и общества, основы и меры их цивилизованности и нецивилизованности. Создание и внедрение в общественное производство и повседневную жизнь, быт инновационных компьютерно-информационных технологий, новой производительной силы, а также Интернетовской сети См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е. Т. 46. Ч. 1. С. 100 - 101.

существенно изменяет место и роль человека во всей структуре общества, выдвигает на первый план его личностные качества, расширяет возможности выбора условий и ценностей массового потребления и сервисной экономики, повышает уровень материального и социального обеспечения всех членов данного общества.

Рассмотрению названных достижений постиндустриальной цивилизации посвящено огромное количество исследований зарубежных авторов, особенно развитых стран. Эти достижения становятся предметом анализа отечественных обществоведов, поскольку являются самыми передовыми в мире и представляют повышенный интерес для развития нашей страны. Анализ достижений постиндустриализма в основном идет с позиций научнотехнологического и экономического подходов, позволяющих ярче оттенить их именно позитивную материально-техническую и информационнотехнологическую инновационность. Социально-антропологические новшества рассматриваются редуктивно как следствия позитивных инновационных достижений.

Диссертант поставил более остро и глубоко вопрос о данных достижениях постиндустриализма, решив выяснить их прогрессивность и регрессивность с позиций соответствия цивилизованности, служения повышению социально-гуманистического потенциала саморазвития человека.

Этот подход помог раскрыть существенные противоречия новой постиндустриальной формы цивилизованности. На одной стороне оказалось её неоспоримое преимущество по сравнению с индустриальным типом цивилизованности человека как придатка машинного производства и вещной рациональности и целесообразности его взаимодействия с природой.

Постиндустриальная цивилизованность предполагает человека как инициатора инновационных знаний и субъекта креативных способностей не только преобразования окружающей предметной среды, но и индуцирования знания для получения нового знания.

Особое внимание было обращено, однако на другую негативную, часто замалчиваемую, сторону новых человеческих достижений и возможностей постиндустриaлизма, несущую с собой новые формы социальноантигуманистического отчуждения, опасности «искусственного рабства», углубления и глобализации проблем не только экологического, но социального и антропологического характера.

Эмпирически очевидно, что постиндyстриальные информационные технологии не развеивают миф о «дезиндустриализации» развитых стран и не несут прогресса широкой прослойке «кнопочных исполнителей» компьютерного поточно-массового производства, порождают новый тип социально-классового неравенства, связанный с неравномерным доступом к информации (Интернету) и новыми преимуществами интеллектуальной собственности, а отсюда неравенством в распределении всей системы благ и ресурсов не только на общественном, но и на международном уровне. Это особенно заметно в контексте глобализации ценностей постиндустриaлизма, обостряющей проблемы «информационного неоколониализма» и национально культурной деградации развивающихся и малоразвитых стран все более попадающих в материальную и масскультурную зависимость от развитых стран «золотого миллиарда» и особенно США. Сегодня так называемое социальное государство даже развитых стран бессильно в решении названных социальных проблем и обостряющихся новых противоречий рыночно-экономических отношений, связанных с усилением господства спекулятивного финансового капитала, выведением его из сферы производства и ростом за счет спекуляций на денежном и биржевом рынке. Это тоже своеобразная форма отчуждения, ведущая к росту безработицы и социальных противоречий в обществе и во всем мире.

Негативные последствия информационных технологий наглядно выражаются в антропологических проблемах обезличенности, анонимности и неустойчивости связей и отношений людей, разрушения их моральной автономии, уверенности в объективности ценностей всех форм организации общества.

Проективная целесообразность, расчет выгоды становятся первичной основой экранной среды, виртуальной символизации превращения человека из субъекта деятельности в фактор постчеловеческого состояния. Усиливается информационное манипулирование сознанием людей, процессом культуротворчества с целью навязывания вкусов потребительства усредненного «человека массы». Возникшая в 70-х гг. «контркультура» свободы от всех обязательств человека перерождается в постмодернистские формы «тектуры», гибрида смыслов «техники» и «культуры» (В. Кутырев), бездуховного конформизма, созерцательности и праздности души. Вырабатываются новые виртуальные стереотипы поведения и деятельности, «творчества» без принятия ответственности и притязаний на истинность и индивидуальность, несущие человеку не столько ориентиры и идеалы социального гуманизма и личностного саморазвития, сколько самоотрицания своих естественных качеств, усиливающегося научными коллизиями киборгизации, клонирования, имплантации и т.д.

Ясно, что негативные следствия достижений постиндустриализма и нарастающие противоречия цивилизованности современного общества, связанные с регрессивной стороной этих достижений и противоречий, должны сглаживаться и устраняться. Экспертный ориентир здесь не только научнотехнологический, а, прежде всего человеческий капитал цивилизованности людей, ее антропогенная перспектива.

Социально-гуманистические требования цивилизованного разрешения проблем, противоречий современной цивилизации актуальны сегодня для всего мирового сообщества, в том числе и для нашей страны, о чем идет речь в § «Требования цивилизованности современной России».

В настоящее время стратегия развития нашего общества все ещё не определилась. Возникают вопросы, по какому пути идти: либо ориентироваться на западный опыт, либо исходить из евразийской самобытности, либо создавать на основе уже имеющихся достижений новые высокотехнологические разработки и таким путем формировать собственный потенциал развития, опережающий Запад.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»