WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

На правах рукописи

СОКОЛОВА Елена Павловна ПРЕССА И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ Специальность 10.01.10 – журналистика (политические наук

и)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Екатеринбург 2005

Работа выполнена на кафедре истории журналистики факультета журналистики Уральского государственного университета им.

А.М.Горького.

Научный руководитель – доктор филологических наук, профессор Ковалева Маргарита Михайловна Официальные оппоненты – доктор философских наук, профессор Воробьев Алексей Матвеевич, кандидат политических наук Лунцова Наталья Ринатовна Ведущая организация – Пермский государственный университет.

Защита состоится « 27 » апреля 2005 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.212.286.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук в Уральском государственном университете им. А.М. Горького по адресу: 620083, Екатеринбург, К-83, пр.

Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М. Горького.

Автореферат разослан «_» марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент Б.Б. Багиров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема взаимодействия политических институтов в политическом процессе является новым и малоизученным направлением в политологической науке.

Пресса и парламентаризм как важнейшие институты гражданского общества, построение которого названо Президентом Российской Федерации в качестве основы политической стратегии нашего государства1, представляют собой сложные и неоднозначные в рамках инструментария только одной науки объекты изучения. В конце ХХ века Россия вернулась, по сути, на тот путь, который был прерван 1917 годом и был обозначен движением от автократии к демократии. В связи с этим, новый импульс получило развитие таких социально-политических институтов как парламентаризм и свободная пресса - необходимые и решающие условия существования демократического общества. От их содержания, взаимовлияния во многом зависит будущее страны, что делает эту проблему актуальной как для научного знания, так и для общественной практики.

Чтобы добиться максимально точных представлений о сути и перспективах политического процесса современной России, требуются междисциплинарные исследования. Процесс освоения российским обществом демократических принципов общественного устройства, в том числе и парламентаризма, фиксируется, прежде всего, в отечественной журналистике. В начале ХХ века царский Манифест от 17 октября 1905 года даровал «населению незыблемые основы гражданской свободы, на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»2. Конституция Российской Федерации 1993 года, по сути дела, также закрепила эти системообразующие и решающие факторы перехода к демократии.

Политическая трансформация России в ХХ веке – объект специального изучения. Однако в ее структуре есть два ключевых взаимосвязанных, по мнению диссертанта, момента: во-первых, проблемы, вызванные движением к свободе печати; во-вторых, совершенствование представительной власти.

Положение печати и специфика парламентаризма в течение ХХ века во многом определяли характер политического процесса3 как в начале, так и в конце периода.

По мнению диссертанта, парламентаризм целесообразно рассматривать как специфический политический институт. Основаниями для институализации того или иного явления служит наличие ряда признаков4, таких, как определенная организационная структура, а также Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2004. 26 мая.

Власть и пресса в России: К истории правового регулирования отношений: (1700 – 1917): Хрестоматия. – М.: Изд-во РАГС, 1999. – С. 179.

Обращаясь к понятию «политический процесс» автор диссертации разделяет концепцию, согласно которой его суть определяется как система отношений, складывающихся между субъектами политики.

Ковалева М.М. Журналистика как социально-политический институт // Журналистика и политика.

Сборник статей. / Сост.: М.М. Ковалева, Д.Л. Стровский. Под науч. ред. М.М. Ковалевой. – Екатеринбург:

Изд-во Урал. ун-та, 2004.

законодательная база, где закрепляются его функциональные особенности. С этой точки зрения и парламентаризм, и прессу можно отнести к институциональным образованиям. При этом содержанием деятельности прессы как политического института является посредническая деятельность между обществом и властью, обеспечивающая (или разрушающая!) государственный строй. И в начале ХХ века, и в конце его пресса явилась одним из основных акторов изменений политического устройства страны.

В современной науке о журналистике все отчетливее проявляет себя тенденция рассматривать СМИ как социально-политический институт, субъект и объект политического действия5.

При общем одобрении парламентской модели развития общества, приоритете демократических ценностей общественного развития, зафиксированных Конституцией, в российской науке до сих пор отсутствует системная концепция парламентаризма как специфического политического института. В дореволюционной науке под парламентаризмом понимали 1) систему государственного устройства, в которой преобладающую роль в качестве законодательного органа играл парламент.

Последний воспринимался еще и как орган верховного контроля над исполнительной властью, имеющий право не только требовать с правительства отчеты о его деятельности, но и привлекать министров к ответственности6. Именно ответственность правительства перед парламентом определяла парламентский тип любого государства в начале ХХ века. Под парламентаризмом сегодня часто понимают 2) форму деятельности представительных государственных органов и их взаимодействие с другими органами государственной власти. Это не только организованная система государственной власти, в которой высший законодательный орган играет существенную роль, но и очень сложный политико-правовой феномен7. В настоящее время парламентаризм анализируется так же как 3) система правления, характеризующаяся четким распределением законодательной и исполнительной функций при формальном верховенстве представительного законодательного органа – парламента по отношению к другим государственным органам8.

Автор разделяет точку зрения исследователей, определяющих парламентаризм как форму народовластия, в основе которой находится система общедемократических ценностей, разделяемая обществом, основанная на его традициях и призванная обеспечить участие каждого члена в решении важных государственных задач9.

См.: Прохоров Е.П. Журналистика и демократия: Учебное пособие / Е.П. Прохоров. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Аспект Пресс, 2004.

См.: Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. – Спб., 1897. Т. 22. – С. 816.

Миронов С. Конституция России и задачи Совета Федерации. // Российская Федерация сегодня.– 2002. – № 2.

Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. – М., 1997. – с. 214.

См.: Горылев А.И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект. Дисс…. канд.

юрид. наук. – Н. Новгород, 2000. – С. 22.

В современных условиях обращение к проблемам взаимодействия и взаимовлияния СМИ и парламентского процесса представляет собой актуальную научную проблему. Активная медиатизация политического процесса и политизация масс-медиа периодически отмечаются исследователями, работающими в разных отраслях общественной науки10. В связи с развитием институтов представительной власти в последнее время остро встала проблема формирования общественного мнения о деятельности парламента. Решение ее невозможно без обращения к опыту освещения в прессе деятельности Государственной Думы на протяжении ХХ столетия. В связи с этим исследование дореволюционного парламентаризма, когда пресса во многом способствовала его становлению, а потом выступила как фактор торможения парламентского процесса, опыт журналистики конца ХХ века по формированию общественного мнения о деятельности Государственной Думы приобретает актуальный для современного политического процесса характер.

Последние выборы в Государственную Думу (декабрь 2003 года) показали, что журналистика утрачивает свою миссию как средства полной, объективной и достоверной информации. Появляются новые технологии, где электорат рассматривается как потребитель, а политическое пространство – как рынок. Политический аналитик, идеолог постепенно уступает место политическому технологу и консультанту11. Трудно не согласиться с А.И.

Соловьевым, который отмечает, что «основной причиной завоевания СМИ высокого места в политической жизни современных обществ является то, что с их помощью государство и другие политические субъекты могут не только информировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью…»12. Не случайно исследователи полагают, что управление информационной средой есть ключ к управлению обществом13. Следовательно, судьба парламентаризма непосредственно связана с журналистикой, так как наиболее действенным средством вовлечения граждан в политический процесс являются СМИ.

Парламентаризм как явление социально-политическое и культурноправовое не может возникнуть вне условий, при которых нормой должны быть конституционное закрепление и эффективное функционирование См. например: Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001; Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. – М..:

Изд-во МГУ, 2001.; Ковалева М.М. Журналистика как социально-политический институт // Журналистика и политика. Сборник статей. / Сост.: М.М. Ковалева, Д.Л. Стровский. Под Науч. ред. М.М. Ковалевой. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004.; Корконосенко С.Г. Основы журналистики: учебник для вузов – М.:

Аспект Пресс, 2001; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. – М.: Изд. РИП-холдинг, 2001; Соловьев Политический Дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Полис: Политологические исследования. – 2004. – № 6. – С.124 – 131.

См.: Березняков Д.В. Медиалегитимация и российский политический контекст. //Сборник материалов Международного конгресса «300 лет российской газете. От печатного станка к электронным медиа». М.:

Изд-во МГУ, 2002. – С. 169-170.

Соловьев А.И. Политология Политическая теория, политические технологии. – М.: Аспект пресс, 2001. – С. 403.

См.: Доброхотов Р.А. Политика в информационном обществе. // Полис: Политологические исследования.

– 2004. – № 3. – С. 154-161.

принципа разделения власти, верховенство права, обеспечение гражданских, политических, социально-экономических и иных прав и свобод. В государствах, где не приняты названные атрибуты демократии, смена власти, как правило, сопровождается революциями, потрясениями. Не является исключением в этом плане и история российской государственности. Не зная корней парламентаризма и особенностей поведения прессы14 в тот период, невозможно сегодня не только укрепить российскую государственность, но и выработать стратегию развития России. Таким образом, актуальность темы исследования для анализа современного политического процесса не вызывает сомнений.

Степень разработанности проблемы. При достаточно явно выраженном научном и общественном интересе к деятельности российского парламента отсутствуют работы, где исследованы проблемы взаимодействия политических институтов – прессы и парламентаризма в России.

Исключение составляет работа А.А. Подсумковой, посвященная анализу освещения в периодической печати России деятельности первой и второй Государственных Дум. По мнению автора, диссертационная работа А.А.

Подсумковой при всей ее научной и практической ценности, не дает целостной картины эволюции российского парламентаризма и его отражения в дореволюционной российской печати, так как хронологические рамки исследования А.А. Подсумковой ограничены 1907 годом, когда еще не сформировалась как таковая парламентская журналистика, а массовая печать накапливала силы, способные не только формировать общественное мнение, но и активно влиять на политическую ситуацию в стране15.

Первые попытки охарактеризовать парламентскую деятельность были сделаны еще современниками и депутатами Государственной Думы начала ХХ века. Так, кадет Н.А. Бородин упоминает о 115 книгах и брошюрах, посвященных первой Государственной Думе, изданных в 1906 – годах16. Работы этого периода в основном носили публицистический характер. Их авторы, как правило, были представителями различных политических партий17 и их мнения часто имели субъективный характер.

После Октябрьской революции анализ деятельности Государственной Думы в России приобрел политически односторонний характер, так как Под термином «пресса» автор диссертации подразумевает средства массовой информации. Его использование в контексте исследования обусловлено тем, что в начале века, в период становления парламентаризма понятия «пресса» и «журналистика» воспринимались как синонимы. Нередко в этом же смысле они звучат и в наши дни.

См.: Подсумкова А.А. Государственная Дума и периодическая печать России в начале ХХ века (взаимоотношения и взаимовлияние). Автореф…. канд. историч. наук. – М., 1996.

Бородин Н.А. Литература о первой Государственной Думе (книги и брошюры) // К десятилетию Первой Государственной Думы (27 апреля 1906 – 27 апреля 1916). Сб. статей перводумцев. С. 227-230.

Локоть Т.В. Первая Дума. Статьи, заметки и впечатления бывшего члена Государственной Думы. М.:

Польза, 1906; Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной Думе: характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы.. М.: Польза, 1907;

Герье В.И. Чего же хочет конституционно-демократическая партия М.: Польза, 1906; Герье В.И. Первая русская Государственная Дума: политические воззрения и тактика ее членов. – М., 1906; Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. – М.: Тов. Печатня Яковлева, 1906; Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. – СПб.: Тип. Минкова, 1907; и др.

буржуазный парламентаризм отвергался большевистской идеологией.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»