WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

На правах рукописи

Орлов Сергей Борисович ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ МИФОЛОГИИ:

ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 22.00.01 – Теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Екатеринбург 2002

Работа выполнена на кафедре теории и истории социологии факультета политологии и социологии Уральского государственного университета им.

А.М. Горького.

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Е.С. Баразгова.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Ю.Р. Вишневский;

доктор исторических наук, профессор М.Е. Главацкий;

доктор социологических наук, профессор В.Г. Попов.

Ведущая организация: Алтайский государственный университет

Защита состоится октября 2002 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора социологических наук в Уральском государственном университете им.

А.М. Горького (620083, Екатеринбург, пр. Ленина, 51, комн.248).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М. Горького.

Автореферат разослан «_» _2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук, профессор Л.Л. Рыбцова 2 Актуальность темы исследования. Россия была и остается государством, в котором институты и субъекты власти всегда доминировали над остальным обществом, создавая для него и за него совокупность социальных норм во всех сферах жизнедеятельности. При этом любой правящий режим должен был постоянно поддерживать свой образ как единственной легитимной силы, консолидирующей, укрепляющей и стабилизирующей государство.

С другой стороны, российское общество состояло из социальных групп различной степени политической активности. Среди них были и те, которые, не желая быть объектом воздействия со стороны власти, стремились стать главным субъектом политического действия и в противовес ей разрабатывали и внедряли в жизнь принципиально иные социальные нормы. Составной частью этой деятельности являлось создание позитивного образа данной группы путем априорной и аффективной ее самооценки и приписывания ей ряда номинативных признаков, позволяющих характеризовать легитимизирующуюся группу в качестве наиболее передовой и организованной части общества.

Это обуславливало возникновение альтернативной системы взглядов, исходящих из иррациональной, внелогической, эмоциональной сферы сознания, также частично отражающих действительность, однако функционирующих в данной социальной среде в качестве научных парадигм. Система такого рода взглядов получила название «социальной мифологии».

По мнению исследователей, занимавшихся ее изучением, социальная мифология есть неотъемлемый атрибут человеческого существования. Так, Н.А.

Бердяев в свое время отмечал, что в основании общества всегда лежат социальные мифы, без них не могут существовать народы. Любой тип власти, по его мнению, имеет свои разновидности социальной мифологии – существуют мифы либеральные, демократические, социалистические, монархические, фашистские и другие. В основу каждого из них положен определенный набор мифологем, представляющих собой совокупность самостоятельных структурных единиц, объединенных единой концепцией. Так, главной составляющей социалистического мифа является мифологема пролетариата, как класса-спасителя, класса-мессии.

Социальная ткань современного российского общества пронизана целой системой социальных и политических мифов, одни из которых давно укоренились в сознании граждан, а другие только пробивают себе дорогу. В целом манипуляции общественным сознанием с помощью социальной мифологии, внедряемой средствами массовой информации, социальными технологиями, политической рекламой и т.д., приобрели тотальный характер. Поэтому всестороннее исследование комплекса проблем, связанных с социальной мифологией – анализ исторического происхождения и развития мифологем, типология основополагающих мифов, выявление субъектов мифотворчества и целый ряд других вопросов, - нам представляется весьма актуальной задачей.

Ее решение имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку знание законов функционирования социальной мифологии, основных признаков мифа, его разновидностей, выявление субъектов мифотворчества, позволит точнее определить совокупность реальных политических сил, их потенциальных возможностей и вектора устремления, а следовательно, конкретизировать предполагаемые пути развития российского общества.

В рамках данной работы мы исследуем мифологему, прочно укорененную как в научном, так и в массовом сознании, и являющуюся, по нашему мнению ключевой для понимания специфики функционирования социальной мифологии в России – мифологему «интеллигенция».

На первый взгляд, реальность существования интеллигенции не вызывает особых сомнений. Данное понятие является общепринятым и широко употребляется в различных областях гуманитарного знания. Выделение интеллигенции в особую социальную группу производится по нескольким традиционным критериям.

Первый из них в качестве главного признака называет высокий профессионально-образовательный ценз («образованный класс», «группа экспертов», «интеллектуальная элита», «лица, профессионально занимающиеся умственным трудом»).

Второй критерий определяет интеллигенцию с помощью моральноэтических категорий – «совесть общества», «его лучшая часть», «особый духовный орден».

Третий синтезирует предыдущие: интеллигенция – это группа высокообразованных людей, обладающих честью, достоинством, порядочностью, милосердием, и сохраняющих высоты культуры перед лицом властвующей бюрократии и подчиненной ей полуобразованной массы.

Однако при более пристальном изучении эти критерии представляются нам недостаточно обоснованными.

Образованность сама по себе является конституирующим признаком, который характеризует степень профессиональной пригодности личности. Поэтому, по нашему мнению, нет необходимости в достраивании «признака над признаком» - не существует профессии «интеллигент», равно как «инженеринтеллигент» или «слесарь-интеллигент».

Что касается определения интеллигенции с помощью моральноэтического критерия, то в данном случае объективность в оценке вообще отсутствует – это выражение субъективного и зачастую сиюминутного мнения определяющего.

Таким образом, следует констатировать, что вопрос о сущности понятия «интеллигенция» и о причинах его возникновения остается открытым и нуждается в дальнейшем исследовании.

В связи с этим актуальным становится выработка новых подходов к ее изучению. Наиболее плодотворной нам представляется методология, изучающая интеллигенцию как явление социальной мифологии. Она позволяет выйти за рамки классового или аксиологического критерия, определить, является ли искомый термин теоретическим артефактом, номинальной группой, или имеет основания в структуре общества, в соответствии с которыми можно установить границы реальности существования данной группы, выявить субъект мифотворчества и скореллировать его с исследуемым нами явлением, а также рассмотреть развитие мифологемы «интеллигенция» в историческом пространстве.

Выявление субъекта, использующего данную мифологему, позволит определить его реальную суть как исторического субъекта действия; (им, по нашему мнению, в России всегда являлась бюрократия в различных ипостасях – дворянской, чиновничьей, политической и т.д.). При этом рассмотрение специфики ее функционирования имеет не только историческое или теоретическое, но и прикладное значение, поскольку только точное знание всех социальных групп, их потенциальных возможностей и вектора устремления, позволит выявить перспективы развития российского общества и, соответственно, пути выхода из того состояния, в котором оно сегодня пребывает.

Итак, актуальность выбранной нами темы исследования обусловлена, вопервых, возрастающим влиянием социальной мифологии на общество в переломные моменты его развития, с одной стороны, и недостаточной степенью ее исследованности, с другой;

Во-вторых, объективной потребностью общества в идентификации ряда социальных явлений (в том числе – интеллигенции) как реальных или мифологических с целью адекватной оценки его социальной структуры.

В-третьих, необходимостью раскрытия на основе данной идентификации субъекта мифотворчества и рассмотрения его как субъекта политического действия.

Степень научной разработанности темы. В настоящее время на базе отечественной и зарубежной философской, социологической, исторической и культурологической наук сложилась целая субдисциплина – «интеллигентоведение», изучающая различные аспекты данной проблемы.

Ее возникновение было обусловлено первыми попытками осмысления этого явления начиная с 70-х годов XIX в. теоретиками народничества – Я.В.

Абрамовым, В.П. Воронцовым, Ф. Денисенко, Б.В. Добрыниным, Н.Н. Златовратским, С.Я. Елпатьевским, Р. Ивановым-Разумником, С.Н. Кривенко, П.Л.

Лавровым, Н.К. Михайловским, А.А. Николаевым, В.Н. Одноблюдовым, А.В.

Пешехоновым, А.П. Смирнягиным, П.Н. Ткачевым, М.М. Филипповым, П.П.

Червинским, Н.А. Шелгуновым, А.Н. Энгельгардтом и др., выделявшими интеллигенцию в особую социальную группу в соответствии с социальноэтическим критерием и считавшими ее частью народа, взявшей на себя социальную функцию общественного самосознания от имени и во имя всего народа.

В 90-е годы к проблеме интеллигенции обратились исследователи, придерживавшиеся марксистских взглядов – М. Белорусс, Д. Зайцев, П.С. Коган, П.

Лафарг, В. Лункевич, М. Мандельштам, М. Мауренбрехер, Д.Б. Рязанов, В.

Шулятиков и др.

Их воззрения стали составной частью концепции интеллигенции, предложенной Г.В. Плехановым, В.И. Лениным и его соратниками – В.В Воровским, П.И. Лебедевым-Полянским, А.В. Луначарским, Л.Д. Троцким и т.д., трактовавшими интеллигенцию как социальную прослойку, принадлежащую к различным классам общества, то есть в соответствии с социально-классовым критерием.

В это же время тема интеллигенции осмысливалась в публицистике писателями И.С. Аксаковым, А.И. Герценом, П.Д. Боборыкиным (которому ошибочно приписывают авторство этого термина), И.С. Тургеневым, историками Е. Летковой, В.О. Ключевским и др.

К ней обращаются ученые и так называемого «либерального» направления – К.К. Арсеньев, Н.А. Гредескул, А. Кизеветтер, М.М. Ковалевский, П.Н.

Милюков, Л. Оболенский, Д.И. Овсянико-Куликовский, И.И. Петрункевич, Л.А. Полонский, И.А. Славинский, М.Н. Туган-Барановский, а также «либерально-религиозного» - В.В. Зеньковский, Д.С. Мережковский и др.

Все указанные выше авторы, при несходстве (а иногда и противоположности) их политических взглядов, рассматривали интеллигенцию как реально существующую социальную группу, часть общества в целом или часть определенного класса.

Несколько иной была «консервативная» точка зрения, основа которой была заложена в работах К.Н. Леонтьева, а затем развита Л.А. Тихомировым, Н.М. Соколовым, С.Н. Сыромятниковым. Они считали интеллигенцию явлением, принципиально чуждым и даже враждебным русскому народу, обществу и государству.

Более конкретную форму эта точка зрения получила в виде концепции интеллигенции как исторически обусловленной формы бюрократии, разработанной в трудах ученого-народника И.И. Каблица и солидаризовавшихся с ним С.А. Венгерова, О.Ф. Миллера, Б.В. Назаревского, социал-демократов К. Каутского, Л.Н. Потресова, идеологов анархизма Я.В. Махайского и Е.И. Лозинского, писателя А.П. Чехова, кадета А.С. Изгоева. В целостной и концептуальной форме эти взгляды нашли свое выражение в сборнике «Вехи», в который были включены работы Н.А. Бердяева, Н.А. Булгакова, М.О. Гершензона, Б.А. Кистяковского, П.Б. Струве, С.Л. Франка и А.С. Изгоева.

С победой Октябрьской революции возобладала точка зрения В.И. Ленина. Работы Н. Батурина, Л. Войтоловского, С.Я. Вольфсона, В.В. Воровского, А.К. Гастева, Б.И. Горева, Е.С. Коц, А. Оранского, В. Полянского, М.А. Рейснера и др., написанные в 1920-х годах, изучали интеллигенцию уже в рамках ленинской концепции интеллигенции как междуклассовой прослойки общества.

Она была развита и завершена в трудах И.В. Сталина, впервые в истории став частью государственной концепции социальной структуры российского общества. С начала 30-х и вплоть до начала 60-х годов в СССР издавались работы только популяризаторского, разъясняющего характера – книги и статьи В. Ведерникова, Б. Волина, С. Кафтанова, М.И. Калинина, С.М. Ковалева, Ф. Константинова, М. Процько, Л. Сыркина, Л. Тандита, Ем. Ярославского и др.

В противовес официальной советской точке зрения уже с начала 20-х годов появляются труды ученых-эмигрантов – сборник «Из глубины», являющийся продолжением «Вех» и наполовину состоящий из статей их авторов, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева, Ф.А. Степуна, Г.П. Федотова, «сменовеховцев» и др.

С начала 60-х годов в нашей стране данная тематика вновь стала привлекать исследователей. Выпушенный в конце 70-х годов библиографический указатель «Советская интеллигенция. Советская историческая и философская литература за 1968-1978 годы» содержал 1995 позиций.

Подавляющее большинство этих работ носило общетеоретический характер и трактовало интеллигенцию в соответствии с уже имеющимися критериями – социально-классовым, социально-профессиональным и социальноэтическим, споря лишь о том, какой критерий должен быть выбран в качестве основного.

В контексте нашего исследования наибольший интерес вызывают работы Л. А. Булгаковой, Б.П. Балуева, Л.К. Ерман, М.Д. Курмачевой, В.Р. ЛейкинойСвирской, Н.М. Пирумовой, С.А. Федюнина, С.И. Хасановой, М.М. Штранге, посвященные истории становления различных профессиональных групп, объединенных понятием «интеллигенция».

Кроме того, проблему интеллигенции затрагивали ученые, изучавшие различные аспекты духовной жизни российского общества, основ его правового функционирования, формирования его социальной структуры, маргинализации – С.С. Алексеев, Ю.Р. Вишневский, А.В. Гайда, З.Т. Голенкова, Е.В. Грунт, Е.Н. Заборова, Т.И. Заславская, Г.Е. Зборовский, Е.Д. Игитханян, Л.Г. Ионин, Л.С. Лихачева, К.Н. Любутин, А.В. Меренков, С.В. Мошкин, В.Ф. Олешко, Г.П.

Орлов, В.Г. Попов, Л.Л. Рыбцова, Е.Н. Стариков, А. Хорос, В.Т. Шапко и целый ряд других исследователей.

Во второй половине 80-х – 90-х годах продолжает преобладать традиционная точка зрения, представленная В. Аксючицем, Э.М. Андреевым, А.С.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»