WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Во второй главе «Концептуализация теоретикометодологических оснований исследования в условиях доминирования метатеоретического типа методологической рефлексии субъекта познания» акцент сделан на исследовании проблемы сосуществования в философии и науке различных теоретикометодологических систем координат, а также возможности работать с ними в ходе их формирования, сопоставления, интеграции в пространстве теоретического познания. Диссертантом рассматриваются общие принципы формирования и операционализации когнитивной модели, особенности «работы» с различными концептуальными горизонтами, механизмы воспроизводства и развития познавательной деятельности в рамках многосоставного теоретико-методологического пространства философских и научных исследований.

В § 1 «Когнитивная модель как теоретико-методологическая система координат» вводится понятие когнитивной модели, которое позволяет рассматривать теоретико-методологическую систему координат в плоскости конституирования концептуального горизонта субъекта познания. Автор исходил из того, что теоретикометодологическая система координат как объект исследования значима прежде всего в связи с тем, что она опосредует видение теоретиком изучаемого предмета и, как следствие, структуру, особенности соответствующего исследования. Это позволяет характеризовать ее, используя терминологию Дж. Лакоффа, в качестве «когнитивной модели»11. Хотя стоит отметить, что предложенная в работе интерпретация «когнитивной модели», будучи эквивалентной наработкам Дж. Лакоффа, не является им тождественной. Здесь важны не столько индивидуальные параметры категоризации окружающего мира (Дж. Лакофф), сколько особенности опосредования познавательного процесса определенными методологическими структурами.

Понятие «когнитивная модель» соотносится с двумя различными значениями. Это, во-первых, модель процесса осознания и, во-вторых, результат исследования, моделирующий референтную область, «на фоне» которой осуществляется осознание. Данные значения не являются альтернативными по отношению друг к другу. Особенность процесса осознания заключается в том, что «внутренний» и «внешний» план его рассмотрения не исключают, а взаимодополняют друг друга. Когнитивная модель является системой координат, в пределах которой осуществляется познавательный акт, процесс осознания. Она, с одной стороны, проявляет собой конфигурацию этого акта, процесса, а с другой – проявляется в качестве категориального остова его предметного содержания.

См.: Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. – М., 2004.

Это понятие служит методологическим инструментом, позволяющим вычленить грани познавательного процесса, связанные с концептуализацией его оснований. Этот методологический инструмент опосредует изучение вопросов формирования системы координат познавательного процесса. Здесь речь заходит об определенной плоскости рассмотрения, которая проявляет некий «разрез», измерение познавательной деятельности вне зависимости от ее конкретного содержания.

Формирование современным исследовательским сообществом культуры теоретического мышления, основанной на метатеоретическом типе методологической рефлексии, предполагает, во-первых, проявление субъекта познания, способного работать с теоретико-методологической системой координат как объектом исследования (формировать, идентифицировать, сопоставлять с другими системами координат), что требует владения навыками методологической рефлексии всех названных выше (рассмотренных в первой главе) типов. Во-вторых, это предполагает формирование коллективного субъекта познания, «внутри» которого разные исследователи и исследовательские сообщества в зависимости от решаемых ими когнитивных задач реализуют в своей деятельности различные типы методологической рефлексии. В данном случае признание возможности построения метатеоретических образований, определяющих теоретико-методологические ориентиры конкретных исследований, отнюдь не означает переключения всего теоретического познания на работу с подобными образованиями. Метатеоретическая работа не имеет никакого смысла в отрыве от предметно ориентированных исследований.

В условиях методологического плюрализма, признания социокультурной обусловленности познания «фундирующим» элементом познавательного отношения становится система координат познавательного процесса, а точнее, принцип его опосредованности системой координат, которая проявляет собой когнитивный горизонт субъекта познания и, т.о., является связующим звеном между всеми составляющими познавательного отношения (субъект, знание, объект).

При этом характер подобного «опосредования» зависит от типа методологической рефлексии, реализуемой в ходе исследования.

Существует три основных формы конституирования субъектности познавательного процесса, каждой из которых соответствует определенный «уровень» концептуализации исследователем своих теоретико-методологических оснований. Речь идет о трех принципиально возможных видах «связи» между субъектом и системой координат познавательного процесса. В одном случае деятельность исследователя (сообщества) проявляется в пределах заданной «извне» системы координат. Это исследования, осуществляемые внутри определенной интеллектуальной традиции и при этом не тематизирующие «предельных» для этой традиции теоретико-методологических оснований12. В другом случае, который подробно рассмотрен в § «Конструирование теоретико-методологической системы координат», речь заходит о построении концептуальной системы, принципы которой идентифицируются в качестве «предельных» методологических предпосылок и целенаправленно разрабатываются в качестве таковых.

Это уровень конструирования теоретико-методологической системы координат (когнитивной модели), предполагающий выстраивание познавательного процесса с опорой на «предметно-теоретическую» рефлексию субъекта познания. Наконец, в третьем случае, анализ которого проделан в § 3 «Особенности работы с когнитивной моделью», процесс теоретического познания предполагает работу исследователя с совокупностью концептуальных систем, проявленных в виде когнитивных моделей, которые идентифицируются субъектом познания в качестве сборочных единиц для построения метатеоретических структур, опосредующих разворачивание новых направлений развития познавательного процесса. Это уровень формирования структуры когнитивных моделей, на котором концептуализация теоретико-методологических оснований исследования требует применения «метатеоретической» рефлексии – методологической рефлексии по поводу соотношения различных теоретикометодологических систем отсчета, что, в свою очередь, проявляет соответствующие особенности познавательного процесса.

Итак, концептуализация теоретико-методологических оснований исследования предполагает «установление» отношения между теоретиком и системой координат, определяющей его исследовательскую позицию.

Существует три основных формы проявления подобного отношения, каждая из которых реализуется посредством определенного типа методологической рефлексии и предполагает проявление характерных для нее особенностей познавательного процесса. Комплексное рассмотрение подобных особенностей позволило выявить механизмы взаимодействия различных уровней теоретического познания и, что особенно важно, конкретизировать проблематику дополнительности разных когнитивных моделей в пределах единого, хотя и многосоставного теоретико-методологического пространства теоретического познания.

В третьей главе «Развитие социологического познания в условиях преобразования методологической культуры мышления» наработки, проявленные в предшествующей части, детализированы в ходе изучения основополагающих (в отношении исследуемой проблемы) тенденций развития социологического познания. В ней речь идет о Чаще всего это предметно ориентированные исследования.

параметрах формирующейся в современном социологическом познании методологической культуры исследования и особенностях ее актуализации в условиях методологического плюрализма в современной социологии, в условиях ее воспроизводства в качестве полипарадигмальной науки.

В § 1 «Особенности современного социологического познания» рассмотрен ряд вопросов о том, как признание современным исследовательским сообществом факта сосуществования в пространстве теоретического познания концептуальных систем, которые, не исключая друг друга, опосредуют различное понимание, интерпретацию одних и тех же явлений, процессов, – как признание данного обстоятельства сказывается на развитии представлений о соотношении объекта и предмета конкретной науки, на формировании новых представлений о предмете социологии, принципах его выделения и особенностях соотношения с предметами других отраслей научного знания.

Исследование показывает, что выделение предмета конкретной научной дисциплины осуществляется в подобном случае на основе определенных критериев, которые позволяют идентифицировать соответствующую фактологическую область, но при этом являются методологическими конструктами, а не «объективно» заданными параметрами. Как следствие, различные научные дисциплины дифференцируются не в силу их фокусирования на разных явлениях и процессах, что, в конечном счете, не исключается, но в силу структурного различия в самой «фокусировке» на тех или иных явлениях, процессах.

Здесь проявляется востребованность формирования методологического инструментария, пригодного для работы в пределах многосоставного научного дискурса, в условиях взаимодействия в теоретическом познании различных, но при этом иерархически и функционально взаимосвязанных когнитивных моделей. А это принципиально новая для науки задача, поскольку когнитивные модели – не просто различные теории или сферы исследований. Это разные системы эпистемологических принципов, онтологических представлений и, соответственно, их предметных интерпретаций в рамках конкретной науки.

В § 2 «Параметры воспроизводства социологии в качестве полипарадигмальной науки» изучаются особенности развития современной социологии в качестве науки, теоретико-методологическое пространство которой образовано множеством определенным образом взаимосвязанных когнитивных моделей.

В параграфе обсуждается вопрос, не является ли многообразие теоретических трактовок, плюрализм методологических подходов, многомерность социологических концепций губительной для науки. Ведь проявление результатов исследования в структуре научной коммуникации предполагает идентификацию исследовательским сообществом используемых исследователем теоретических конструктов, понятий. А это возможно, только учитывая его концептуальные основания, тогда как теоретико-методологическое многообразие, столь характерное для современной науки, создает ситуацию вариативности концептуальных оснований различных исследователей.

В современной социологии довольно распространенным является мнение, согласно которому выходом из данной ситуации является ссылка на парадигмальную принадлежность воззрений исследователя, когда он либо сам фиксирует свои теоретико-методологические воззрения, ссылаясь на определенное научное направление, парадигму, либо подобное «отнесение к парадигме» осуществляют представители научного сообщества, опираясь на формальные признаки соответствующей теоретической модели. В данном случае делается допущение, согласно которому всякая социологическая парадигма имеет устойчивую концептуальную основу, относительно которой трактуется любая интегрированная в ней система теоретических построений13. По сути, это означает, что существует конечный набор интерпретативных моделей, которые на заданном этапе развития социологической науки определяют ее парадигмальный «спектр». При этом образованный социолог, согласно допущению, имеет достаточно знаний и навыков, чтобы оперировать подобными интерпретативными схемами, и, следовательно, способен определить парадигмальную идентичность некоторой теоретической модели, что позволяет производить адекватную интерпретацию ее содержания.

Сопоставление предлагаемого в этом случае решения вопроса с результатами исследования, полученными автором в предшествующей части диссертационной работы, способствовало обнаружению в структуре названного «решения» эпистемологического парадокса, который связан с попыткой преодолеть трудности, возникающие в результате проявления в теоретическом познании нового типа методологической рефлексии, за счет логико-методологического аппарата, сформированного в рамках методологической культуры мышления, для которой подобный тип методологической рефлексии еще не является актуальным. Другими словами, задачи, решение которых требует от исследовательского сообщества развития навыков методологической рефлексии по поводу соотношения разных теоретико-методологических систем отсчета (метатеоретический тип методологической рефлексии), пытаются в этом случае решать за счет логико-методологического аппарата, расчитанного на работу в рамках инвариантной системы координат. А это является источником множества противоречий в таких вопросах, как См., например : Григорьев С. И. Смена научных картин мира и социология // Социологические исследования. – 2000. – № 9. – С. 13–22.

сопоставимость теории и эмпирии, проблема взаимообогащения социологических парадигм, проблема преемственности в социологическом познании.

В § 3 «Пути достижения целостности теоретикометодологического пространства социологии» обозначенные выше методологические трудности рассматриваются в контексте обсуждения признанными классиками социологической мысли ХХ века (Р. Мертон, Т. Парсонс, П. Сорокин) вопросов интеграции социологического знания в пределах целостной теоретико-методологической структуры социологии.

В параграфе показано, что характерная для середины ХХ в.

ориентация исследовательского сообщества на построение фундаментальной социологической теории, которая обобщала бы все многообразие социологических фактов, утрачивает свою актуальность на современном этапе развития социологической мысли. Развитие современной социологии требует поиска путей интеграции научного знания в условиях сосуществования в теоретико-методологическом пространстве науки различных систем отсчета, различных социологических парадигм (когнитивных моделей). Последние представляют собой не перекрывающие друг друга, сосуществующие по принципу дополнительности (Н. Бор) теоретико-методологические системы. И современный исследователь (научное сообщество) должен научиться формировать достоверное научное знание в условиях сосуществования и взаимообогащения подобных когнитивных образований.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»