WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

2) потерпевшие, появление которых обусловлено причинением вреда общественным отношениям, обеспечивающим безопасность жизни, не связанного с причинением вреда жизни как биологическому явлению (лица, чья жизнь заведомо для виновного подвергалась реальной опасности при совершении деяния, но смерть которых не наступила, если при этом по отношению к их смерти у виновного не было прямого простого конкретизированного умысла).

Поскольку обязательным признаком состава оконченного убийства является наступление биологической смерти, обязательным признаком состава убийства является наличие потерпевшего первого вида. При отсутствии потерпевших первого вида (даже если имеются лица, отвечающие признакам потерпевших от убийства второго вида) говорить о наличии в действиях виновного состава убийства нельзя.

Второй параграф посвящен определению понятия множественности потерпевших от убийства, выделению ее видов и установлению ее уголовно-правового значения.

Автор отмечает, что в уголовном праве категория множественности может отражать не только взаимосвязь единичных преступлений между собой, но и взаимосвязь отдельных объектов и явлений материального мира, выступающих в качестве признаков состава единичного преступления, в том числе – признаков потерпевшего. При этом диссертант подчеркивает, что два потерпевших уже образуют их множественность.

При убийстве количественные характеристики потерпевших имеют самостоятельное уголовно-правовое значение (отличное от того значения, которое имело бы причинение вреда единственному потерпевшему):

1) при квалификации содеянного в качестве средства дифференциации уголовной ответственности (ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 107 УК РФ) или 2) при назначении наказания в качестве средства его индивидуализации (ст. 106 УК РФ, ст. 108 УК).

В целях унификации уголовного законодательства за преступления против жизни и дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления, ст. 106 УК РФ, а также ст. 108 УК РФ следует дополнить положениями, предусматривающими повышенную ответственность виновного в случае совершения названных в них деяний в отношении двух или более лиц.

Под множественностью потерпевших от убийства предложено понимать наличие как минимум двух лиц, каждый из которых обладает свойствами потерпевшего от убийства, выступающее в качестве средства дифференциации уголовной ответственности либо индивидуализации уголовного наказания.

По мнению диссертанта, о наличии множественности потерпевших от убийства свидетельствуют ряд признаков.

1. Виновный совершает деяние (одним действием или несколькими совершаемым с разрывом во времени действиями) в отношении двух или более лиц.

2. Данное деяние является одним единичным убийством, а не их совокупностью.

3. Как минимум двое из тех лиц, в отношении которых совершено деяние, обладают свойствами потерпевшего от убийства (с точки зрения момента начала и окончания уголовно-правовой охраны человеческой жизни).

4. Виновный своим деянием заведомо создает (применительно к составу оконченного преступления) реальную опасность для жизни двух или большего количества лиц.

5. Виновный умышленно причиняет (применительно к составу оконченного преступления) или желает причинить (при неоконченной преступной деятельности) биологическую смерть как минимум одному потерпевшему.

Диссертант приходит к выводу, что при убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, множественность потерпевших отсутствует. Единственным потерпевшим при совершении рассматриваемого преступления выступает беременная женщина. Основания усиления ответственности в данном случае определяются особыми свойствами потерпевшей, детерминирующими появление дополнительного объекта, в качестве которого выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия внутриутробного развития человеческого эмбриона.

Автор обращает внимание на то, что умышленное прерывание физиологического развития плода человека (до прорезания плода в процессе физиологических родов или вскрытия плодных оболочек при родах методом кесарева сечения) наказывается значительно мягче, чем убийство. В то же время, убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, по степени общественной опасности приравнено к убийству двух или более лиц. В связи с этим диссертант приходит к выводу, что помещение п. «а» ч.

2 ст. 105 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ в рамки одной части статьи неоправданно. Законодатель должен пойти по пути дальнейшей дифференциации ответственности за убийство, выделив в ст. 105 УК РФ особо квалифицированные признаки, расположив их в части третьей указанной статьи. При этом к числу особо квалифицированных должно быть отнесено и убийство двух или более лиц, тогда как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, должно остаться в числе квалифицирующих убийство обстоятельств (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Автор отмечает, что при совершении анализируемого преступления может иметь место увеличение количества потерпевших как первого, так и второго вида. Соответственно, выделяются два вида множественности потерпевших:

1) множественность однородных потерпевших (или однородная множественность), при которой имеются два или более потерпевших первого вида, и 2) множественность разнородных потерпевших (или разнородная множественность), которая подразумевает наличие одного потерпевшего первого вида и одного (или более) потерпевшего второго вида.

Первый вид множественности имеет место в тех случаях, когда законодатель предусматривает повышение уголовной ответственности за убийство при причинении смерти двум или более лицам (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст.

107 УК РФ). Второй вид множественности потерпевших учтен законодателем при дифференциации уголовной ответственности за убийство путем выделении состава убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). При совершении убийства двух или более лиц общеопасным способом имеет место сочетание однородной и разнородной множественности.

Вторая глава – «Юридическая характеристика квалифицирующих убийство обстоятельств, характеризующихся множественностью потерпевших» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе диссертант анализирует объективный и субъективный признак состава убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Объективный признак состава убийства двух или более лиц заключается в наличии как минимум двух потерпевших первого вида. Субъективным признаком является наличие у виновного единого умысла на причинение смерти двум или более лицам.

Обращаясь к действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», диссертант приходит к выводу, что с позиции высшей судебной инстанции, для вменения п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно наличия двух обстоятельств: 1) умышленного причинения смерти двум (или более) лицам и 2) отсутствия осуждения лица за совершенные убийства. Соответственно, с точки зрения Пленума, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ аккумулирует две принципиально различные по своей юридической природе конструкции:

1) причинение смерти двум или более лицам, объединенное единым умыслом виновного;

2) учтенную законодателем совокупность убийств.

На взгляд диссертанта, квалификация содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при отсутствии единого умысла нарушает принцип субъективного вменения. В связи с этим автор приходит к выводу, что несмотря на исключение из текста уголовного закона п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное неоднократно), и законодательное изменение понятия совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ), признак единства умысла по-прежнему должен рассматриваться в качестве обязательного признака состава убийства двух или более лиц.

По мысли диссертанта, единство умысла заключается в специфике его формирования, а не реализации. Показателем единого умысла является общая конечная цель, которую виновный стремится достичь посредством умышленного причинения смерти двум или более лицам. При этом имеется в виду цель не как признак состава преступления, а как свойство, имманентно присущее всякому поведенческому акту, совершаемому под контролем воли и сознания человека, независимо от ее отражения в тексте уголовного закона в качестве признака состава преступления. Наличие такой (единой) цели накладывает отпечаток на предметное содержание вины при совершении убийства двух или более лиц. В данном случае виновный осознает, что его действия: 1) направлены на достижение определенной конечной цели, 2) создают опасность для жизни нескольких лиц; предвидит неизбежность или реальную возможность наступления их смерти и желает или сознательно допускает (относится безразлично, надеется на случайное предотвращение) наступление таких последствий.

При этом лишение жизни всех потерпевших может быть непосредственно направлено на достижение конечной цели (например, убийство всех кредиторов). В таком случае все эпизоды единого преступления совершаются по одинаковым мотивам, что представляет собой наиболее типичный пример убийства двух и более лиц. Однако вменение п. «а» ч 2 ст. 105 УК РФ не исключено и тогда, когда конечная цель достигается посредством лишения жизни только одного из потерпевших, а путем причинения смерти иным лицам достигается промежуточная цель, заключающаяся в устранении препятствий в реализации преступного замысла. В описанной ситуации виновный причиняет смерть потерпевшим по различным мотивам. Но такие мотивы в силу единой конечной цели виновного всегда являются взаимосвязанными.

Анализируя хронологический аспект формирования единого умысла, диссертант приходит к выводу, что единый умысел на убийство двух или более лиц должен сформироваться до начала совершения виновным действий, направленных на причинение смерти первому из потерпевших, либо в процессе совершения таких действий.

Факт одновременного или разновременного причинения смерти жертвам преступного посягательства не имеет значения для уголовно-правовой оценки содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку убийство двух или более лиц при разновременном лишении жизни потерпевших представляет собой единое продолжаемое преступление, сроки давности начинают исчисляться с момента его фактического окончания, то есть с момента лишения жизни последнего из потерпевших, чья смерть охватывалась единым умыслом. Соответственно, делается вывод о том, что разрыв во времени между причинением смерти каждому из них может быть любым.

Объективный и субъективный признаки состава убийства, совершенного общеопасным способом, а также некоторые спорные вопросы его квалификации исследуются автором во втором параграфе главы.

Анализ объективного признака состава убийства, совершенного общеопасным способом, позволил диссертанту сделать вывод о том, что содержание рассматриваемого квалифицирующего признака не соответствует его выражению в тексте уголовного закона. Для привлечения к уголовной ответственности за совершение убийства общеопасным способом необходимо, чтобы действия виновного представляли опасность для жизни человека. Постановка в опасность иных объектов уголовно-правовой охраны не может служить основанием для вменения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Диссертантом вносится предложение об изложении п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в новой редакции, предусмотрев в указанном пункте ответственность за совершение убийства способом, опасным для жизни двух или более лиц По мнению диссертанта, объективный признак анализируемого состава убийства заключается в том, что при совершении деяния реальной опасности одновременно подвергается жизнь как минимум двух потерпевших (одного потерпевшего первого вида и как минимум одного потерпевшего второго вида).

При этом под реальной опасностью понимается такая опасность, которая при совершении данного конкретного деяния существует в объективной действительности. Характер опасности, которую представлял для жизни потерпевших избранный виновным способ убийства, должен устанавливаться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом поражающих характеристик средства совершения преступления и обстоятельств его применения.

Особое внимание диссертант уделяет вопросу об уголовно-правовой оценке последствий, наступивших в результате применения виновным общеопасного способа убийства (помимо смерти потерпевшего первого вида). В том случае, если при совершении убийства общеопасным способом был причинен вред разнородным (по отношению к человеческой жизни) объектам (собственности, окружающей среде и так далее) деяние виновного должно квалифицироваться по совокупности п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение соответствующего вреда. Причинение вреда здоровью потерпевшим второго вида представляет собой причинение вреда менее значимому объекту уголовноправовой охраны и, вопреки рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам об убийстве (ст.

105 УК РФ)» не требует самостоятельной квалификации. Все содеянное в целом охватывается составом убийства, совершенного общеопасным способом (п.

«е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Обсуждая вопрос о соотношении убийства двух или более лиц и убийства, совершенного общеопасным способом, автор приходит к выводу, что если количество потерпевших от убийства равняется двум или превышает указанное числовое значение, могут иметь место как любое из анализируемых преступлений в отдельности, так и их совокупность.

Если все потерпевшие относятся к потерпевшим первого из отмеченных нами видов (напомню, что сюда мы относим лиц, которым была причинена смерть в любым видом умысла, а также лиц, на жизнь которых виновный посягал с прямым конкретизированным умыслом, но смерть которых не наступила), мы имеем дело с убийством двух или более лиц. Если помимо двух потерпевших первого вида имеются иные лица, жизнь которых подвергалась реальной опасности при совершении убийства (данных лиц мы относим к потерпевшим от убийства второй группы), следует вести речь о совокупности п. «а» и «е» ч. ст. 105 УК РФ. При наличии одного потерпевшего первого вида и хотя бы одного потерпевшего второго вида (их может быть и большее количество, это не играет роли для квалификации) имеет место убийство, совершенное общеопасным способом. Наконец, если отсутствуют потерпевшие первого вида, вообще нельзя вести речь об убийстве.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»