WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

На правах рукописи

Ткачев Игорь Олегович МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПОТЕРПЕВШИХ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург – 2009

Работа выполнена на кафедре уголовного права ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»

Научный консультант: кандидат юридических наук, профессор Кондрашова Татьяна Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридически наук, доцент Плаксина Татьяна Алексеевна кандидат юридических наук, доцент Хабаров Александр Владимирович

Ведущая организация: Уральский юридический институт МВД РФ

Защита состоится 25 июня 2009 года в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д. 212.282.03 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» Автореферат разослан «_» _ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З. А. Незнамова 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Убийство относится к числу «вечных» преступлений. Несмотря на значительные усилия со стороны правоохранительных органов, направленные на борьбу с умышленным причинением смерти, количество убийств находится на стабильно высоком уровне. Так, за 2006 год в стране зарегистрировано 27 462 убийств, что составило 0,7 % от общего числа зарегистрированных преступлений. За 2007 год аналогичные показатели составили 22 227 и 0,6 % соответственно. Снижение количества зарегистрированных убийств в данном случае обманчиво, поскольку, по сравнению с 2006 годом, количество зарегистрированных преступлений вообще снизилось на 7,1 %, а тяжких и особо тяжких - на 10,6 %1. За 2008 год в Российской Федерации зарегистрировано 20 056 убийств (0,6 % от общего количества зарегистрированных преступлений)2.

При этом убийство нередко совершается в отношении нескольких потерпевших. В 2006 году Свердловским областным судом по первой инстанции было рассмотрено 16 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» и (или) «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что составило 18 % от общего числа уголовных дел, рассмотренных судом по ч. 2 ст.

105 УК РФ. В 2007 году соответствующие показатели составили 19 дел и 29 %, а в 2008 году – 18 дел и 40 % соответственно. Иными словами, признаки, характеризующиеся множественностью потерпевших от преступления (п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), являются наиболее распространенными среди всех квалифицирующих признаков убийства.

Убийство (особенно совершенное при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ) является одним из наиболее тяжких преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законодательством. Суровый характер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, требует неукоснительного соблюдения Криминальная статистика//Криминологический журнал. 2008. № 1. С. 54-59.

Криминальная статистика//Криминологический журнал. 2009. № 1. С. 56.

принципа законности при осуществлении уголовного преследования, поскольку по делам об убийстве исключительно высока цена судебных ошибок.

Однако, при применении уголовного закона об ответственности за убийство при наличии множественности потерпевших нередко возникают серьезные трудности. Обобщение судебной практики свидетельствует, что вынесенные по данной категории дел приговоры нередко изменяются вышестоящими судебными инстанциями в части уголовно-правовой оценки содеянного. Причинами этого являются как неоднозначная позиция, занятая по некоторым вопросам квалификации убийства Пленумом Верховного Суда РФ, так и неразработанность соответствующих положений в доктрине уголовного права.

Правильная квалификация преступления – непременное условие обеспечения законности, соблюдение которой, по меткому выражению В. Н. Кудрявцева, является «краеугольным камнем правосудия»3. Вместе с тем, многие вопросы квалификации убийства двух или более лиц и убийства, совершенного общеопасным способом, носят дискуссионный характер, что негативно сказывается на практике применения уголовного закона.

Так, исключение неоднократности из числа квалифицирующих убийство признаков и внесение изменений в определение понятия совокупности преступлений привело к формированию в науке уголовного права и на практике его применения нового, достаточно спорного представления относительно юридической природы убийства двух или более лиц как учтенной законодателем совокупности преступлений. Не получил однозначного ответа вопрос об уголовно-правовой оценке покушения на убийство двух или более лиц при частичной реализации умысла. Вызывает возражения изложенная в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» позиция высшей судебной инстанции относительно квалификации убийства общеопасным способом. Эти и другие проблемы квалификации убийства при наличии множественности потерпевших требуют скорейшего решения.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 3.

Степень разработанности проблемы. Вопросы квалификации убийства достаточно широко освещены на страницах юридической литературы. Теорию уголовного права значительно обогатили посвященные указанной проблематике труды Л. А. Андреевой, М. К. Аниянца, С. В. Бородина, Г. Н. Борзенкова, В.

Г. Беляева, И. И. Горелика, Н. И. Загородникова, В. И. Зубковой, А. А. Жижиленко, Э. В. Кабурнеева, А. Н. Красикова, Л. Л. Кругликова, Т. В. Кондрашовой, А. И. Коробеева, В. И. Макринской, Т. А. Плаксиной, Э. Ф. Побегайло, А.

Н. Попова, Б. Сарыева, Н. К. Семерневой, А. И. Стрельникова, С. И. Тишкевича, М. Д. Шаргородского и др.

Однако, нельзя сказать, что проблема уголовно-правовой оценки убийства себя исчерпала. Значительное количество публикаций, посвященных различным аспектам квалификации указанного преступления, которые появились за последнее время на страницах юридической литературы, свидетельствует, скорее, об обратном.

Как и прежде, в центре внимания научной общественности находится вопрос о начале уголовно-правовой охраны человеческой жизни. После исключения п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ из текста уголовного закона и изменения понятия совокупности преступлений не утихают споры относительно юридической природы убийства двух или более лиц. Продолжают активно дискутироваться проблемы квалификации покушения на убийство двух или более лиц при частичной реализации умысла.

Тем не менее, имеется целый ряд аспектов, которые недостаточно изучены или вообще не подвергались рассмотрению. Так, до настоящего времени не получила осмысления проблема комплексного разграничения убийства двух или более лиц и убийства, совершенного общеопасным способом, с учетом признака множественности потерпевших. Отсутствуют специальные исследования, посвященные квалификации соучастия в убийстве при наличии нескольких потерпевших, а также влиянию ошибки в количестве потерпевших на квалификацию убийства. Между тем, решение указанных проблем, несомненно, имеет важное теоретическое и практическое значение.

За последние годы вопросам дифференциации уголовной ответственности за убийство был посвящен ряд диссертаций на соискание ученой степени доктора (Э. В. Кабурнеев, Т. А. Плаксина, А. Н. Попов и др.) и кандидата (С. А.

Бояров, М. Н. Каплин, В. Ю. Касторнова, Е. Р. Кейдунова, Е. Н. Маслова, С. В.

Павлуцкая, И. С. Петрова, Ш. С. Салихов, Т. П. Страмилова, А. Б. Фалько, О. Н.

Ярошенко и др.) юридических наук. Не умаляя значимости данных исследований, следует отметить, что в них затрагивались лишь отдельные аспекты рассматриваемой нами проблемы. Касаясь вопросов потерпевшего от убийства, их авторы, прежде всего, обращали внимание на их особые юридические свойства, а не количественные показатели. В отличие от указанных работ, настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному рассмотрению вопросов о влиянии множественности потерпевших на дифференциацию уголовной ответственности за убийство, квалификацию неоконченной преступной деятельности и соучастия в указанном преступлении, а также влияния ошибки в количестве потерпевших на уголовно-правовую оценку убийства.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основании анализа квалифицирующих убийство обстоятельств, нашедших выражение в п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за совершение убийства при наличии множественности потерпевших, а также практики его применения.

Достижение обозначенной цели диссертационного исследования предполагает необходимость постановки и решения следующих задач:

- на основе характеристики объекта уголовно-правовой охраны при убийстве дать определение понятия потерпевшего от указанного преступления;

- сформулировать понятие множественности потерпевших от убийства и выделить ее виды;

- проанализировать квалифицирующие убийство обстоятельства, выделенные законодателем с учетом признака множественности потерпевших (убийство двух или более лиц и убийство, совершенное общеопасным способом);

- рассмотреть вопрос о влиянии множественности потерпевших на квалификацию покушения на убийство и соучастия в нем;

- выработать обоснованные правила уголовно-правовой оценки убийства при наличии ошибки в количестве потерпевших;

- разработать аргументированные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за убийство, а также об ответственности за покушение на преступление при частичной реализации умысла.

Объектом диссертационного исследования является множественность потерпевших и способы ее юридического отражения в тексте уголовно-правовых норм об ответственности за убийство.

Предмет исследования составляют нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за убийство; нормы иных отраслей действующего законодательства РФ и международно-правовых актов, оказывающие содержательное влияние на решение вопроса о понятии потерпевшего и пределах уголовно-правовой охраны человеческой жизни; нормы отечественного законодательства советского периода об ответственности за убийство и соответствующие положения законодательства зарубежных государств; практика применения норм об ответственности за убийство при наличии множественности потерпевших и статистические данные об их применении; а также научная литература по исследуемой теме.

В настоящем диссертационном исследовании рассматриваются вопросы, относящиеся только к фигуре потерпевшего от убийства. В связи с этим выражения «множественность потерпевших» и «множественность потерпевших от убийства» принимают одинаковую смысловую нагрузку.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания действительности. К числу использованных диссертантом общенаучных методов исследования относятся диалектический метод, анализ, синтез, классификация, экстраполирование. Активно использованы частнонаучные методы познания, такие как сравнительноправовой, сравнительно-исторический, системно-структурный и формально-логический анализ юридических норм. Автором широко применяются различные способы толкования нормативных актов и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В меньшей степени при исследовании применялись социологические и статистические методы познания, что обусловлено, прежде всего, целями и задачами диссертационного исследования.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, международно-правовые акты, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы и подзаконные акты. Кроме того, при исследовании вопроса о начале и окончании уголовно-правовой охраны человеческой жизни диссертант обращался к положениям законодательства ряда зарубежных государств (США, Австралии, Индии, Канады). Анализировалось и утратившее силу уголовное и уголовно-процессуальное законодательство советского периода.

Теоретическая основа исследования представлена научными работами в области уголовного законодательства, а также имеющими отношение к объекту исследования трудами в области конституционного, уголовно-процессуального и гражданского права.

Особое значение в ходе исследовании имели работы Л. А. Андреевой, В.

Г. Беляева, Г. Н. Борзенкова, С. В. Бородина, И. И. Горелика, А. А. Жижиленко, Н. И. Загородникова, В. И. Зубковой, Т. В. Кондрашовой, А. И. Коробеева, А.

Н. Красикова, Л. Л. Кругликова, В. И. Макринской, Т. А. Плаксиной, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попова, Н. М. Свидлова, Н. К. Семерневой, С. И. Тишкевича, М.

Д. Шаргородского, непосредственно посвященные уголовно-правовой оценке убийства.

Однако, учитывая комплексный подход диссертанта к анализу вопросов уголовной ответственности за убийство при наличии множественности потерпевших, в ходе исследования также использовались труды Л. Д. Гаухмана, Л. В.

Иногамовой-Хегай, И. Я. Козаченко, А. В. Корнеевой, В. Н. Кудрявцева, Б. Н.

Куринова, Т. А. Лесниевски-Костаревой, В. А. Никонова, Р. А. Сабитова, посвященные общим проблемам квалификации преступлений и дифференциации уголовной ответственности.

Существенную помощь в исследовании понятия потерпевшего от убийства оказали работы С. В. Анощенковой, А. А. Гаджиевой, П. С. Дагеля, Н. И.

Коржанского, Б. А. Протченко, Э. Л. Сидоренко, А. В. Сумачева, И. А. Фаргиева.

Анализируя проблему квалификации покушения на убийство при наличии множественности потерпевших, диссертант обращался к исследованиям Е. В. Благова, Л. В. Иногамовой-Хегай, А. П. Козлова, М. П. Редина, А. И. Ситниковой, А. В. Хабарова.

При рассмотрении вопросов о соучастии в убийстве огромное значение имели труды А. А. Арутюнова, Д. Безбородова, Ф. Г. Бурчака, Р. Р. Галиакбарова, П. И. Гришаева, Г. А. Кригера, М. И. Ковалева, З. А. Незнамовой, П. Ф.

Тельнова.

При исследовании влияния ошибки в количестве потерпевших на квалификацию убийства автор опирался на работы Т. И. Безруковой, Е. В. Ворошилина, П. С. Дагеля, В. Ф. Кириченко, Д. П. Котова, Г. А. Кригера, В. Н. Курченко, А. И. Рарога, В. Ткаченко, А. Н. Трайнина, В. А. Якушина.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»