WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Бесспорную новизну диссертации составляют также выводы о современной ситуации в сфере использования специальных знаний в уголовном процессе, сделанные на основе проведенного изучения следственной, экспертной и судебной практики, анализ допускаемых ошибок и выработанные рекомендации по их устранению.

Положения, выносимые на защиту:

1. Систематизация методологического инструментария и осуществленный на ее основе анализ природы специальных знаний как уголовно-процессуального явления позволил выделить их признаки: 1)специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи; 2) приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания); 3) объективный (документированный) характер знания, допускающий его проверку; 4) использование специальных знаний в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений; 5) получение новой информации в результате применения специальных знаний; 6) системность знаний:

комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению).

2. Специальными знаниями в уголовном процессе являются системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в соответствующей литературе, практически апробированные, не составляющие профессиональных знаний следователя (прокурора, судьи), подлежащие применению с целью получения новой информации на основе выявления особо специфических или скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовнопроцессуальным законом.

3. Знания в области юридических дисциплин уголовно-правового цикла не могут быть признаны специальными, поскольку это приведет к нивелированию сути процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджерууправляющему, ответственному лишь за организационную часть работы по расследованию преступлений, но не за ее личное информационное наполнение.

4. Недопустимо признание специальными в уголовно-процессуальном смысле всего объема юридических знаний, поскольку они отвечают не всем выявленным признакам специальных знаний. У лица, осуществляющего расследование уголовного дела, и иного юриста знания различаются только одним из элементов системы специального знания – практической компонентой. Информационная компонента знаний следователя (прокурора, судьи) и специалиста-юриста примерно одинаковая, что обусловлено ее приобретением в рамках одного профильного специального образования (юридического).

5. Выявленные особенности типовых следственных ситуаций привлечения специалиста к расследованию уголовного дела и назначения судебной экспертизы, в том числе и после получения заключения специалиста по тому же вопросу; а также авторское разграничение компетенции специалиста и эксперта в уголовном процессе.

6. Предварительные исследования следов преступления как вид непроцессуальной деятельности сведущих лиц заключаются в проведении исследований в лабораторных условиях сотрудниками экспертных учреждений по составам преступлений: 1) где вопрос о наличии в действиях проверяемого лица признаков уголовно наказуемого деяния требует решения на основе применения специальных знаний, а также когда 2) в целях поиска преступника по горячим следам возникает необходимость внепроцессуального оперативного применения специальных знаний для решения простых диагностических и идентификационных задач. Осуществление участвующим в следственном действии специалистом консультационнодиагностической деятельности (в том числе экспресс-анализа объектов) входит в его процессуальные функции и не является проведением предварительных исследований.

7. Заключение специалиста представляет собой письменное доказательство в виде суждения сведущего лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами в процессе расследования или судебного следствия, не предусматривающего проведения исследований материальных или идеальных объектов, а только изучение их внешних признаков и сопоставление таковых с общеизвестными среди специалистов фактами.

Дача заключения специалистом возможна как в ходе проведения следственного действия, так и независимо от него (в ходе осуществления специалистом справочной деятельности, например). Заключение специалиста как вид доказательств в уголовном процессе может появиться до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Теоретическая значимость диссертации состоит в разработке общей концепции использования специальных знаний при расследовании преступлений с учетом сложившейся следственной практики. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки криминалистики. Результаты исследования могут служить теоретическим базисом для дальнейших криминалистических разработок по использованию специальных знаний при расследовании преступлений отдельных категорий, а также для создания детальных методических рекомендаций практическим работникам.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения, выводы и рекомендации могут применяться как непосредственно в деятельности по расследованию преступлений, так и для разработки мер по оптимизации работы следователя (дознавателя). Теоретические положения могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, методической и научной литературы, а также в учебном процессе по курсу криминалистики.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где осуществлялось её неоднократное обсуждение. Завершение исследования было бы невозможно без должного научного руководства Н.П. Яблокова, а также ценных рекомендаций В.Я. Колдина и Д.П. Поташник.

Концепция, основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях, публичных выступлениях и дискуссиях, а также в печатных работах автора. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на Международной конференции «Ломоносов-2007» (г. Москва, апрель 2007), Международной конференции «Россия и регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики» (г. Казань, ноябрь 2007), Международной конференции «Ломоносов-2008» (г. Москва, апрель 2008), Шестой сессии Саратовской летней школы для молодых ученых наук уголовного цикла (г. Саратов, май 2008).

Ряд ключевых положений настоящего исследования, выводы и практические рекомендации, полученные при его проведении, внедрены в деятельность по расследованию уголовных дел Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве по Западному административному округу, а также Следственного отдела при ОВД по Ленинскому району г. Тамбова.

Структура работы предопределена целями и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав (насчитывающих в своем составе параграфов), заключения, списка источников и трех приложений к работе, отражающих результаты изучения следственной и экспертной практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень ее разработанности, указываются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, эмпирическая база; определяются положения, выносимые на защиту; отмечаются научная новизна и практическая значимость диссертации.

Первая глава – «Общие вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений» посвящена разработке теоретической модели специальных знаний в уголовном процессе на основе систематизации существующих в российской и зарубежной науке позиций по этому вопросу, проведенной автором универсализации методологического инструментария и учёта современной следственной практики по привлечению сведущих лиц к расследованию преступлений.

В частности, в первом параграфе дана характеристика исторического развития института специальных знаний в уголовном процессе России, рассматриваются современные точки зрения на их сущность. По результатам изучения основных позиций о природе и признаках специальных знаний сделан вывод о том, что в большинстве случаев исследователи останавливаются на описании внешних характеристик этого института, часто используя негативные выражения для обозначения того, чем специальные знания не являются.

Автором проведена систематизация выработанных в криминалистической литературе признаков специальных знаний, универсализация критериев их выделения.

Для более глубокого рассмотрения качественной составляющей специальных знаний предложено обратиться к информационным наукам, где под знаниями понимается информация, приводящая к генерации новых данных. Таким образом, сведущие лица в уголовном процессе являются носителями знаний как совокупности информации, обладающей потенциальной или действительной способностью создавать (извлекать) новые данные в ходе ее применения. Специальные знания складываются из двух взаимосвязанных составляющих: 1) информационной (научной или ненаучной) основы и 2) практики ее реализации (навыков, умений) - то есть специальные знания являются симбиозом сведений и опыта. В структуре второй компоненты можно выделить: 1) навыки, 2) умения.

Представляется излишним выделять профессиональный опыт самостоятельным элементом в структуре специальных знаний. Он является скорее условием для формирования практической компоненты специальных знаний. В результате накопления опыта по применению информации у сведущего лица формируются соответствующие навыки, которые впоследствии формируют систему умений. Поэтому думается необоснованным и нелогичным выделять предъявляемое к сведущему лицу требование о наличии профессионального опыта в качестве самостоятельного структурного элемента специальных знаний.

В целях оптимизации методологического инструментария предложено выделить признаки, характеризующие следующие свойства специальных знаний:

I. Внешние: а) какие области знания можно отнести к специальным в уголовном процессе России; б) указание на возможность и способы верификации данных, полученных с применением специальных знаний; в) цель использования знаний.

II. Внутренние: г) система специальных знаний; д) структура специальных знаний.

Проведенное исследование позволило выделить следующие признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовнопроцессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений:

1) специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (не входят в круг их профессиональных знаний);

2) приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания);

3) документированный характер таких сведений (их закрепление в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования и т.д.) – объективный характер знания, допускающий его проверку;

4) использование специальных знаний в целях выявления скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений;

5) получение новой информации в результате применения специальных знаний;

6) системность знаний: комплекс информационной (научные или ненаучные сведения) и практической компонент (навыки, умения по их применению).

Проведенное исследование позволило сформулировать вывод о неконструктивности определения состава специальных знаний «традиционным» перечнем – наука, техника, ремесло и искусство, так как он не охватывает всех областей знаний, могущих быть использованными при расследовании преступлений. Равным образом недопустимы и иные попытки ограничения таких областей. Также невозможно провести разграничение по объему специальных знаний, которым обладают сведущие лица. Анализ практики некоторых стран позволил определить основное требование к специальным знаниям сведущего лица, привлекаемого к расследованию уголовного дела, – возможность решить поставленную задачу.

Однако следует оговориться, что любая сфера специальных знаний, подлежащих применению в рамках экспертного исследования имеет научную основу уже в силу наличия систематизированных данных в этой области, разработанных экспертных методик.

Думается, в уголовном процессе спорный факт может быть разрешён на основе общеизвестных знаний, однако в случае сомнения любого из участников уголовного процесса в общеизвестности такого знания, требуется привлечение сведущего лица. Тем более, что введенные в УПК РФ такие формы применения специальных знаний, как заключение специалиста, допрос специалиста, не влекут за собой существенных временных затрат и поэтому не затягивают процесс расследования. Однако подобная практика может существовать лишь в отношении познавательного использования специальных знаний, но никак не удостоверительной стороны расследования. В случае если в уголовном процессе информация, полученная на основе использования общеизвестного знания, приобретает качество доказательства, она должна быть получена надлежащим субъектом, т.е. специалистом или экспертом.

Вопрос о соотношении правовых (юридических) и специальных знаний приобрел значительную актуальность в последние годы. Рассмотрению этой проблемы посвящен второй параграф первой главы.

Представляется, что профессиональные знания адресата доказывания (следователя, прокурора, судьи) специальными в уголовно-процессуальном смысле быть не могут, поскольку их применение в ходе раскрытия и расследования уголовного дела входит в его должностные обязанности. В противном случае мы нивелируем всю суть процессуальной фигуры следователя, сведя его функции к современному менеджерууправляющему, ответственному лишь за организационную часть работы по расследованию преступлений, но не за ее личное информационное наполнение.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»