WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Межслоговая ассимиляция гласных Ассимиляции обычно подвергается конечный гласный первой основы на -о, за которым следует слог с у: мете[у]бюро, мете[у]чувстви тельный, голов[у]круже ние, пале[у]глубины.

В первом компоненте композитов вместо [] в результате воздействия гласных соседних слогов могут произноситься звуки [ы], [а] и др., т. е.

происходит ассимиляция по подъему гласных. Причем следует отметить, что изменениям могут подвергаться даже те гласные первой основы, которые находятся под потенциальным дополнительным ударением. Они испытывают влияние гласного, находящегося в последующем слоге: к[ы]рдиоцентр, к[ы]рдиология, карт[ы]фелекопалка, ге[а]логоразведочный, мн[а]гоко мнатный.

3.1.2. Просодические факторы Влияние акцентного выделения и дополнительного ударения на звуковой облик композитов Проведенный эксперимент показал, что в первых основах слов, находящихся под акцентом, в первой основе чаще встречается гласный полного образования, хотя возможен и качественно редуцированный. Чем сильнее фразовая позиция, тем сильнее маркирована первая основа, что подчеркивает ее самостоятельность.

Процент произнесений с гласными полного образования в позиции под акцентным выделением обычно выше, чем в позициях под побочным ударением и без просодической выделенности: м[а]лосолёный (90 % ст и ср., 70 % мл.), м[а]лосолёный (10 % ст.) и м[а]лосолёный (0 %) (случаи произнесения с побочным ударением у ср. и мл. групп не зафиксированы).

Необходимо подчеркнуть, что в позиции под акцентным выделением также может встречаться и редуцированный гласный: м[]лосолёный (10 % ст. и ср., 30 % мл.).

Во многих случаях из-за большого количества слогов между основным ударением и потенциальным побочным на первой основе возникает побочное ударение. Редуцированный гласный под побочным ударением чаще наблюдается у средней и младшей групп, чем у старшей:

[с’иэ]йсмогеологи ческий (0 % ст., 20 % ср. и 30 % мл.);

палео[с’иэ]йсмогеологический (20 % ст, 50 % ср. и мл.); карт[ лка ]фелекопа (0 % ст. и ср., 20 % мл.); п[ ]ртсобрание (0 % ст, 30 % ср. и 20 % мл).

Влияние полного и неполного типа произнесения на сегментный состав первой основы композитов Как уже было сказано выше, применительно к композитам сверхполный тип произнесения вызван спецификой самого материала. Часто такому типу произнесения сопутствует просодическое выделение первой основы. Процент произнесений с гласным полного образования в этом случае обычно значительно выше, чем с редуцированным, вероятность стяжения гласных при зиянии крайне низка. Что касается неполного типа произнесения, то он присущ скорее младшему поколению. Во многом этим фактором объясняется большой процент редуцированных гласных у людей до 25 лет.

3.2. Словообразовательные факторы Количество основ В композитах с тремя основами, при условии четко воспринимающейся границы между частями слова, как правило, первая основа стоит под побочным ударением и находящийся в ней гласный не подвергается качественной редукции: р[а]йвоенкомат (100 %), р[а]йжилотдел (100 %), м[а]ловодопроницаемый (100 %), ст[э]кложелезобето (100 %). Поведение н второй основы в таких словах зависит от степени ее спаянности с опорным компонентом. При слабо воспринимающейся границе побочное ударение обычно отсутствует, гласный же может быть как полного образования, так и подвергаться качественной редукции: малов[о]допроницаемый (50 %) и малов[]допроница емый (50 %).

3.3. Грамматические факторы Самостоятельность/несамостоятельность второй основы Не выявлено разницы в качестве гласного первой основы в сложных словах с опорным компонентом, представляющим собой самостоятельное слово, и композитах со второй основой, представленной связанным компонентом: [б’иэ]лока менный (100 %), [б’иэ]ломраморный (100 %), с одной стороны, и [б’иэ]лобрысый (100 %), [б’иэ]лошвейка (100 %), с другой; г[о]сда ча (100 % ст. и ср., 90 % мл.) и г[о]сстрах (90 % ст., 100 % ср., 80 % мл.);

с[п’э]цфонд (100 %) и с[п’э]цхран (100 % ст. и ср., 90 % мл.).

В отдельную группу следует выделить слова, включающие в свой состав радиксоиды. Модель, по которой образованы такие лексемы, очень хорошо освоена языком: садовод, животновод, овцево лесовод и т. д. В результате д, носители языка уже не воспринимают такие образования как сложные слова, поэтому в первой основе произносится гласный обычной степени редукции.

Степень освоенности слова и частотность его употребления Частотные слова имеют четко прослеживающуюся тенденцию к своего рода опрощению, в результате чего происходит «слияние» основ и сложное слово в звуковом плане оформляется как слово элементарной структуры:

м[иэ]лколесье (50 % ст., 70 % ср. и мл.) и м[иэ]лкотемье (30 % ст., 20 % ср. и мл.); м[иэ]дсестра (100 %) и м[иэ]дредактор (20 % ст., 40 % ср., 60 % мл.). На первой основе редко употребляющегося слова чаще встречается побочное ударение, что само по себе провоцирует употребление нередуцированного гласного.

Русская или заимствованная основа Разница в принципах звукового оформления гласной фонемы в этимологически русских и иноязычных первых основах композитов обусловлена исключительно степенью освоенности и частотностью употребления лексем. Если заимствованная основа хорошо освоена носителями языка и часто употребляется, то фактор ее происхождения не влияет на качество гласного звука в ней.

3.4. Социолингвистические факторы Возрастные различия В младшей возрастной группе в подавляющем большинстве слов, допускающих варианты произнесений, зафиксирован более высокий процент гласных с качественной редукцией, чем в старшей и средней: г[иэ]нсе к (30 % ст., 60 % ср. и мл.), п[]намериканизм (0 % ст. и ср., 20 % мл.), г[а]сдача (0 % ст., 10 % мл.), ге[а]логоразведчик (0 % ст., 20 % мл.). Примечательно, что это касается не только частотных слов, но и редко употребляющихся, и даже окказионализмов: г[]сперсона (0 % ст. и ср., 10 % мл.), г[]счеловек (0 % ст. и ср., 20 % мл.), п[иэ]дстудент (0 % ст. и ср., 20 % мл.). Такую же картину можно наблюдать и в том случае, когда на первую основу падает дополнительное ударение: с[]нгигиенист (0 % ст. и ср., 10 % мл.), э п[ ]намериканизм (0 % ст. и ср., 20 % мл.), с[и ]йсмогеологический (0 % ст., 20 % ср., 30 % мл.).

В некоторых случаях представители младшей возрастной группы допускают редукцию бо льшей степени, чем представители старшего и среднего поколений: п[]ртдисциплина, р[]йсобес (ср. у ст. и ср.:

п[а]ртдисциплина, р[а]йсобес).

Отдельно следует подчеркнуть, что процент произнесений редуцированных даже в позиции под акцентным выделением у представителей молодого поколения выше, чем у старшего и среднего: м[иэ]лкомасшта бный (0 % ст. и ср., 20 % мл.), м[ ]лосолёный (10 % ст. и ср., 30 % мл.).

В речи молодого поколения практически в любой первой основе сложных и сложносокращенных слов может произноситься гласный, подвергшийся редукции, причем он может находиться под дополнительным ударением или акцентом. Во многих случаях подобные «младшие» варианты звукового оформления композитов противоречат лексикографическим рекомендациям, например: [а]ргвы лы, воды, [а]ргбанк, стр[]йматериа тр[’]хрублёвый, ге[]логоразведочный и др. Различий в произношении гласных в первых основах сложных и сложносокращенных слов у мужчин и женщин не обнаружено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Результатом предпринятого исследования стало системное описание вокализма и консонантизма произносительной подсистемы сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке.

В ходе проведения исследования был получен представительный массив фактических сведений о реализации гласных и согласных фонем в сложных и сложносокращенных словах. К полученным данным была применена процедура многофакторного позиционного анализа, позволяющая выявить совокупность языковых и социолингвистических факторов, способных вероятностно предсказать появление конкретных вариантов произношения.

В области консонантизма в фокусе внимания были закономерности реализации конечных фонем первых основ композитов по глухости-звонкости, месту и способу образования. Анализ таких закономерностей приводит к заключению, что большинство рассмотренных факторов — фонетических, грамматических и лексических — влияют на распределение орфоэпических вариантов опосредованно, так как они воздействуют на просодический фактор, а именно на наличие или отсутствие просодической выделенности основы.

Полученные данные показали, что в позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления орфоэпических вариантов, поскольку просодическая выделенность первой основы композита способствует восприятию ее как отдельного слова. Фонемы в этом случае могут вести себя так, как на конце самостоятельного слова перед паузой.

Таким образом, просодическое выделение является основным фактором, влияющим на возможность появления орфоэпических вариантов на стыке основ сложных и сложносокращенных слов. В позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления орфоэпических вариантов как по глухости/звонкости, так и по месту и способу образования.

В области вокализма просодический фактор — второй по значимости.

Проведенный эксперимент показал, что в словах, находящихся под акцентным выделением, в первой основе чаще встречается гласный полного образования, хотя возможен и качественно редуцированный. Чем сильнее фразовая позиция, тем сильнее маркирована первая основа, что подчеркивает ее самостоятельность и провоцирует появление нередуцированного гласного. В позиции под побочным ударением чаще встречается нередуцированный гласный, чем в просодически нейтральной. В позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления гласного полного образования в первой основе сложных и сложносокращенных слов. Основной же фактор, влияющий на реализацию гласных в первой основе сложных и сложносокращенных слов, — принадлежность информантов к той или иной возрастной группе. В сложных и сложносокращенных словах на звуковом уровне языка уменьшается значение нередуцированных гласных первой основы как показателей самостоятельности основы, отдельнословности. Отсутствие редукции гласных в первой основе композитов как фонетический признак самостоятельности слова для аналитических прилагательных на современном этапе развития языка перестает быть релевантным.

В массе своей композиты (особенно это касается сложносокращенных слов) — порождение ХХ в., явление для языка новое и во многом чуждое.

Недаром в русских говорах эти слова плохо «приживаются», редко употребляются, а если и произносятся, то обязательно с побочным ударением, при этом между основами часто вставляется частица и склоняется первая основа. В середине ХХ в. первые основы сложных и сложносокращенных слов стремились к приобретению «самостоятельности», что до сих пор еще отражается на орфоэпическом оформлении композитов в речи старшего поколения: звуки первой основы стремятся подчеркнуть ее отдельность, суверенность. На уровне консонантизма это отражается в нарушении оформления внутрисловесной границы на стыке основ композитов, а на уровне вокализма фонетическим сигналом отдельности слова является произношение безударных гласных полного образования. Данные эксперимента позволяют предположить, что язык «переварил» это чужеродное для него явление, следовательно, отпала необходимость явного разграничения основ. В результате в речи младшего поколения четко прослеживается тенденция звукового оформления композитов, даже вновь появившихся и окказиональных, по модели слов элементарной структуры. У респондентов младшего поколения при произнесении сложных и сложносокращенных слов в просодически нейтральной позиции выше процент произнесений с оформлением границы основ по законам середины слова. Это может свидетельствовать о том, что стык основ в композитах с течением времени становится все менее очевидным для носителей языка; первые основы меньше, чем в речи старшего поколения, стремятся к выражению «самостоятельности».

В сложных и сложносокращенных словах на звуковом уровне языка уменьшается значение нередуцированных гласных первой основы как показателей самостоятельности основы, отдельнословности.

Если бы грамматические особенности в подсистеме сложных и сложносокращенных слов (стремление к аналитизму и агглютинативности) продолжали диктовать фонетике направление пути ее развития, то можно было бы ожидать, что мы увидим картину прямо противоположную. Полученные же результаты позволяют сделать вывод, что если грамматический фактор в данной подсистеме и влиял на произношение, то только на начальном этапе массового появления композитов.

На фонетическом уровне не удалось решить проблему статуса первой основы сложных и сложносокращенных слов (т. е. ответить на вопрос, морфема ли это или лексема, и если лексема, то какая). Не обнаружилось и принципиальных различий в звуковом оформлении компонентов, которые, по мнению многих исследователей, могли бы претендовать на роль аналитических прилагательных, а также тех, которые не имеют прав на такой статус.

Проведенное исследование позволило описать одну из частных произносительных подсистем русского литературного языка — подсистему сложных и сложносокращенных слов, установив при этом реальное многообразие орфоэпических вариантов, характерных для слов этой группы.

Применение многофакторного позиционного анализа дало возможность описать иерархию языковых и экстралингвистических факторов, влияющих на реализацию фонем композитов. Полученные факты во многом противоречат имеющимся лексикографическим сведениям, что позволяет говорить о необходимости пересмотра некоторых кодификационных рекомендаций.

Материалы исследования еще раз подтвердили, что универсальных звуковых закономерностей, описывающих все факты русского литературного языка, не существует. Для получения полных сведений о функционировании фонетической системы необходимо подвергнуть детальному позиционному описанию и другие частные произносительные подсистемы языка, многие из которых почти не изучены с произносительной точки зрения, например подсистемы имен собственных или междометий. В этом видятся перспективы дальнейшей работы.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

1. Глухие и звонкие варианты согласных фонем на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке // Научные труды Московского педагогического государственного университета им. В. И. Ленина. Серия: Гуманитарные науки. М., 2003.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»