WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

2.1. Распределение глухих и звонких согласных на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов Поведение конечных согласных фонем в первой основе композитов зависит от силы проявления делимитативности на стыке основ, то есть от того, осознают ли носители языка этот стык, а если осознают, то как воспринимают — как внутрисловесный или как межсловесный. Исследователи отмечали возможность появления вариантов реализации шумных звонких фонем на конце первых основ композитов в позиции перед следующим звонким, а также перед гласными, сонорными и [в], [в’] + гласный или сонорный. Материалы исследования дали возможность расширить круг подобных позиций, а также выявить факторы, способствующие появлению этих вариантов.

2.1.1. Фонетические факторы Анализ полученных данных позволил прийти к заключению, что среди фонетических факторов только просодический является значимым для распределения вариантов согласных фонем по глухости/звонкости.

Сегментные факторы оказались нерелевантными для реализации конечных фонем первого компонента композитов.

Влияние акцентного выделения и побочного ударения на звуковой облик композитов Данные эксперимента показали, что семантическая выделенность первой основы композита во многом способствует восприятию стыка между основами как межсловесного, а согласная фонема первой основы может реализовываться по законам конца слова перед паузой, а не его середины. При восприятии стыка как межсловесного реализация согласных фонем на конце первой основы является сигналом ее самостоятельности, поэтому резко возрастает вероятность появления орфоэпических вариантов: го ма и го[с]дума.

[з]ду Отсутствие же какой бы то ни было просодической выделенности, т. е.

акцентного выделения или побочного ударения, способствует восприятию стыка как внутрисловесного, что увеличивает вероятность действия позиционных закономерностей.

Так, во фразе «Не ему, а именно вам следует обратиться в госдепартамент» нет условий для появления акцентного выделения первой основы слова госдепартамент, оно произносится то с побочным ударением на первой основе, то без него: госдепартамент и госдепартамент; во фразе «Вам смогут помочь только в госдепартаменте» есть выделение и, соответственно, условия для возникновения акцентного выделения:

госдепартамент. На стыке основ при наличии побочного ударения возможны варианты: го [с]департамент, но «необычных» вариантов [з]департамент и го с глухим звуком перед следующим звонким оказывается меньше, чем при произношении этого слова с акцентным выделением на первой основе. Случаи произношения с побочным ударением на первой основе занимают промежуточное положение между вариантами с акцентным выделением и просодически нейтральными. Таким образом, побочное ударение оказывается фактором, менее возмущающим привычный порядок, чем акцентное выделение: го[c]бюджет (50 %) и го[з]бюдже т (50 %), го[c]бюджет (15 %) и го[з]бюдже (85 %), но го[з]бюджет (100 %); ма к т р[ш]бросо (90 %) и ма к р[ж]бросок (10 %), мар[ш]бросок (30 %) и мар[ж]бросо (70 %), но мар[ж]бросок (100 %); му[с]взвод (30 %) и му д [з]взвод (70 %), но му[з]взво (100 %).

Нарушение законов позиционного поведения звуков — произношение шумного глухого согласного перед звонким — является сигналом «отдельности» первой основы.

Между тем представляется, что акцентное выделение может быть обозначено не только просодическими средствами. Информантам были предложены для прочтения два типа фраз: в одних не было условий для возникновения акцентного выделения, в других же подразумевался «теневой контекст» (Т. М. Николаева) и, соответственно, наличие акцентного выделения. (Скажите, отделение госбанка принимает платежи сегодня или завтра /теневой контекст в такого типа фразах отсутствует/; В наше время нельзя доверять ни частным банкам, ни госбанку /в такого типа фразах есть условия для возникновения акцентного выделения/.) В первом типе фраз все информанты произнесли го[з]банк, т. е. первая основа озвучена без побочного ударения и по законам середины слова.

Во втором типе фраз часть информантов произнесла го[с]ба т. е.

нк, первая основа с акцентным выделением и с реализацией конечной фонемы по законам произношения изолированного слова, а не его середины, что вполне объяснимо при наличии выделения на первой основе.

Вопреки ожиданиям, вторая часть информантов произнесла во фразах с теневым контекстом го[с]банк, т. е. без просодической выделенности гласного звука первой основы, но с реализацией конечной фонемы все же по законам конца слова. Подобное наблюдение, не описанное до сих пор в литературе, может свидетельствовать только об одном. Семантическая выделенность морфемы на звуковом уровне может проявляться различно: либо только просодически, либо сочетанием просодической выделенности и сегментных изменений, либо только сегментно.

В зависимости от просодической позиции конечные согласные фонемы первой основы композитов реализуются следующим образом.

1. Реализация конечной глухой фонемы первой основы перед шумными звонкими: го[с]департа мент (80 % ст., 50 % ср., 60 % мл.) и го[з]департамент (20 % ст., 50 % ср., 40 % мл.), го[с]департа мент (15 % ст. и ср., 10 % мл.) и го [з]департамент (85 % ст. и ср., 90 % мл.), но только го[з]департамент (100 %).

2. Реализация конечной звонкой фонемы первой основы перед шумными глухими: по законам позиционных чередований согласных в данной позиции должен произноситься глухой звук как внутри слова, так и в сандхи. Но результаты эксперимента и наблюдения над живой речью продемонстрировали возможность появления звонкого согласного при условии просодического маркирования первой основы: хо[с]команда (100 % ст., 70 % ср. и мл.) и хо[з]кома нда (0 % ст., 30 % ср. и мл.), но хо[с]команда (100 %).

3. Реализация конечной звонкой фонемы первой основы перед шумными звонкими: хо[с]бюрократия (30 % ст. и ср., 40 % мл.) и хо[з]бюрокра тия (70 % ст. и ср., 60 % мл.), хо[с]бюрократия (20 % ст., 10 % ср., 0 % мл.) и хо[з]бюрократия (80 % ст., 90 % ср., 100 % мл.), но хо[з]бюрокра тия (100 %).

Полученные результаты показывают, что звонкая фонема на конце первой основы может реализоваться глухим звуком только в позиции под акцентным выделением или побочным ударением, т. е. в тех случаях, когда информанты воспринимают первую основу композита как отдельное слово.

4. Реализация конечной шумной фонемы первой основы перед гласными, сонорными и [в], [в’] + гласный или сонорный: в данной позиции на месте этимологически звонкого на конце первой основы можно ожидать оба варианта реализации — и звонкий, и глухой: гла ч [ф]вра (50 % ст., 60 % ср., 35 % мл.) и гла[в]врач (50 % ст., 40 % ср., 65 % мл.), но гла[в]врач (100 % ст., 70 % ср., 100 % мл.); хо л [с]отде (20 % ст., 30 % ср., 15 % мл.) и хо[з]отдел (80 % ст., 70 % ср., 85 % мл.), но хо[с]отдел (75 % ст., 80 % ср., 85 % мл.) и хо[з]отдел (25 % ст., 20 % ср., 15 % мл.). Случаи произнесений с побочным ударением приближаются к варианту с акцентным выделением:

пе[т]институ (20 % ст., 0 % ср., 45 % мл.) и пе т [д]институт (80 % ст., 100 % ср., 55 % мл.), пе[т]институт (10 % ст., 0 % ср., 25 % мл.) и пе[д]институт (90 % ст., 100 % ср., 75 % мл.), но пе[д]институт (100 %).

Влияние разных типов произнесения (полного и неполного) на сегментный состав первой основы композитов Н. Д. Светозарова, рассматривая примеры особо четкого произнесения как ударенных, так и неударенных слогов, пишет о явлении «сверхполного», или «гиперполного», типа речи, противопоставляя его как неполному, так и обычному полному типу произнесения.

Применительно к композитам сверхполный тип произнесения вызван спецификой самого материала. Среди сложных и сложносокращенных слов много малоосвоенных, зачастую трудных для понимания и произнесения лексем. Все это часто вызывает потребность в четком, а иногда и побуквенном произнесении. Отсюда возможно отсутствие чередований, приближение произношения к письму. Во многих случаях произношения типа пе[д]фак, му[з]фонд, ху[д]фонд и др. могут быть вызваны именно этим фактором.

Обычно с ним сочетается просодическое выделение первой основы.

2.1.2. Словообразовательные факторы Количество основ Количество основ в композитах в первую очередь отражается на их акцентуации. В двухосновных словах побочное ударение может отсутствовать.

Оно обязательно только в тех случаях, когда между местом потенциального дополнительного ударения и основным ударением более трех слогов. При наличии же трех и более основ произнесение слова с одним ударением, как правило, весьма затруднительно. Естественно, что основа, находящаяся под ударением, скорее воспринимается как самостоятельное слово, чем безударная, что отражается на звуковом оформлении стыка основ: конечная согласная оформляется по законам конца слова, а не его середины. Но в некоторых случаях возможно произнесение трехосновных слов без дополнительного ударения. Это может происходить, если одна из основ не существует в качестве самостоятельного слова. Так, слова профгрупорг, райсобес и под. для носителя языка членятся не на три части, а на две: райсобес, проф-групорг, т. е. говорящие и слушающие не воспринимают вторую часть как сложное слово.

При произнесении без дополнительного ударения стык основ в многоосновных словах может оформляться по внутрисловесным законам:

со[ц]бытсе ктор (70 % ст., 100 % ср. и мл.) и со[дз]бытсектор (30 % ст., 0 % ср. и мл.), но только со[дз]бытсектор (100 % ).

2.1.3. Грамматические факторы Степень членимости слова По мере проведения эксперимента и анализа полученных результатов стало очевидным, что выделить степень членимости слова в качестве самостоятельного фактора, влияющего на произношение композитов, не представляется возможным. Восприятие или невосприятие слова говорящими и слушающими как сложного, очевидность или неочевидность границ между основами может объясняться совокупностью причин и являться следствием, а не причиной определенных событий. В связи с тем, что этот фактор обусловлен другими, рассмотренными в настоящей работе отдельно, степень членимости слова не будет фигурировать в работе как самостоятельный фактор, влияющий на звуковое оформление сложных и сложносокращенных слов.

Самостоятельность/несамостоятельность второй основы В ряде современных работ отмечалось, что невозможность употребить вторую основу композита как отдельное слово подчеркивает для носителя языка спаянность компонентов, в результате чего фонемы реализуются по внутрисловесным законам. Если же вторая часть композита употребляется в качестве самостоятельной лексемы, то плотность стыка между основами меньше, а стык фонетически чаще оформляется по законам конца слова.

Например, за[в]маг (100 % ст., 60 % ср., 80 % мл.) и за[ф]маг (0 % ст., 40 % ср., 20 % мл.), но за[в]магазином (40 %) и за[ф]магазином (60 %);

сту[д]ба@т (100 %), но сту[д]батальо@ (40 % ст. и мл., 30 % ср.) и н сту [т]батальо@н (60 % ст. и мл., 70 % ср.).

Однако в данном случае можно предположить другую причину подобного распределения вариантов: в более длинном слове, при наличии нескольких слогов между основным ударением и местом потенциального дополнительного ударения, велика вероятность возникновения дополнительного ударения на гласном первой основы, что, конечно же, способствует звуковому оформлению стыка как межсловесного. Данные, полученные в результате эксперимента, подтверждают это предположение.

2.1.4. Лексические факторы Русская или заимствованная основа Все иноязычные основы, исследованные в эксперименте по глухости/звонкости, хорошо освоены носителями языка и уже не воспринимаются как заимствованные. В связи с этим разницы в принципах звукового оформления конечной фонемы этимологически русских и иноязычных основ не обнаружено: ху[т]фонд (100 %) и му[с]фо нд (100 %).

2.1.5. Социолингвистические факторы Возрастные различия У респондентов, относящихся к младшей возрастной группе, явно прослеживается тенденция к произнесению композитов с оформлением стыка по законам середины слова, что говорит о восприятии слова как единого целого, а не как словосочетания, происходит своеобразное «опрощение» сложного слова. Процент таких произнесений у младшей возрастной группы по сравнению со старшей достоверно выше: про[в]группа (40 % ст. и 80 % мл.), го[з]ба (80 % ст. и 100 % мл.), спе[дз]группа (65 % ст. и 90 % мл.), нк сельхо[з]артель (60 % ст. и 80 % мл.), за[в]отделе нием (0 % ст. и 40% мл.).

Никаких различий в реализации согласных фонем по глухости/звонкости на стыках основ сложных и сложносокращенных слов у мужчин и женщин обнаружить не удалось.

2.2. Распределение согласных по месту и способу образования на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов Закономерности, определяющие чередования согласных по месту и способу образования, общеизвестны и подробно описаны. При систематизации полученных в эксперименте результатов принято следующее деление.

1. К группам согласных, в которых могут происходить чередования по месту образования, отнесены сочетания: зубные шумные перед шумными передненебными ([с]2, [з] перед [ш], [ж]); зубная аффриката перед небными щелевыми ([ц] перед [ш], [ж]); зубные щелевые перед небной аффрикатой ([с], [з] перед [ч’]).

2. К группам согласных, в которых могут происходить чередования по способу образования, отнесены сочетания: взрывные зубные перед щелевыми зубными ([т], [д] перед [с], [з]); взрывные зубные перед аффрикатами ([т], [д] перед [ц], [ч’]).

3. К группам согласных, в которых могут происходить смешанные чередования по месту и способу образования, отнесены сочетания: взрывные зубные перед щелевыми небными ([т], [д] перед [ш], [ж]); зубная аффриката перед небной ([ц] перед [ч’]).

М. Л. Каленчук и Р. Ф. Касаткина отмечают варианты произношения на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов: Мо[жж]илконтора и Мо[сж]илконтора, ли[цс]отрудник и ли[тс]отрудник, го[ш’ч’]иновник и го[сч’]иновник.

В подобных случаях могут произноситься как твердые, так и мягкие звуки, но это различие игнорируется в дальнейшем описании.

Как и в случае с чередованиями по глухости/звонкости, есть основания полагать, что можно расширить круг позиций, в которых наблюдаются варианты произношения по месту и способу образования на стыке основ сложных и сложносокращенных слов, и выявить факторы, способствующие возникновению этих вариантов.

2.2.1. Фонетические факторы Для распределения вариантов согласных фонем по месту и способу образования релевантным оказался только просодический фактор.

Влияние акцентного выделения и дополнительного ударения на звуковой облик композитов Полученные результаты аналогичны результатам по глухости/звонкости.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»