WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В связи с этим предлагается использовать зарубежный опыт, в частности, Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также Франции по консолидации императивных норм, прежде всего, подзаконных актов органов исполнительной власти, что должно положительным образом сказаться на правоприменительной практике, а также уровне правовой культуры участников соответствующего рынка.

Глава вторая работы «Субъекты страховой деятельности и иные участники рынка страховых услуг» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом главы второй работы «Понятие и правовой статус страховщика как субъекта страховой деятельности» даётся характеристика участников рынка страховых услуг и определяется место на нём страховщика как субъекта страховой деятельности.

ГК РФ (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

Автор обосновывает необходимость разграничения субъектов страховой деятельности ± страховщиков и иных участников рынка страховых услуг по критерию неразрывного осуществления всех этапов страховой деятельности.

Как результат, предлагается не признавать деятельность страховых брокеров и актуариев страховой. Деятельность данных участников рынка страховых услуг направлена на создание его инфраструктуры.

Значительное внимание в параграфе уделено характеру правоспособности страховщика. Автор обосновывает необходимость наделения его специальной правоспособностью, что выступает необходимой гарантией прав и интересов страхователей. В связи с этим предлагается дополнить Закон «Об организации страхового дела» ранее существовавшей нормой о запрете совмещения страховой деятельности с другими видами деятельности.

Автор соотносит категории «страховщик как сторона договорного правоотношения» и «страховщик как субъект страховой деятельности», в результате чего делается вывод о том, что субъектом страхового обязательства может быть только специальное лицо, созданное в предусмотренном законом порядке. Без такового договор страхования не должен иметь места и должен признаваться ничтожной сделкой.

В этой связи автор не согласен с позицией ряда учёных, например, Ю.Б.

Фогельсона, считающего вслед за позицией, сформулированной в нескольких судебных решениях, необходимым признавать договоры, совершённые лицом, не имевшим лицензию на осуществление страховой деятельности, оспоримыми сделками, что, по мнению учёного, в большей степени отвечает интересам страхователей.1 В то же время Ю.Б. Фогельсон не учитывает то обстоятельство, что лицо, не прошедшее процедуру должного государственного признания может не осуществлять страховую деятельность вовсе, то есть может не иметь страховых фондов, за счёт которых должны будут производиться страховые выплаты. В результате страхователь не только См.: Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве. Дисс. докт.

юрид. наук. М., 2005. С. 198.

потеряет уплаченную такому лицу страховую премию, но и не получит то, на что будет рассчитывать, в условиях неблагоприятных обстоятельств. Позиция Ю.Б. Фогельсона обусловлена, в частности, рассмотрением проблем правового регулирования страхования только в разрезе страхового договора как института частного права, в отрыве от публично-правовых требований.

Кроме того, в данном параграфе автором рассматривается и обосновывается необходимость ограничения организационно-правовых форм, в которых могут создаваться страховщики. Так, в целях защиты интересов как страхователей, так и учредителей страховщика, в качестве единственно приемлемой предлагается использовать только форму акционерного общества.

Число случаев, когда акционеры могут привлекаться к ответственности по долгам общества существенно ограничено, что выступает гарантией в ситуации наличия значительных долгов страховщика, имманентно присущих его деятельности. Страхователи же имеют дело с лицом, обладающим широкими возможностями по привлечению капитала, размер которого гарантируется в наибольшей степени по сравнению с юридическими лицами иных организационно-правовых форм.

Уделено внимание и проблемам взаимного страхования с учётом нового законодательства ± Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании»1. В частности, рассматривается обоснованность закрепления за субъектами, осуществляющими данную деятельность, отдельной организационно-правовой формы, а также полное ограничение на совмещение взаимного страхования с иными видами страхования.

Автор полагает, что необходимость создания отдельной организационноправовой формы общества взаимного страхования отсутствует. Право на осуществление взаимного страхования должно быть предоставлено как коммерческим, так и некоммерческим организациям. При этом права и интересы страхователей должны обеспечиваться посредством создания СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6047.

раздельных страховых фондов соответственно для взаимного страхования и для страхования в отношении третьих лиц. Данная позиция разделяется, в частности, В.М. Бартошем1.

Второй параграф главы второй «Страховые брокеры, страховые агенты и иные участники рынка страховых услуг, их правовой статус» направлен на раскрытие проблем правового регулирования деятельности субъектов, призванных формировать инфраструктуру рынка страхования.

Здесь рассматриваются как поименованные законом участники рынка, так и не нашедшие своего закрепления в праве, однако, играющие немаловажную роль в процессе осуществления страховой деятельности.

Так, значительный объём исследования посвящён проблеме отсутствия правового регулирования статуса и деятельности страхового андеррайтера.

Под андеррайтером предлагается понимать лицо, осуществляющее оценку страхового риска на предмет возможности оказания страховой услуги. Оценка производится исходя из необходимости обеспечения финансовой устойчивости, платёжеспособности страховщика.

Проблема на сегодняшний день заключается в том, что андеррайтер воспринимается на практике в качестве менеджера по продажам страхового продукта, в то время как задачи, стоящие перед андеррайтером, совсем иные.

Для того чтобы произвести грамотную оценку страховых рисков, от которой будет зависеть успешность функционирования страховщика, андеррайтер должен обладать определёнными знаниями, то есть квалификацией. Задача государства ± обеспечить соблюдение данного требования посредством введения системы обязательной аттестации лиц, намеренных осуществлять андеррайтинговую деятельность.

При этом в случае, когда андеррайтер ведёт свою деятельность на началах предпринимательства, необходимым её условием должна выступать государственная регистрация андеррайтера в качестве индивидуального См.: Бартош В.М. О концепции проекта федерального закона о взаимном страховании // Законодательство. 2005. № 6.

предпринимателя. Аналогичные требования должны предъявляться и к страховому актуарию.

Автор также обосновывает наличие признаков предпринимательской деятельности в действиях страхового агента, которые на практике не проходят процедуру государственной регистрации. При этом законодательством не предусмотрено также и требование о лицензировании деятельности страхового агента, в то время как аналогичные действия страхового брокера могут осуществляться только при наличии лицензии. Так, например, страховой агент в ряде случаев осуществляет приём страховых премий, а также выплату страховых сумм, при этом не существует никаких правовых гарантий его финансовой устойчивости.

В главе третьей работы «Правовые вопросы государственного регулирования страховой деятельности» исследуются особенности государственного регулирования страховой деятельности.

В рамках главы рассматриваются метод и средства государственного регулирования страхования, изучаются полномочия соответствующего специализированного органа государственной власти.

В целях более углубленного изучения проблемы здесь исследуется опыт построения структуры государственного регулирования страховой деятельности во Франции и Великобритании. Так, во Франции реализуется концепция разделения полномочий по такому регулированию среди двух государственных органов. В Великобритании наоборот ± полномочия по регулированию рынка страхования сосредоточены наряду с полномочиями по регулированию многих иных сегментов финансового рынка (рынок ценных бумаг, валютный рынок, рынок банковских услуг и других) в одном органе исполнительной власти.

Применительно к страховой деятельности раскрывается содержание таких прямых и косвенных средств регулирования, как регистрация, лицензирование, аттестация, установление квот, надзор и контроль, установление и согласование тарифов, перестрахование.

Автором рассматривается проблема двойной регистрации субъекта страховой деятельности и ряда участников рынка страховых услуг. Так, страховщик, а также страховой брокер помимо соблюдения общего порядка регистрации юридических лиц, то есть внесения данных о них в единый государственный реестр юридических лиц, проходят процедуру включения в реестр субъектов страхового дела. Автор полагает, что данная ситуация устанавливает неоправданные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В качестве решения проблемы предлагается установить порядок, согласно которому решение о регистрации субъекта страховой деятельности, а также страхового брокера будет приниматься органом исполнительной власти в сфере страхования с последующим внесением сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц ответственным за его ведение органом государственной власти. Данная модель успешно реализуется сегодня в отношении кредитных организаций1.

Кроме того, автором предлагается использование государством в целях обеспечения финансовой стабильности страховщиков перестраховочных фондов, средства которых одновременно будут использоваться для инвестиций в различные отрасли экономики.

Основной проблемой, присущей на сегодняшний день отечественной системе государственного регулирования, является отсутствие регулирующих средств, направленных на обеспечение добросовестности страховщика в его отношениях со страхователями. Такие средства направлены в первую очередь на недопущение введения страхователей в заблуждение относительно свойств и характеристик страховой услуги, на обеспечение полного раскрытия информации со стороны страховщика. Ситуация усугубляется ещё и тем См.: Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 № 109-И // Вестник Банка России. 2004. № 15.

обстоятельством, что Закон РФ «О защите прав потребителей»распространяется на рынок страховых услуг с рядом существенных ограничений2.

Система подобных регулирующих средств существует, например, в Великобритании, где органом государственной власти в области финансовых рынков были разработаны и утверждены стандарты ведения страхового бизнеса (Insurance Conduct of Business).

В связи этим предлагается возложить на орган исполнительной власти в области регулирования страхования в России функцию по разработке подобных стандартов и по внедрению их в российскую практику.

Глава четвёртая работы «Правовое регулирование отдельных этапов страховой деятельности» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе четвёртой главы диссертации «Правовые вопросы анализа и оценки страховых рисков» исследуются проблемы правового регулирования предварительного этапа страхования любого объекта, на котором устанавливается возможность и условия оказания в отношении него страховой услуги.

Прежде чем принять от страхователя страховую премию и предоставить ему гарантию денежного обеспечения в результате наступления страхового случая, страховщик должен убедиться, что присущие объекту страхования риски приемлемы для него, что страховщик обладает достаточными ресурсами для осуществления потенциальных страховых выплат.

В России абсолютно единственной является практика, когда оценкой страховых рисков занимается исключительно сам страховщик, будучи прямо заинтересованным в определённом результате такой оценки. При этом интересы страховщика зачастую расходятся с интересами либо отдельного Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

См.: Решение Верховного Суда РФ от 28.04.2004 № ГКПИ04-418 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими некоторых положений Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся договора страхования, утверждённых Приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

конкретно взятого страхователя, либо совокупности страхователей ± участников отдельного страхового фонда.

Страховщик в условиях слабой конкуренции будет завышать результаты проведённой им оценки страхового риска с целью увеличения размера страховой премии, взимаемой со страхователя. В ситуации высокой конкуренции страховщик наоборот может сознательно занижать значение выявленных им рисков, чтобы иметь возможность понизить премию и тем самым выиграть в конкурентной борьбе. В первой ситуации в проигрыше останется единичный страхователь, так как будет вынужден платить больше.

Во второй ± все остальные страхователи, интересы которых обеспечивает данный страховой фонд, так как средств его в итоге может оказаться недостаточно.

Положение страхователей усугубляется ещё и тем, что в настоящий момент отсутствует нормативное закрепление понятия деятельности по оценке страховых рисков, критерии такой оценки. Всё это остаётся на исключительное усмотрение одного лишь страховщика.

В этой связи автор предлагает рассматривать страховой риск в двух аспектах: в качественном и в количественном. Качественная составляющая страхового риска заключается в возможности наступления либо ненаступления страхового случая как такового, то есть в двух возможных результатах.

Данный аспект необходим для ответа на вопрос: будет иметь место страховая выплата или нет.

Количественная составляющая призвана отражать интенсивность страхового случая, то есть степень его воздействия на страховой интерес, которая обусловливает размер будущей страховой выплаты.

В процессе оценки страхового риска должны определяться оба вышеуказанных аспекта.

Автор считает, что предложенные В.А. Ойгензихтом1, а также О.А.

Кабышевым2 определения риска, исходящие из его субъективной природы, не приемлемы для целей страхования. Рассмотрение страхового риска как психического отношения лица к страховому интересу делает невозможным какую-либо его объективную оценку.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»