WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Особое значение для нашей темы имеют такие статьи этого журнала как: Gibney F. Creating a Pacific Community: A Time to Bolster Economic Institutions. // Foreign Affairs. Vol. 72, N. 5. November/December, 1993; Kishore Mahbubani. The Pacific Way. // Foreign Affairs. Vol. 74, N. 1. January/February, 1995; Manning, Robert A. Stern, Paula. The Myth of the Pacific Community. // Foreign Affairs. Vol. 73. No 6. November/ December, 1994.

Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. National Bureau of Asian Research. Ed. By Ellings R. November 1993, Vol. 4 No 4. Seattle; APEC at the Crossroads: Toward Pacific Prosperity and Cooperation. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995. Seattle; America, Japan and APEC: The Challenge of Leadership in Asia-Pacific. Vol. 6. No 3. November, 1995; См.

Например интересную дискуссию: The New Malaise: Clinton’s Adrift in Asia. Heritage Lecture No 500. September 5, 1994.

http://www.heritage.org/Research/AsiaandthePacific/HL500.cfm; знаменитая концепция — Khalilzad, Zalmay. Congage China. RAND Issue Paper No.187. 1999. http://www.rand.org/pubs/issue_papers/ 2006/ IP187. pdf; важный доклад — Rebuilding America's Defenses. Strategy, Forces and Resources for a New Century. A Report of The Project for the New American Century, September 2000. http://www.newamericancentury.org/ RebuildingAmericasDefenses Материалы собственно АТЭС можно разделить на две группы: официальные документы форума, такие как декларации, специальные заявления, «необязывающие принципы» и т.д., и доклады различных близких к нему структур («Группы именитых лиц», рабочих групп, Экономического комитета, Делового Консультативного совета). Характер работы с документами первой группы имеет некий правоведческий оттенок. Несмотря на «необязательность» норм, провозглашаемых в декларациях и официальных заявлениях АТЭС, язык и формулировки в них имеют ключевое значение, вызывая дипломатические столкновения и длительные согласования. Даже декларативное «мягкое» право создает определённые стандарты поведения в экономике (а после 2001 года и в безопасности), отступление от которых ведёт к тяжелым, по крайней мере, репутационным, потерям. Поэтому формулировки в декларациях, «программах» и «принципах» требуют тщательного изучения и элементов сравнительного анализа с другими подобными документами. Значение докладов, индивидуальных планов действий, отчётов и т.д. прежде всего, заключается во влиянии на повестку форума, тематику и приоритеты деклараций, поэтому резонанс от некоторых из подобных документов является весьма большим. Они помогают пролить свет на «внутреннюю кухню» АТЭС, давая обзоры «индивидуальных планов действий», коллективных планов, статистическую информацию, описание встреч рабочих групп. Материалы других международных организаций, включая МВФ, Всемирный банк, ОЭСР, Азиатский банк развития и др., имеют принципиальное значение для выявления доминировавшей идеологии экономической политики, борьбы за навязывание той или иной модели. Наиболее показательным в этом отношении является доклад Всемирного банка 1993 года, написанный под влиянием Японии, который стал восприниматься, как легитимация японской модели развития. Сложностью исследований по АТЭС является отсутствие каких-либо протоколов дискуссий или переговоров на встречах лидеров, министров и высших должностных лиц. Публикация деклараций и совместных заявлений отражает Наиболее значительные доклады и документы: A Vision for APEC: Towards Asian-Pacific Economic Community. 1993;

Achieving the APEC Vision: Free and Open Trade in the Asia-Pacific. 1994; APEC Means Business: ABAC Calls to Action.

1997; Osaka Action Agenda 1995; APEC Beyond the Asian Crisis. APEC Economic Committee. September 1999. Кроме того, компендиумы важнейших документов и докладов: Selected APEC Documents 1989-1994. February 1995; Selected APEC Documents 1995. December 1995; Selected APEC Documents 1996; Selected APEC Documents 1997.

The East Asian Miracle. Economic Growth and public Policy. A world Bank Policy Research Report. N.Y., 1993.

общие принципы, которые представляют ценность только при знании контекста и «подводных камней», экономических противоречий между членами форума.

Восполнить пробел отчасти возможно, опираясь на материалы средств массовой информации, которые составляют последнюю группу источников, использовавшихся в данной работе. Традиционные в подобных исследованиях спутники американиста и международника — “New York Times”, “International Herald Tribune”, “Washington Post”, “Wall Street Journal” могут быть только вспомогательными инструментами, ввиду слабого интереса американских читателей к проблемам АТЭС. В то же время большую ценность представляли номера “Far Eastern Economic Review”, “Asiaweek”, который предоставляет свои номера в Интернете в свободном доступе, начиная с выпусков 1995 года, он-лайн службу “CNN.com”, которая включает в себя также раздел “AsiaNow” и предоставляет информацию по общим событиям региональной жизни.9 Особую ценность для реконструкции политики в АТЭС имеет богатое фактическим материалом собрание интервью американского корреспондента японской газеты «Асахи Симбун» Йоичи Фунабаси.Зарубежная литература о политике США в отношении АТЭС группируется вокруг теории международного сотрудничества и режимов. Неореалистские концепции указывают на значение силы для решения проблем сотрудничества.

Согласно наиболее известной теории — «гегемонистской стабильности» американского учёного Ч. Киндлбергера проблемы сотрудничества решаются, благодаря гегемону, который, как наиболее заинтересованный актор, обеспечивает необходимую инфраструктуру (создаёт «общественное благо» или public good), независимо от вклада остальных и превращает взаимодействующие государства в «привилегированную группу». С другой стороны, как отмечал один из основателей новой школы международной политэкономии Р. Гилпин, доминирующее государство имеет возможности принудить других к участию в производстве «общественного блага».11 С. Краснер, учёный из Стэнфордского университета, в своей «распределительной концепции» акцентировал внимание на значении гегемона для решения проблем координации (распределения выигрышей среди The Review Home Page. http://www.feer.com/; Asiaweek. http://www.asiaweek.com/asiaweek/; CNN.com. http://wwwcgi.cnn.com/ASIANOW/east/ Funabashi, Yoichi. Asia-Pacific Fusion: Japan's Role in APEC. Washington, 1995.

Hasenclever, A. Mayer, P. Rittberger, V. Theories of International Regimes. Cambridge, 1997. P. 87-94.

участников режима). Крупнейший американский международник Р. Кохэйн в рамках неолиберальной парадигмы на примере валютно-финансовой, торговой и нефтяной сфер показал, что сотрудничество между «рациональными эгоистами» (т.е. государствами, исходящими из исключительно национальных интересов) возможно и в условиях отсутствия гегемонии, благодаря определённому набору технических мер и механизмов. Д. Снидал, А. Штейн, Л. Мартин и другие американские авторы ситуационно-структурного подхода указывали на то, что «дизайн» института (набор мер и механизмов) зависит от характера проблемы.Образование АТЭС в 1989 году интерпретировалось американским исследователем Д. Кроуном в русле формирования пост-гегемонистской системы в АТР, в которой США отказывались от роли гегемона, обеспечивающего «общественное благо» (в виде открытого внутреннего рынка) в пользу большего равенства обязательств в духе функциональной теории Кохэйна. Некоторые специалисты стали говорить о «проторежиме» в инвестиционной сфере, после принятия членами форума «Необязывающих инвестиционных принципов» в Джакарте в 1994 г., режиме «защиты интеллектуальной собственности», развития людских ресурсов и др. под эгидой АТЭС.Учёный Калифорнийского университета Дж. Рэвенхилл достаточно убедительно доказал, что с точки зрения международного режима АТЭС несостоятелен, и не выполняет тех функций по решению проблем коллективных действий и формированию общей идентичности, которых можно было бы ожидать от многостороннего сотрудничества. С позиций теории «гегемонистской стабильности» писали о недостатках АТЭС в качестве режима такие видные американские учёные, как Р. Гилпин, Д. Хеллман, К. Пайл. Д. Рапкин из Snidal, Duncan. Coordination versus Prisoners’ Dilemma: Implications for International Cooperation and Regimes. // The American Political Science Review. Vol. 79. 1985. P. 923-941; Martin L L. Interests, Power, and Multilateralism // International Organization. Vol. 46. No 4. Autumn 1992. P. 768-783; Hasenclever, A. Mayer, P. Rittberger, V. Theories of International Regimes. Cambridge, 1997. P. 44-59.

Crone, Donald. Does Hegemony Matter The Reorganization of the Pacific Political Economy // World Politics. Vol. 45, No.

4. 1993. P. 501-525.

См.: Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Eds. Vinod Aggarwal and Charles Morrison. New York, 1998.

Gilpin, Robert. APEC in a New International Order. August 28-29, 1995. // NBAR. Vol. 6. No 5;

Hellamn. Donald C. America, APEC and the Road not taken: International Leadership in the Post-Cold War Interregnum in the Asia-Pacific // America, Japan, and APEC: The Challenge of Leadership in the Asia-Pacific. NBAR. Vol. 6. No 4. November 1995; Pyle, Kenneth B. The Context of APEC: U.S. — Japan Relations // America, Japan, and APEC: The Challenge of Leadership in the Asia-Pacific. NBAR. Vol. 6. No 4. November 1995.

Университета в Небраске отмечал значение паритета «структурной силы» США и Японии в АТЭС. Позитивистские концепции международного сотрудничества и режимов (неореализм и неолиберализм) в последние десятилетия небезуспешно оспариваются когнитивистским подходом, ставящим во главу угла проблемы знания и восприятия. В применении к международным отношениям когнитивисты (включая грамшианскую школу в неомарксизме) указывают на то, что интересы и идентичности акторов формируются определёнными условиями и идеями, а не являются природной данностью. Учёный Гарвардского университета Э. Джонстон, используя наработки конструктивистов, раскрыл микропроцесс изменения восприятия интересов на примере участия КНР в Региональном форуме АСЕАН (АРФ), показав возможный подход и к изучению АТЭС.

С позиций умеренного когнитивизма рассматривает проблему формирования режима в АТЭС известный американский учёный из Калифорнийского университета (в Беркли) В. Аггарвал, который утверждал, что интересы участников «переговорной игры» вокруг торговой либерализации изменились после формирования «мета-режима» (т.е. норм и принципов) и режимов (правил и процедур) АТЭС. В радикально когнитивистских понятиях проблематику АТЭС описывал японский исследователь Т. Огита, который считал, что эффективному развитию АТЭС, в первую очередь, мешает различие «когнитивных культур» стран Восточной Азии и англосаксонских стран (США, Канады, Австралии, Новой Зеландии).18 Сходным образом описывают «дилемму АТЭС» американские учёные Н. Галлан и Р. Стаббс. По их мнению, она заключается в столкновении неолиберальной системы ценностей «западных» членов и «азиатского стиля», которого предпочитают придерживаться Япония и большинство стран АСЕАН.19 В то же время, известный американский специалист по АТР А. Ачарья сомневался в наличии «азиатского стиля», охарактеризовав его, как «дипломатичную Rapkin, David P. The United States, Japan and the power to block: APEC and AMF cases. // The Pacific Review. Vol. 14. No 3. 2001.

Aggarwal, Vinod K. Analyzing Institutional Transformation in the Asia-Pacific. // Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Eds. Vinod Aggarwal and Charles Morrison. New York, 1998. P. 23-65.

Ogita, Tatsui. The Origins of Contrasting Views on APEC. IDE APEC Study Center, Working Paper Series 96/97-N.5. March, 1997.

Gallant, Nicole. Stubbs, Richard. APEC’s Dilemmas: Institution Building around the Pacific Rim. // Pacific Affairs. Vol. 70.

No 2. Summer 1997. P. 203-218.

формулировку, под которой акторы прячут нежелание предпринимать серьёзные усилия». В отечественной науке изучение тихоокеанского регионализма и политики отдельных государств в его отношении начинается в конце 1970-х годах, когда впервые возникла реальная возможность создания межправительственного форума в АТР. Первой крупной работой посвященной проблеме стала коллективная монография специалистов Института востоковедения АН СССР «Тихоокеанский регионализм» под редакцией В. И. Иванова и К.В. Малаховского.21 Позднее тему «сообщества» исследовали Е.В. Ковригин и А.О. Богомолов. Определённая эволюция интерпретации тихоокеанского регионализма связана с интеллектуальным воздействием Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР, директором которого в 1985 году стал А.Н. Яковлев. Итогом повышенного внимания к тематике азиатско-тихоокеанской интеграции со стороны преемника Яковлева на посту директора ИМЭМО — Е.М. Примакова стал выход в свет коллективной монографии авторов института в 1987 году, в котором тему «сообщества» исследовали Р. Ш. Алиев, И. Д. Иванов, Ю.В. Дмитриев. Авторы отмечали социально-классовую направленность интеграционных процессов имевших место в регионе, но одновременно и объективность их роста. Исследование показывало закономерность возникновения в будущем региональной структуры, наподобие АТЭС.

После кризиса марксистских подходов в отечественной науке начало формироваться новое направление — мирополитическое. В «мировой политике» в центр анализа полагается не внешняя политика отдельных государств, даже не система их отношений, а «среда», ставшая более «плотной» и приобретшая большее значение, чем даже «импульсы, исходящие от американской власти», преломляющиеся через неё.24 Политическая воля акторов под этим углом зрения является производной от условий «среды». В рамках данного направления наиболее плодотворно АТЭС и азиатско-тихоокеанская интеграция изучались в Gallant, Nicole. Stubbs, Richard. APEC’s Dilemmas: Institution Building around the Pacific Rim. // Pacific Affairs. Vol. 70.

No 2. Summer 1997. P. 18.

Тихоокеанский регионализм: концепции и реальность. Под ред. В.И. Иванова и К.В, Малаховского. М., 1983.

Е. Б. Ковригин. Противоречия и перспективы формирования «тихоокеанского сообщества». М., 1986; Богомолов А.О.

Тихоокеанская стратегия США и АСЕАН. М., 1989.

«Тихоокеанское сообщество: планы и перспективы». Отв. ред. И.И. Коваленко. М., 1987.

Богатуров А.Д. Мировая политика в теоретическом дискурсе. // Мировая политика: теория, методология, прикладной характер. С. 199.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»