WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

3) послеознакомления с принципамипостроения средств обучения химиии интегрированного медиаобразованияактивно включаются вразработкусобственных средств обучения и пытаютсяиспользовать их на уроке. Однакополученный результат оказалсянеадекватным времени и силам, затраченными учителем. Статистическаяобработка (по методике И. М. Баянова и С. М. Усманова) всех оценокучащихся школы № 858, полученных ими втечение 2-х лет показала снижениеизучаемых показателей по всем предметаместественнонаучного цикла. Такимобразом, выдвинутая на этапе пилотажногоэксперимента гипотеза оцелесообразности самостоятельнойразработки учителем средств обученияхимии и интегрированного медиаобразованияна основе актуальных сообщений СМИ не подтвердились.Причины полученного отрицательногорезультата мы видим в том, что учителя быливключены в несвойственную им деятельность,в результате чего они оказались всостоянии постоянного информационногостресса.

На основе этого былсделан вывод о необходимостиинтенсификации работы по созданиюотдельных видов средств обучения иинтегрированного медиаобразования всоответствии с изложенными ранеетеоретическими положениями. Первичнаяпроверка разработанных пособий сталавторой задачей поискового эксперимента.Выявленные затруднения учителей виспользовании средств обучения сталиосновой коррекции содержания и формыпредставления информации в средствахобучения и разработки методическихрекомендаций по работе с ними.

II. В критическом эксперименте проверялось влияние разработанныхв ходе исследования средств обучения накачество химических знаний школьников(прочность и осознанность) и отношениешкольников к СМИ и их сообщениям. Припостановке критическогоэксперимента мы исходили из того, что результаты,полученные вэкспериментальныхшколах, немогут бытьэкстраполированы на другиеучебные заведения, посколькуучителя-экспериментаторыполучают постояннуюметодическуюподдержку изаинтересованы в положительныхрезультатах. Чтобы избежатьвлияния личной заинтересованности, в Южном округе г.Москвы былаорганизована учёбаучителей химиипо использованию новыхсредств обучения химии. В первойгруппе занятия имели медиаобразовательнуюаспектность, в то время как во второйгруппе теже вопросырассматривалисьс позицийклассическойметодики обучения химии. Принципиально важным моментомэксперимента стала различная материальнаябаза школ,в результатечего учительсамостоятельноосуществлял отбор средствобучения дляформированиякомплексов из предложеннойему системысредств. Такая постановка экспериментапозволила проверить предположениео том,что задачимедиаобразования могут быть решены в любой методической системе.

Чтобы установитьхарактер влиянияразработанных средств на результатыобучения химии, в 110 школахЮжного округа г. Москвы была проведенаконтрольная работа, которую писали 4320учащихся 11-х классов, полностью изучившихкурс химии. Перед проверкой письменныхответов учащихся, проводившейся безучастия учителей, были выделены 25 школ (964учащихся), в которых на протяжениипоследних 4-х лет использовалсямедиаобразовательный потенциал средствобучения химии. Эта группа школ получилаусловное название «Химия имедиаобразование» (Х+М). В остальных 85школах (3356 учащихся) учителя использовалиразработанные средства только каксредства обучения химии, поэтому даннуюгруппу школ мы назвали «Химия» (Х).Контрольную работу не писали учащиеся техшкол, в которых отрабатывалась методикаиспользования средств обучения.

Первое задание работыпроверяло знание учащихся о способахразделения смесей, с которыми школьникипознакомились в начале 8 класса и которыезатем практически не использовались втечение четырёх лет. Формулировка заданияи состав смесей максимально приближалиучащихся к повседневной жизни, посколькуих основой стали известные школьникамслучаи фальсификации продуктов питания изагрязнения окружающей среды. При выбореспособа выделения одного из компонентовсмеси учащиеся должны были отдатьпредпочтение тому, который можнопрактически реализовать в домашнихусловиях. Таблица 3 содержитколичественные данные о доли правильныхответов на 1-й вопрос контрольной работы иотказах от выполнения задания.

Таблица 3. Результаты выполнения 1-го заданияконтрольной работы
(впроцентах от общего числа учащихся)

Х

Х+М

Правильносоставили план выделения компонента изсмеси

68,83

96,99

28,16

Нарисовали схему используемойустановки

33,94

63,49

29,55

Неприступили к выполнению задания

5,81

1,45

-4,36

Второе заданиепроверяло умение учащихся применятьзнания о свойствах и составе веществ(смесей) для анализа сообщений СМИ. Хотявременной интервал между изучениемсоответствующего материала и проведениемконтрольной работы был меньше, чем в первомслучае, это задание оказалось для учащихсяболее сложным, о чём свидетельствуетбльшийпроцент отказа от его выполнения. Таблица 4даёт представление о количественнойстороне выполнения второго задания.

Таблица 4. Результатывыполнения 2-го задания контрольной работы
(в процентах от общегочисла учащихся)

Х

Х+М

Нашлихимическую ошибку в тексте

31,11

72,20

41,09

Объяснилиошибку

28,99

67,22

38,23

Неприступили к выполнению задания

12,40

8,40

-4,00

Анализ ответов учащихсяпоказал, что выпускники тех школ, в которыхразработанные средства обучения химиииспользовались для решения задачмедиаобразования, имеют более прочныезнания по тем вопросам, которые изучались 2– 3 года назад,и правильно применяют их для объясненияявлений повседневной жизни.

Третийвопрос контрольной работыпредставлял собой несложную расчётную задачу, спомощью которой проверялось умение выделять главное в информационномсообщении ивыбиратьверный путьиз двухальтернативных.Необычность задач заключаласьв том,что вусловии былиуказаны массы (объемы) 3-х веществ: 2-хисходных и1-го из продуктов.Учащиеся всех школ до сих пор несталкивались с подобнымизадачами, ноих обучалирешатьзадачи «на избыток» и «на выход продукта».

Таблица 5. Результатывыполнения 3-го задания контрольной работы
(в процентах от общегочисла учащихся)

Х

Х+М

Правильнорешили задачу, взяв за основу расчета массу(объем) второго продукта химическойреакции

13,65

73,96

60,32

Указали,какие данные задачи являютсялишними

10,82

60,58

49,76

Объяснили,почему эти данные являются лишними

3,72

48,34

44,62

Решилизадачу неправильно, но правильно указали,какое из исходных веществ дано в избытке иправильно провели расчёт по химическомууравнению (условно правильный ответ)

42,13

14,11

-28,03

Неприступили к выполнению задания

12,07

3,63

-8,44

Четвёртое заданиеконтрольной работы проверяло умениеучащихся составлять графические формулыорганических соединений по изображенияммоделей молекул, т.е. имело чистомедиаобразовательную направленность.Несмотря на то, что во всех школах широкоиспользовались шарострежневые моделимолекул органических веществ, учащиесяпервой группы школ испытали затруднения ввыполнении этого задания (таб. 7).

Таблица 6. Результаты выполнения 4-го заданияконтрольной работы
(впроцентах от общего числа учащихся)

Х

Х+М

Правильнозаписали графическую фор­мулууглеводорода

65,23

94,81

29,59

Правильносоставили название вещества по егографической формуле

13,80

30,09

16,29

Правильноназвали вещество, но при записи названиядопустили орфографические ошибки

66,97

61,38

-5,59

Неприступили к выполнению задания

10,76

0,10

-10,65

Различие в числеправильных ответов, которые дали учащиесяразных групп школ, вполне закономерно,поскольку использование средств обученияхимии в качестве средств интегрированногомедиаобразования предусматриваетсистематический перевод аналоговыхмедиатекстов в конвенциональные инаоборот.

Анализвыполнения второй части этого задания — записать название вещества посоставленнойграфической формуле —выявил серьёзные затруднения в записиназванийорганическихсоединений. При проверкеответов правильными считались те, которыестрого соответствовалиправиламIUPAC. Весьма значительнымоказалосьчислоответов, которые на слух воспринимаютсякак правильные, но в письменном вариантесодержали ошибки в употребленииразделителей,пропускаемых в устной речи. Так, неправильное «2, метил-3,этил-пентан» звучит точно так же, как и правильное«2-метил-3-этилпентан».Количествотаких ошибокв группе«Химия имедиаобразование» было меньше, чем в группе «Химия».

Среднее числоправильных ответов по всей работе в школахгруппы «Химия» равно 2,87 ± 0,06, а в школах,где использовался медиаобразовательныйпотенциал средств обучения — 6,27 ± 0,12. Посколькусредние значения числа правильных ответовдля обеих групп школ (2,87 ± 0,06 и 6,27 ± 0,12)близки к значениям соответствующих медиан(3 и 6,5), можно предположить, чтообнаруженные закономерности характерны нетолько для школ Южного округа г. Москвы, ичто их можно экстраполировать и на другиесредние общеобразовательные учрежденияРоссии.

Определениеэффективности предлагаемой методики науровне химических знаний учащихсяпроводилось по формуле:

, где

Э(у) — эффективностьработы по уровню усвоения, А — число правильныхответов после обучения по новой методике,В — число правильныхответов после обучения по традиционнойметодике (В. М. Полонский).

Если принять, что даннаяформула объективно оцениваетэффективность, то Э(у) = (118 ± 4)%.

Таким образом,использование в учебном процессе средствобучения химии и медиаобразованияспособствует формированию у школьников:

1)более прочных и осознанных химическихзнаний, приэтом осознанность проявляетсяв применениизнаний, полученных на уроках химии, для объяснения явлений повседневнойжизни икритического анализа сообщений СМИ. Это мы связываем, в первую очередь, с сильным воздействиемсредств обучения наэмоциональную сферу школьников;

2) умения выделятьглавное в информационном сообщении ивыбирать верный путь из двухальтернативных.

В ходе педагогическогоэксперимента было установлено влияниеинтеграции медиаобразования напедагогическое мастерство учителя,которое проявилось в увеличении доликреативных и развивающих уроков на фонеуменьшения доли репродуктивных.Материальным воплощением создания новыхсмыслов стали письменные ра­боты учащихся похимии в жанрах различных печатных СМИ,видеофраг­менты, компьютерные программы,выполненные с использованием Power Point, Flash,Front Page, примеры которых приведены вдиссертации.

Непосредственнонаблюдаемые изменения в деятельностиучителей как режиссёров уроков былподтверждены математическими расчётами.На основе анализа методических разработокуроков, опубликованных авторами наиболеераспространенных учебников химии, былрассчитан показатель интеграции(диаграмма 1), по значению которого можно«довольно точно устанавливать, обладает лиобразовательная система репродуктивным(pI < 13),развивающим (13 < pI < 24) или креативным (pI > 24) характером»(А. Я. Данилюк). Расчёт проводился по формулеавтора:

,

где pI — показательинтеграции;

Nt — число используемыхмедиатекстов;

NM — числоинтеграционных механизмов.

Диаграмма 1. Доля (в %) разныхтипов уроков у разных авторов

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»