WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |

В переходный периодвопросы толкования норм права продолжаютоста­ватьсяв центре внимания юридической науки,которая значительно влияет на практику интерпретацииконституции во многих государствах СНГПричи­нойэтого факта является то, чтоправоприменительная практика все болееусложняется в связи с быстроразвивающимися общественно-политическимии социально-экономическимиотношениями во всех государствахПоявле­ние,с одной стороны, новых государств наполитической карте мира, корен­ное изменениеконституционного строя, а с другой стороны,активный про­цесс мировой и региональнойинтеграции обусловили необходимостьвыра­боткиновых подходов в толковании и применениинорм права, в основу ко­торых должнызакладываться совершенно иные критерииистинности резуль­татов интерпретации с учетомприоритета прав и свобод человека, новыхме­тодов иприемов раскрытия содержания нормправа

В странах СНГпоявляется новый вид правовойдеятельности толкова­ние нормКонституции Автор показывает различныеточки зрения, обосно­вывающие необходимость в такогорода деятельности, цели, которые ставитперед собойинтерпретатор

Учитывая тот факт, чтоне во всех странах СНГ (Армения, Беларусь,Гру­зия,Кыргызстан, Таджикистан) органыконституционного контроля наделе­ны компетенцией поофициальному нормативному толкованиюКонститу­ции, автор диссертации затрагиваетв работе и научную дискуссию по даннойпроблеме с критическим подходом к мнениямнекоторых исследователей и обоснованием своей позиции

К настоящему времени встранах СНГ сложилась определеннаяпрактика официального нормативноготолкования конституции органамиконституци­онного контроля Поэтому вдиссертации показывается опыт нормативнойинтерпретации положений и статейконституции на Украине, в РеспубликеУзбекистан, РоссийскойФедерации.

Вопросы толкованиязакона также остаются в центре проблемюридиче­ской теории и практики в странахСНГ В некоторых государст

РЯХпраип ля



РО(

или:'

СИ

\ЛЬНАЯ


ьнь.п

!ОГ

LKA


С Н«:

грб

;>г

200

РК


34

вать обязательноенормативное толкование законовпредоставлено конститу­ционным судам Вработе показана практика толкованиязакона конституци­онными судами стран СНГ

Официальноетолкование закона в некоторыхгосударствах СНГ согласно законодательству осуществляютвысшие представительные органы Однакопрактика толкованиязаконов парламентами не получила насегодняшний день большогораспространения.

В подразделе 4.2.«Критический анализ опыта толкованияКонститу­ции в Республике Казахстан» показана практика официальноготолкования норм КонституцииКонституционным Советом РеспубликиКазахстан Автор отмечает, что за периодсвоей деятельности с 1996 года и по настоящеевремя Конституционный Совет РеспубликиКазахстан рассмотрел большое количе­ство дел отолковании различных положенийКонституции нашей республи­ки В данномподразделе диссертант останавливается натех результатах пра-воразъяснительной работыКонституционного Совета РеспубликиКазахстан, которые, на еговзгляд, не совсем безупречны с точки зренияубедительности иобоснованности.

Особое внимание авторуделяет обращению Президента РеспубликиКа­захстан вКонституционный Совет РеспубликиКазахстан, в котором ставил­ся и вопрос о том,может ли Верховный Суд давать разъясненияотдельных положений Конституции повопросам судебной практики'' В связи с этимдиссертант останавливаетсяна проблеме разграничения либоотождествле­ния понятий «толкование» и«разъяснение» и аргументирует выводынекото­рыхроссийских ученых, считающих, что«отмеченное противопоставление указанныхпонятий теоретически ничем не оправдано,поскольку под толко­ванием как элементом процессаприменения закона как раз и понимаетсяуяснение смысла правовойнормы и выраженной в нем воли законодателяВ работе подчеркивается, что эти моменты небыли учтены при официальном толкованииКонституционным Советом РК по запросуПрезидента РК поло­жений Конституции РК, определяющихкомпетенцию Верховного Суда РК Поэтому в постановляющей частирешения Конституционного Совета РК от6 марта 1997 года говоритсялишь о том, что «Верховный Суд РеспубликиКазахстан полномочен издавать нормативныепостановления только по во­просам примененияв судебной практике норм законодательства,в том числе и норм Конституции». Посуществу заданного вопроса может лиВерховный Суд даватьразъяснения отдельных положенийКонституции по вопросам су­дебной практики -ответ Конституционного Совета был неполным.

Определенный интересвызывают и результаты толкования,выраженные в ПостановленииКонституционного Совета РК от 15 октября 1997года за №17/2 «Об официальномтолковании статей 53-57 КонституцииРеспублики Казахстан, устанавливающихполномочия Парламента и его Палат» ДанноеПостановление было принято в связи собращением в Конституционный Со­вет РК 29 сентября1997 года председателя Мажилиса ПарламентаРК МТ Оспанова обофициальном толковании статей 53-57Конституции РК В об-

35

ращении ставилсявопрос о возможности или невозможностирасширения полномочий Парламента, а такженаделения Парламента функцией потолко­ваниюзаконов Республики, в том числе -конституционных, поскольку под­пункт 13) статьи 53Конституции РК устанавливает, что«Парламент на со­вместном заседании Палатосуществляет и иные полномочия,возложенные на негоКонституцией» Поводом к обращению вКонституционный Совет явились результатыобсуждения на пленарном заседанииМажилиса Парла­мента проекта закона РеспубликиКазахстан «О нормативных правовыхак­тах», входе которого возник вопрос о субъектеофициального толкования нормативныхактов, в том числе - законов Республики ВПостановлении Конституционного Совета поданному обращению отмечалось, что«Консти­туция РК устанавливаетисчерпывающий перечень полномочийПарламенга и непредусматривает изменение объемаполномочий Парламента путем при­нятия обычного иликонституционного закона Процедурарасширения или сужения полномочийПарламента возможна только путем внесенияизмене­ний,дополнений или поправок в Основной ЗаконРеспублики в порядке, пре­дусмотренномпунктом 1 статьи 91 Конституции РеспубликиКазахстан»

В связи с этимрешением Конституционного Совета авторотмечает, что мировая практика потолкованию конституции, в том числе и встранах пере­ходного периода, формируеттеоретические выводы о том, чтоособенностью правовойприроды органов конституционного контроляявляется то, что они должны не толькоприменять Конституцию и право, а «найти»право Пра­вильно пишет по этому вопросу и НВитрук, отмечая, что Конституционный Суд РФне является законодательным органом и неподменяет законодателя Однако через своиправовые позиции, т е. правовые выводы ипредставления Суда какрезультат толкования им духа и буквыОсновного Закона, Консти­туционный Судактивно участвует в законодательномпроцессе, формирует позитивное право и способствуетсовершенствованию и развитию текущегозаконодательства Рамкизакона, тем более Основного, частоабстрактны Этот факторимеет огромное значение, поскольку привсем желании трудно обеспечить стопроцентнуюадекватность права жизни, точное отражениесу­ществующих в момент толкованияобщественно-политических, экономиче­ских условий жизниобщества, потребностей, интересов и целейсубъектов правоотношений взаконодательстве Поэтому неизбежноиспользование за­конодателем общих и абстрактныхпонятий, приблизительных и неполных перечней тех или иныхобстоятельств и признаков, несоответствиеязыкового «оформления» нормы права в видеграмматического предложения полностьюзаключенному в нормесодержанию и т д, что приводит кнеобходимости обогащения содержанияправой нормы субъектом его интерпретации,«при­близить абстрактную норму права ктой или иной ситуации, перевестиабст­рактные и общие понятия на языкболе конкретных понятий и суждений,от­ражающихбогатство содержания нормы права в ei о конкретноста»Поэтому диссертант считает,что утверждение Конституционным СоветомРК невоз­можности конкретизации подпункта13 статьи 53, устанавливающего, что

36

«Парламент насовместном заседании Палат осуществляет ииные полномо­чия, возложенные на негоКонституцией», с мотивировкой обисчерпываю­щем перечне полномочий Парламентав Конституции РК, является не совсем верным с теоретических ипрактических позиций КонституционныйСовет РК не обеспечилосуществления главного правила,сопровождающего всякое толкование норм права interpretacio cessat in clans (разъяснение завершается при установлении ясногорезультата). Ясного результата притолковании не было установлено, посколькудо сих пор в юридической печати Казахстанаподнимается вопрос о том, кто же являетсяофициальным субъектом толко­ваниязакона1 Наосновании решения Конституционного СоветаПарламент РеспубликиКазахстан вообще не установил в Законе РК«О нормативных правовыхактах» субъекта официального толкованиязакона высшего ранга. Отаком субъекте умалчивает и КонституцияРеспублики Казахстан.

Автор подвергаетанализу и Постановления КонституционногоСовета РК по толкованию норм КонституцииРК, регламентирующих вопросы законо­дательнойинициативы и порядок приведения всоответствие с Конституцией законодательства, действовавшегодо вступления ее в силу ипротиворечаще­го ей.

Толкование норм иположений Конституции обеспечиваетсяКонститу­ционным Советом РеспубликиКазахстан и в процессе осуществления иминых полномочий,предусмотренных Конституцией РК.Конституционный Совет РеспубликиКазахстан рассмотрел ряд представленийсудов о призна­нии законов и иных нормативныхправовых актов, подлежащих применению иущемляющих, по мнению суда, права и свободычеловека и гражданина, закрепленныеКонституцией РК, неконституционными, атакже - дел о соот­ветствии Конституции РК принятыхПарламентом РК законов до их подпи­сания Президентомстраны. В работе автор подвергает анализу итакого рода ПостановленияКонституционного Совета РК

Подраздел 4.3.«Толкование закона и норм Конституции - вцентре теоретической ипрактической мысли Казахстана» содержит разбор суж­дений ивысказываний казахстанских ученых ипрактиков-мыслителей отно­сительно проблемтолкования закона и норм КонституцииРК

В РеспубликеКазахстан, ставшей на путь построениядемократического государства, вопросытолкования закона и Конституции частостановились предметом обсуждения идискуссии на симпозиумах, а также настраницах печати.

Научная мысль нетолько формирует теоретические положения,но и непосредственно проявляет себя вактах официального толкования, болеетого, прямо влияет напринятие закона. Таким примером можетслужить научное толкование принципа«закон обратной силы не имеет» и еговлия­ние направотворчество, реализацию законов,определение целей, средств и смысла правового регулирования,осуществленное академиком АН РК С.З Зимановым/11/.

37

В юридической науке ипрактике Республики Казахстан довольноширо­кообсуждается и проблема официальногонормативного толкования закона, посколькузаконодательство нашего государства неустановило его субъекта Длягосударства, для его политической иправовой системы ущербно такое отсутствие законодательногорегулирования относительно определениясубъекта официальноготолкования закона Эту проблемузатрагивали в сво­их работах известные ученые Так,академик М Т Баймаханов отмечал, что «многопротиворечий возникает в областитолкования законов Невосприня-тая идеятолкования законов самим законодателем,ставит немало сложных вопросов А можетбыть, есть смысл наделить этим правомВерховный Суд Мощныйимпульс укрепления демократии даст егоправо толковать законы для всех структур иведомств - мы получим единое измерениеправовой ба­зы» /12/ По мнениючлен-корреспондента НАН РеспубликиКазахстан Са-паргалиева Г.С необходимо определиться сполномочием Парламента по толкованию законов как обычных,так и конституционных /13/ По мнению члена Конституционного Совета РК АК Котова факт неустановления в Кон­ституции, другихнормативных правовых актах субъектаофициального ау­тентического толкования законов,указов главы государства, имеющих силуконституционных законов и силу законов,является положительным момен­том в условияхбикамерального Парламента, поскольку«трудно представить механизм толкованиязаконов, принимаемых в последовательномрассмотре­нии Палатами Парламента» /14/

Интересен порассматриваемому вопросу выводпредседателя Конститу­ционного Совета РКЮ Хитрила о том, что при «обнаружениинеточности или различногопонимания нормы законодательного актаследует не толко­вать норму, а вносить в нееизменения, исключающие неточность илираз­личноеее понимание» /15/ В этом случаенапрашивается вопрос почему же тогда, поего мнению, «оправдано положение, прикотором подзаконные ак­ты толкуют теорганы, которые их создают»

Свою позицию поданному вопросу изложил в печати и членКонститу­ционного Совета РК Ж Бусурманов,отмечая, что наделять парламент рес­публики правомтолкования законов нет необходимости, таккак двухпалат­ный парламент не может и не долженпереистолковывать принятые им зако­ны/16/

Необходимо заметить,что есть не только противники, но исторонники среди ученых ипрактиков наделения Парламента РеспубликиКазахстан пра-вотолковательной функцией Так,Председатель Мажилиса Парламента РКЖ Туякбай считает, что«такое право становится для парламентанасущной необходимостью, поскольку вдействующем законодательстве определенысубъекты официального толкованияКонституции и подзаконных актов, но вопросо субъектах, наделенных правом толкованиязаконов, остается суще­ственным пробеломправоприменительной практики Ибольшинство депута­тов тоже склоняется к тому, чтотолковать законы должна та ветвь власти,которая их принимает»/17/.

38

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 10 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»