WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

4. Доказана интенсивность различных видов внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий России и ее связь с социально-трудовыми характеристиками предприятий. Подчеркнуто, что наиболее активно развивают внешнеэкономическую деятельность ресурсные и металлургические компании, а из всех видов ВЭД активно реализуется внешнеторговая и инвестиционная деятельность. Выявлено, что некоторые градообразующие предприятия не осуществляют ВЭД самостоятельно, но связаны с ней опосредованно, так как являются частью холдингов. Устойчивой статистической связи интенсивности различных видов ВЭД с такими социально-трудовыми характеристиками предприятия, как уровень заработной платы и социального обеспечения работников, доля сотрудников с высшим образованием и производительность труда, не прослеживается.

5. Определены социально-экономические последствия интенсификации внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий России. Эти последствия различны на отдельных предприятиях и территориях и порой противоречивы. Противоречия заключаются в противоположности последствий ВЭД на одно и то же явление: создание новых рабочих мест или безработица, профессиональный рост или депрофессионализация, повышение социальной ответственности предприятия или его снижение и другие. В то же время интенсификация ВЭД градообразующих предприятий способна оказать благоприятное влияние на решение наиболее острых проблем моногородов, таких как отток населения, проблемы рынка труда и улучшить экономическую ситуацию.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии социологии города, теоретических знаний в области социально-экономических последствий ВЭД на локальном уровне и вопросов системного взаимодействия моногорода и градообразующего предприятия. Практическое значение исследования заключается в выработке рекомендаций по вопросам устойчивого социально-экономического развития моногородов России в условиях интенсификации внешнеэкономической деятельности градообразующих предприятий и мирового экономического кризиса. Результаты работы могут быть использованы властными структурами и руководством градообразующих предприятий.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры экономической социологии и маркетинга социологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова. Основные результаты исследования докладывались на Международной научной конференции «Ломоносов» (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2008, 2009 г.), Первой всероссийской конференции «Наука, образование, инновации» (Московский городской педагогический университет, 2008), V Ежегодной научно-практической конференции аспирантов «Экономическая социология: парадигмы, противоречия, практика» (Финансовая академия при Правительстве РФ, Москва, 2008), Всероссийской научной конференции «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (РАН, Москва, 2009) и некоторых других конференциях.

Основные положения диссертации нашли отражения в 12 публикациях общим объемом 4,6 п.л.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

В соответствии с поставленными автором целью и вытекающими из нее задачами рассмотрены следующие основные группы проблем.

Первая группа проблем диссертационного исследования связана с рассмотрением и уточнением понятия моногорода и обоснованием необходимости выделения данного объекта исследования вследствие его особого характера. Доказана правомерность рассмотрения социально-экономического развития моногорода как самостоятельного объекта изучения, несмотря на его внутреннее разнообразие.

Автор отмечает необходимость разработки определений моногорода и градообразующего предприятия, отражающих сущность этих понятий вне исторических и территориальных рамок. Он показывает, что существующие в научной литературе определения либо трактуют суть слишком упрощенно, либо учитывают только один-два существенных признака. При этом автор отмечает, что большинство исследователей при подробном описании этих понятий так или иначе затрагивает все важнейшие составляющие, но не в полной мере формализует их в виде компактных определений. Обобщив и критически осмыслив определения и положения о данных понятиях в научно-исследовательской литературе, а также отделив сущностные черты от второстепенных, автор конкретизирует определение моногорода.

Автор рассматривает систему «город – градообразующее предприятие», элементы которой характеризуются взаимозависимостью и взаимодействием. В данной системе деятельность градообразующего предприятия влияет прямо или косвенно на все стороны городской жизни посредством обеспечения занятости и уровня доходов населения, а также реализации механизма социальной ответственности. При этом градообразующее предприятие также находится под влиянием моногорода.

Автор рассматривает моногород как часть более крупной системы (например, государства, региона), апеллируя при этом к понятию «вызов общества» введенному А. Тойнби. Приняв за основу анализа концепцию Тойнби, моногород можно рассматривать как порождение макросистемы, конкретное выражение ее потребностей. Автор отмечает, что моногород не может существовать вне своего окружения: постоянный обмен товарами и финансовыми потоками с макроокружением является условием и формой его существования. Ограниченность сфер деятельности не позволяет ему обеспечить свое автономное существование. Автор соглашается с мнением таких исследователей как Е.А. Колесник, Е.Н. Колесов и Г.Ю. Кузнецова, о том, что специфика моногородов, по сравнению с городами с полифункциональной экономикой, в большей зависимости от изменений внешней среды.

Автор рассматривает критерии отнесения населенных пунктов к монопрофильным, принятые в российском законодательстве и научно-исследовательской практике. Он отмечает, что в различных исследованиях и документах используется, как правило, хотя бы один из следующих критериев, числовые значения которых могут различаться в различных исследованиях и документах:

- доля занятых на предприятиях градообразующего комплекса от числа всех занятых в экономике города,

- доля производства градообразующего комплекса во всем производстве города,

- доля объектов социальной и инженерной городской инфраструктуры, находящейся на балансе градообразующих предприятий,

- доля доходной части бюджета города, поступающая от градообразующих предприятий.

Вслед за множеством исследователей, автор отмечает необходимость использования единых критериев в исследованиях и совершенствования законодательной базы в отношении моногородов и градообразующих предприятий. Автор считает, что существующие критерии представляют собой лишь операционализацию рассматриваемых понятий, а сущность данных явлений шире.

По оценке автора, в настоящее время в России существует 509 моногородов, в которых проживает 23% городского населения страны. Полученные данные основаны на перечне моногородов, составленном НБФ «Экспертный институт» в 1999 г., в который автором были добавлены закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО) и наукограды.

Вторая группа проблем диссертационного исследования связана с выявлением значимых факторов, влияющих на социально-экономическое развитие моногородов, а также места ВЭД градообразующих предприятий среди них.

Проанализировав данные о расположении современных моногородов России, автор выявляет в качестве одного из значимых факторов географические условия. Больше всего моногородов сосредоточено в Центральном и Уральском районах – 22 и 18% соответственно. Значительное их число находится в Западно-Сибирском (9%), Северном (8%) и Восточно-Сибирском (7%) районах. Автор заключает, что большая часть моногородов расположена в регионах с неблагоприятными климатическими условиями с невозможностью перенесения производства в другие районы, так как связана с добычей природных ресурсов. Другая значительная часть моногородов – это города с обрабатывающим производством, не привязанным к географическим особенностям региона, расположенные в Центре России и Поволжье.

На основе анализа статистики ряда социально-экономических и демографических показателей 42 моногородов России, характеризующих половозрастной состав населения, рождаемость, смертность, уровень доходов и потребления, безработицы и преступности, развитость социальной инфраструктуры, инвестиционную привлекательность и государственную поддержку моногородов, автор приходит к выводу о том, что большинство данных характеристик определяется ситуацией в субъектах РФ, в которых расположены рассматриваемые моногорода. Из рассматриваемых показателей в наивысшей степени обусловлены состоянием в субъекте показатели уровня жизни: размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и средний размер назначенных месячных пенсий (коэффициенты корреляции с состоянием в субъекте равны 0,9). Исходя из этого, автор заключает, что статистически выявленный более высокий уровень жизни в моногородах по сравнению со среднероссийскими показателями отражает лишь неравномерность распределения поселений данного типа на территории России.

В то же время такие показатели как уровень зарегистрированной безработицы и размер бюджетных инвестиций слабо коррелируют с состоянием в субъекте (коэффициенты корреляции равны соответственно 0,5 и 0,2). Из этого автор делает вывод о том, что данные факторы связаны со спецификой данных населенных пунктов либо конкретных условий их существования на данном этапе. Уровень зарегистрированной безработицы в рассматриваемых моногородах ниже, чем в среднем по РФ (2,0% и 2,3% соответственно в 2006 году), что положительно характеризует качество жизни населения. Объем бюджетных инвестиций на душу населения в моногородах ниже среднего по РФ. В частности, в 2006 году инвестиций в основной капитал предприятий моногородов из средств федерального бюджета на душу населения было выделено в 4 раза меньше, чем в среднем по России. Таким образом, моногорода гораздо менее поддерживаются государством, нежели другие регионы России, что еще более усиливает их зависимость от ситуации на градообразующих предприятиях.

Статистический анализ выявил также большие различия по ряду показателей в зависимости от отрасли специализации градообразующих предприятий. Таким образом, автор считает, что факторы ситуации в субъекте РФ и отрасли специализации градообразующего предприятия необходимо отнести к одним из наиболее существенных для развития моногородов России на современном этапе.

На основе анализа истории и городских подсистем автор рассматривает и иные внутренние и внешние факторы развития моногородов, в том числе внешнеэкономическую деятельность градообразующих предприятий. Автор отмечает, что ВЭД градообразующих предприятий связана со всеми факторами, касающимися градообразующего комплекса. Она влияет на эффективность бизнеса, реализацию механизма социальной ответственности, связана с качеством и политикой менеджмента и др.. Именно посредством данных факторов внешнеэкономическая деятельность градообразующих предприятий способна влиять на городской социум и социально-экономическое развитие моногорода.

Третья группа проблем диссертационного исследования связана с доказательством того, что в начале ХХI века ВЭД градообразующих предприятий интенсифицируется. Автор доказывает правомерность рассмотрения данного процесса как составляющей более широкого процесса глобализации экономики.

Автор приводит данные, доказывающие интенсификацию ВЭД российских предприятий. За последние пятнадцать лет внешнеторговый оборот России вырос более, чем в шесть раз. Причем активный рост объема экспортно-импортных операций начался после 2002 года. В настоящее время ВЭД предприятий и государства России обеспечивает около 35-40% ВВП17. Из шести российских компаний, достигших наибольших результатов на пути транснационализации, две компании – ОАО «Северсталь» и ОАО «ГМК «Норильский никель» являются градообразующими18. Анализ отчетности ряда градообразующих предприятий, проведенный автором, показал, что практически все рассмотренные градообразующие предприятия осуществляют те или иные виды ВЭД. Некоторые предприятия связаны с этой деятельностью опосредованно, так как являются частью холдингов. Наиболее активно развивают внешнеэкономическую деятельность ресурсные (лес) и металлургические компании. Анализ показал, что 80% градообразующих предприятий реализует хотя бы один вид ВЭД, 63% реализуют внешнеторговую деятельность, четверть имеет в уставном капитале средства, принадлежащие иностранному собственнику.

Автор отмечает, что интенсификация ВЭД предприятий предстает как одна из важнейших составляющих процессов глобализации и взаимодействия наций, что отражено в концепциях И. Валлерстайна, М. Кастельса, Э. Гидденса, Л. Склера и других. Автор указывает, что теоретическое осмысление процессов глобализации началось именно с исследований глобализации экономической сферы. По мнению автора, наиболее точно отражает суть глобализации экономики определение, данное И.Г. Владимировой, согласно которому данный процесс представляет собой «усиление взаимозависимости и взаимовлияния различных сфер и процессов мировой экономики, выражающееся в постепенном превращении мирового хозяйства в единый рынок товаров, услуг, капитала, рабочей силы и знаний»19. Автор отмечает, что именно в превращении национальных экономик в единую, всемирную, глобальную систему заключается отличие данного понятия от схожих по своим проявлениям понятий интернационализации, транснационализации, региональной интеграции и интенсификации ВЭД. Автор рассматривает глобализацию экономики как объективный процесс, указывая, что в науке существует также иной подход.

В работе доказано, что интенсификация ВЭД предприятий является составляющей более широкого процесса глобализации экономики, так как данное понятие перекрывает основную часть процессов проявления глобализации экономики на уровне предприятий. К ним относятся: интенсификация торговли, усиление интернационализации производства, расширение деятельности и всемирная экспансия ТНК, расширение и интенсификация международного межфирменного сотрудничества, ориентация на международный обмен, а не на удовлетворение внутригосударственных потребностей, интернационализация капитала (прежде всего международное инвестирование), распространение достижений науки и техники.

Четвертая группа проблем диссертационного исследования связана с выявлением социально-экономических последствий ВЭД российских градообразующих предприятий.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»