WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Фактически на протяжении всего периода после исчезновения СССР Вашингтон демонстрировал нарастающую активность на постсоветском направлении. А его действия обрели контуры разветвленной многопрофильной стратегии, рассчитанной на поэтапное продвижение к намеченным целям.28 Характерными и сильными чертами американского курса стали взаимодополняемость одинаково ярко выраженных здесь идеологической составляющей и геополитических компонентов, охват разных уровней и сфер политики. Это и мировоззренческие ориентиры исторического масштаба в виде поднятой на уровень идеи века концепции демократии, и различные аспекты безопасности, миротворчества, урегулирования конфликтов, и крупные геоэкономические проекты. Это и двусторонние межгосударственные отношения, и многосторонние программы НАТО, работа не только с правительствами, но и с различными элитами и общественными группами, традиционные политико-дипломатические методы и новые политтехнологи, включая сценарии неконституционного смещения власти, окрещенные «цветными» революциями.

В третьей главе «Политика соперничества за влияние России и США на Украину и Грузию» раскрываются основные особенности политики двух государств, направленной на расширение влияния и вытеснения основного конкурента из зоны стратегических национальных интересов на постсоветском пространстве Украины и Грузии. Анализ внешней политики США показывает, что на протяжении последних семнадцати лет они вели активную деятельность по достижению своих стратегических целей по ограничению влияния России на пространстве СНГ путем сближения со странами, возникшими после распада СССР. При этом, в последние годы вопрос о том, в каком направлении будет происходить дальнейшее политическое развитие этих государств, в особенности Украины и Грузии, приобрел огромное геополитическое и геоэкономическое значение.

В работе отмечается, что Украина и Грузия крайне важны для Соединенных штатов Америки, прежде всего, в контексте Российско-Американских отношений. По нашему мнению это связано с тем, что и Грузия, и Украина играют важную роль для достижения Соединенными Штатами поставленной ими цели – создания новой сферы влияния по границам России и ослабление позиций и влияния последней в данном регионе.

В диссертации рассматривается политика США, направленная на внедрение в зону национальных интересов России и ограничение её влияния путем присоединение Украины и Грузии к НАТО. По мнению аналитиков США и НАТО намерены максимально использовать эти государства для давления на Россию с флангов и, тем не менее, не будут спешить с предоставлением Украине и Грузии членства в НАТО. В России желание властей соседних государств как можно скорее вступить в НАТО вызывает сожаление и настороженность.

При этом, основываясь на мнениях экспертов можно сказать, что российскому руководству не удалось выработать эффективную линию внешней политики, позволившую обеспечить реализацию национальных интересов России на Украине и в Грузии при взаимном уважении выбора общественности.

Рассматривая политику России и США в Грузии, диссертант отмечает, что политическая, экономическая и военная поддержка Грузии администрацией США привели к тому, что грузинское руководство стало придерживаться одностороннего пронатовского и прозападного – главным образом, проамериканского – политического курса, основанного на антироссийской риторике и недружественных действиях в отношении Российской Федерации.

В работе показано, что ресурсы России не позволяют ей проводить столь же активную политику, что и США, осуществляющие «операции» по взращиванию «дружеской» толерантной интересам США национальной армии на Украине и в Грузии.

В августе 2008 года политическое напряжение на пространстве СНГ достигло максимальной отметки. Это было вызвано бомбардировкой Грузией региона Южная Осетия. В данном конфликте президент Грузии М. Саакашвили пошел на огромный риск, сделав ставку на то, что Европейский союз и особенно США поддержат его в противостоянии с Россией, в его инициативе бомбардировок Цхинвала. Стоит отметить, что Россия со своей стороны тоже пошла на большой риск в своей военной операции принуждения Грузии к миру, а следом и признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Но данный риск был оправдан.

И Грузия, и Украина играют важную роль для достижения Соединенными Штатами поставленной ими цели, позволяя создать новую сферу влияния по границам России. Стратегическое геополитическое положение, проамериканская политическая ориентация грузинской и украинской политической элиты, возможность использования как экономических, так и военных ресурсов – все используется США для достижения политических гегемонистских целей. Но если раньше этому способствовал переживаемый Россией серьезный социальный и экономический кризис, то сейчас положение изменилось. В своем Послании Федеральному Собранию президент Российской Федерации Д.Медведев подтвердил, что «наша страна сильна и экономически, и политически. Военные действия августа и тревожные новости с мировых рынков наглядно проявили зрелость гражданского общества и политическое единство государства»29, что в свою очередь позволяет говорить о восстановлении Россией своих позиций на международной арене и готовности вести активную политику по отстаиванию своих интересов в стратегически важном для неё регионе.

В Заключении подводятся общие итоги и формулируются выводы по исследуемым вопросам, а также закладываются основы для дальнейшего изучения проблем данной тематики.

III. Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора:

  1. Алиев В.А. Постсоветское пространство – сфера стратегических интересов США и России // Вестник МГУ. Серия «Социология и политология». - №1 – январь-март. – 2007. – 0,15 п.л.
  2. Алиев В.А. Распад Советского Союза – глобальный геополитический сдвиг // Социальные изменения и социальные процессы: Россия и глобализация: материалы XIV Междунар. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых по фунд. наукам «Ломоносов – 2007»: сб. ст. аспирантов и молодых ученых / Под. ред. В.И. Добренькова. – М.: КДУ, 2007. – 0,45 п.л.
  3. Алиев В.А. Взгляд отечественных и зарубежных авторов на формирование нового мирового порядка после распада СССР. // Экономика и Социология. - № 8 – август. – 2008. - 0,5 п.л.
  4. Алиев В.А. Национальные интересы Российской федерации на пространстве стран СНГ // Федерация. – № 8. - август. – 2008. – 0,6 п.л.
  5. Алиев В.А. Украина и Россия – политика взаимодействия. // Социальные изменения и социальные процессы: Россия и глобализация: материалы XV Междунар. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых по фунд. наукам «Ломоносов – 2008»: сб. ст. аспирантов и молодых ученых / Под. ред. В.И. Добренькова. – М.: КДУ, 2008. – 0,5 п.л.

1 См. Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: ассиметричное партнерство. – М.: ИСКРАН. – 2005.

2 См. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. – М.: ИСКРАН. – 2002.

3 См. об этом: Батюк В.И. Политика США в меняющемся мире. – М.: Наука. – 2004.

4 См. там же.

5 Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. – М.: Международные отношения. – 2003.

6 Батюк В.И. Политика США в меняющемся мире. М., 2004; Дребенцов В.В. «Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. М.: Наука. – 1993; Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: ассиметричное партнерство. М.: ИСКРАН. – 2005; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. М.: ИСКРАН. – 2002.

7 Колчин С. Россия – ближнее зарубежье: взаимоотношения, интересы, цели политики // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 4; Цымбурский В.Л. Национальные интересы России // Социально-политические исследования. – 1994. – № 3; Федоров Ю.Е. Кризис внешней политики России: концептуальный аспект // Pro et Contra. – 2001. – Том 6. – № 1-2; Иванов И.С. Новая российская дипломатия. – М.: ОЛМА ПРЕСС. – 2002; Уткин А.И. Американская стратегия для 21 века. – М.: Логос. – 2000 и др.

8 См. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. – М.: Международные отношения. – 1999; Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство. – М.: Международные отношения. – 2007.

9 Коэн C. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза — СПб.: АИРО-XXI. – 2007.

10 См., например: Мурадян И. Политическая проблема Грузии. –http://news.artsakhworld.com/igor_muradian/georgia/index.html; Нодиа Г. Конфликт в Абхазии: национальные проекты и политические обстоятельства // Грузины и Абхазы путь к примирению, ред. Коппитерс Б. – М.: Весь Мир. – 1998; Зоидзе О., Бердзенишвили Д. Противостояние между Тбилиси и Батуми, или о проблеме собранности нации и политике государства // Центральная Азия и Кавказ. - 2000. – №2; Санакоев И.Б. Грузинский национализм и проблема Юго-Осетинской автономии // Бюллетень ВИУ. – 2001. – № 1(7).

11 См. об этом: Нодиа Г. Конфликт в Абхазии: национальные проекты и политические обстоятельства // Грузины и Абхазы путь к примирению, ред. Коппитерс Б. – М.: Весь Мир. – 1998.

12 См., например: Барановский В.Г. Россия: конфликты и мирное урегулирование споров // Ежегодник СИПРИ. – М.: Наука. – 1998; Золотарев В.А. Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины ХХ века. – М.: Кучково поле. – 2000; Скаков А.Ю. Грузинско-чеченские отношения // Центральная Азия и Кавказ. – 2000. – №.2; Лихачев В. Кавказский хребет // Мировая энергетика. – 2004. – №4; Кварацхелия М. Лучше в темноте, чем с Россией // Мировая энергетика. – 2005. – №6; Кварацхелия М. Грузия вынуждена дружить с Россией // Мировая энергетика. – 2004. – №4.

13 См. об этом: Коппитерс Б. Европеизация и разрешение конфликтов. – М.: Весь Мир. – 2005.

14 С.Кара-Мурза. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили. – Москва. Алгоритм. – 2005.

15 См. Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия. – Екб: Ультра. – 2005; Тарасов А.Н. Революции не всерьёз. Штудии по теории и истории квазиреволюционных движений. – Екб: Ультра. – 2005.

16 Сервер органов государственной власти России - http://www.gov.ru; сайт Министерства обороны РФ - http://www.mil.ru; сайт МИД РФ - http://www.ln.mid.ru; сайт Президента РФ - http://www.kremlin.ru; сайт Правительства США - http://www.usa.gov; сайт Министертва обороны США - http://www.defenselink.mil; сайт министерства обороны Украины - www.mil.gov.ua; сайт Министерства иностранных дел Украины - http://www.mfa.gov.ua; сайт Министерства обороны Грузии - http://www.mod.gov.ge; сайт Министерства иностранных дел Грузии - http://www.mfa.gov.ge.

17 См., например: Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. – М.: Огонек-Вариант. – 1990; Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. – М.:Мысль. – 2002; Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. – М.: Городец. – 2003; Гайдар Е.Т. Гибель империи: уроки современной России. – М.: Росспэн. – 2007.

18 См. Абдуллаева Р. ХХ век и развал великой державы – СССР. – М.: Вернисаж. – 2002 ; Батюк В.И. Политика США в меняющемся мире. – М.: Наука. – 2004; Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. – М.: Международные отношения. – 1999; Бжезинский Зб. Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство. – М.: Международные отношения. – 2007; Богатуров А.Д. Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике. – М.: УРСС. – 2004; Богатуров А.Д. Положение России и её национальные интересы. – М.: ИСКРАН. – 1993; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане История и теория междунар. отношений в Вост. Азии после второй мировой войны (1945-1995). – М.: ИСКРАН. – 1996; Давыдова Р.И. Новый мировой порядок и место России в нем. – Н.Н.: Волго-Вят. акад. гос. Службы. – 2004; Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: Ассиметричное партнерство – М.: ИСКРАН. – 2005; Нарочницкая Е.А. Политика США на постсоветском пространстве. – М.: Ин-т науч. информ. по общественным наукам РАН. – 2006; Чаевич, А.В. Интеграционные процессы в постсоветском пространстве и национальная безопасность России. – М.: Спутник+. – 2004; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. – Калуга: ГУП Обдиздат. – 2002.

19 См., например: Lenta.ru (6 декабря 2003.); NEWSru.coм (13 февраля 2005., 29 марта 2006.,24 августа 2006., 29 марта 2008.); Би-Би-Си ( 27 ноября 2005.); Версия (16 июня 2003.); Газета СНГ.ru (12 августа 2002., 7 февраля 2003., 17 июня 2003., 15 марта 2004., 22 декабря 2005., 22 декабря 2007.); Зеркало (20 августа 2004., 8 февраля 2006.); ИА REGNUM (27 июля 2004., 14 декабрь 2004., 31 декабря 2004., 24 февраля 2005., 9 марта 2005., 25 марта 2005., 29 марта 2005., 6 мая 2005., 18 мая 2005., 19 мая 2005., 24 мая 2005., 6 июня 2005., 25 июня.2005., 2 ноября 2005., 29 ноября 2005., 1 декабря 2005., 8 февраля 2006.).

20 См., например: 2000 еженедельник (28 марта 2003, 26 декабря 2003, 8 октября 2004, 11 августа 2006, 9 февраля 2007, 19 марта 2007, 14 апреля 2007), Завтра (30 июня 2004, 8 июля 2004, 2 декабря 2004, 11 августа 2006, 10 марта 2008).

21 См., например: Civil.Ge (26 февраля 2007.); Время новостей ( 23 февраля 2001., 10 июня 2003., 3 февраля 2006.); Свободная Грузия (4 апреля 1994.).

22 См., например: National Security Strategy of the United States of America. September 2002. –http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf; Congressional Presentation for Foreign Operations. Fiscal Year 2000. – Washington DC: Department of State. – 1999.

23 См. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. – М.: ИСКРАН. – 2002.

24 См. об этом: Стратегический курс Российской Федерации с государствами - участниками СНГ: Утв. Указом Президента РФ № 940 от 14 сент. 1995 // Российская газета. – 1995. – 23 сент.

25 См. об этом: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 10 января 2000 г.

26 Концепция Внешней политики Российской Федерации Российской Федерации. – 2000. – 28 июня.

27 Цит. по Арсеенко А. Как американский империализм перемалывает постсоветское пространство // Рабочий Класс. – Киев.: Рабочий Класс. – 2007. – № 44.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»