WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Последняя из форм концептуальных подходов к реформированию государственного управления «теория нового способа управления (governance)», по существу, демонстрирует некий идеальный эталон современного понимания управления, к которому необходимо стремится правительствам всех государств. Понятие «хорошего управления» («good governance») можно рассматривать в качестве практики экономи­ческой, политической и административной власти по управлению де­лами государства на всех уровнях. Это понятие объединяет механиз­мы, процессы и институты, через которые граждане и группы выража­ют свои интересы, реализуют свои законные права, выполняют обя­занности и находят способы согласования интересов различных общественных, национальных и политических групп под общим руководством государственной власти.

Данная привязка эффективности к гибкости реагирования на внешние условия (прежде всего, это – гражданское общество и ситуация на экономических рынках) в оценке работы государственной службы – характерная черта современных развитых демократий. Данное требование предполагает решение задачи перехода к экономической количественной оценке не только работы бюрократического аппарата государства, но и всех видов социального капитала, производимого в обществе. Этот процесс необратим в силу того, что количественное исчисление административного капитала государственной власти и соответственно иных видов государственного социального капитала оказывается одновременно единственной формой общественного контроля за ней. Что в свою очередь требует количественного исчисления всех форм социального капитала, производимого в обществе, т.е. определения легитимных оснований конвертации их в экономический капитал, в чём и заключается социальная функция государственного управления.

Так, все процедуры государственного лицензирования и сертификации (государственный информационный капитал, капитал символического подтверждения социальных статусов), и защиты данных правомочий (юридический капитал и капитал физического принуждения) фактически оцениваются по мерке их эффективности (скорость и доступность предоставления данных услуг), т.е. предполагают количественную оценку административного капитала государства. Однако как таковые они оказываются также формами количественной оценки тех видов социального капитала, производимого в обществе, которые требуют подобного лицензирования и сертификации, т.е. являются правилами конвертации данных капиталов в экономический капитал – в полноценные права собственности на количественно определённый актив. Последний может стать экономически эффективным, а может и не стать (как, например, в случае авторских прав на изобретения или произведения искусства), но он не может быть экономически эффективным, а следовательно исчислимым, без подобной предварительной процедуры. По существу, практика исчисления потенциальных условий получения экономического капитала постепенно переносится на все сферы социальной жизни.

III. Основные методологические принципы социологического исследования эффективности реформ государственного управления социальным капиталом.

Структура воспроизводства административного капитала двойственна по своей форме в силу специфического различия между работой по воспроизводству автономии области производства и распределения административного капитала и требованием оптимизации решения социально-экономических проблем, предъявляемым структурам государственного управления. При этом внутренняя форма (анализ автономного существования административного капитала), в виду закрытого характера данной структуры фактически не поддаётся внешнему социологическому исследованию за исключением её формальной составляющей (административные регламенты, и законодательные нормы, регулирующие деятельность гос. чиновников). Поэтому социологическая оценка возможна только относительно внешней формы воспроизводства административного капитала, при чём исходя из идеального требования оптимизации его работы.

Данное идеальное требование есть ни что иное, как социально определённая политическая цель, фактически выражающая цели максимальной оптимизации деятельности бюрократических структур (требование повышения эффективности государственного управления социальным капиталом) и достижения их социально-политической открытости. Уровень реализации данных целей в демократическом обществе неизбежно измеряется критерием доверия общества государственным институтам и конкретным инстанциям административной деятельности во всем многообразии их функций от социальной политики до экономики. В диссертации формулируются прямые (данные опросов общественного мнения, процентное отношение «денежных средств в безналичной форме» к их общей массе) и косвенные (ВВП на душу населения) показатели уровня доверия органам власти и экономической системе, а также степень их достоверности. Показано, что адекватность полученных результатов опросов непосредственно зависит от степени дифференциации вопросов (по социальным характеристикам групп опрашиваемых, градациям уровня доверия и степеней объективности ответов – например, помимо общих вопросов о доверии тем или иным органам власти включение в опросные листы вопросов относящихся к частоте и характеру реальных столкновений гражданина с конкретными органами власти), а также от привязки опросов к конкретным государственным организациям (опросные листы клиентов) и их регулярности.

Социологическая оценка результата (уровень доверия власти) и процессуальных характеристик средств его достижения – две различные методологические задачи. Поэтому методология оценки средств достижения заявленных целей, чтобы не сделать её абстрактным методологическим упражнением, в анализе современных менеджериальных реформ сводится к частным анализам эффективности опытов внедрения новых управленческих инициатив, а также условий, в которых они приобретают эффективность. Социологическая оценка современных реформ структур воспроизводства административного капитала, приобретает характер оценки результатов реализации частных проектов реформ, т.е. качества самих проектов, таким образом, становящихся собственно методами изменения реальности.

Общей целью реформирования бюрократического аппарата управления в направлении его менеджериализации оказывается постепенное обеспечение прозрачности деятельности исполнительной власти для всего общества, а также обеспечение прозрачности механизма её ответственности перед обществом, что предполагает как решение задачи удешевления государственного аппарата (эффективного расходования средств налогоплатильщиков), так и задачи повышения качества оказываемых государством общественных услуг. Открытость государства бессмысленна в отрыве от его эффективности. Именно поэтому важнейшим критерием оценки эффективности реформирования административной системы оказывается принцип снижения бюджетных затрат на финансирование аппарата государственного управления при одновременном повышении качества предоставления государственных услуг населению. Данный принцип является как важнейшей целью реформ административной системы с точки зрения их менеджериальной направленности, так и важнейшим критерием социологической оценки их успешности.

Как следствие программы реформ государственного управления в целом сводятся к реализации следующих четырёх основных стратегических целей, одновременно являющихся основными критериями оценки успешности реформ:

  1. Снижение государственных расходов: поддержание благоприятного
    климата для инвестиций и конкурентоспособности отечественных
    компаний.
  2. Повышение способностей к развитию и реализации политики:
    преодоление сопротивления реализации законной политики или
    сокращению ряда программ со стороны заинтересованных кругов.
  3. Улучшение выполнения государством функций работодателя:
    превращение государства в ответственного работодателя, привлечение
    достаточного числа работников соответствующей квалификации при
    ограничении совокупных затрат на рабочую силу.
  4. Повышение качества предоставления услуг и укрепление доверия к
    власти со стороны населения и частного сектора: повышение уважения
    и доверия к государству со стороны частного сектора и общественности.

В диссертации формулируются также частные критерии оценки менеджериальных реформ системы государственного управления, служащие в первую очередь, индикаторами уровня прогрессивности систем государственного управления: строгая бюджетная политика, прогрессивные формы учёта и проектные формы бюджетирования, сокращение гарантий занятости в органах власти и ограничение влияния фактора старшинства при принятии решений; приём на должности по результатам независимого тестирования; увеличение разницы в оплате между разрядами при одновременном значительном повышении заработной платы служащим высшего звена; структурное разделение правоустанавливающих, правоприменительных и контрольных органов власти в качестве независимых друг от друга департаментов; система контрактных отношений внутри органов власти, привязанных к реализации конкретных краткосрочных и долгосрочных проектов, системы оценки компетентности государственных организаций и их отдельных членов и др..

Эффективность данных структурных преобразований оценивается по результату деятельности, т.е. экономическим результатам работы государственных предприятий и качеству оказания услуг населению. Если первый показатель имеет исключительно рыночные критерии оценки, то относительно второго указывается на принципиальную сложность относительно количественной оценки труда чиновников, поскольку государственный сектор стремится достичь зачастую чрезвычайно сложного набора результатов в условиях, когда государственные поставщики услуг действуют при ограниченной или отсутствующей конкуренции в сфере экономически невыгодного для частных вкладчиков производства общественных благ. Кроме того, количественная оценка труда поставщиков государственных услуг должна соотносится с требованиями потребителей относительно скорости и полноты их предоставления. В диссертации анализируются современные формы организации (процедуры и регламенты) предоставления государственных услуг, включающие системы общественного контроля и формы согласования интересов групп потребителей и органов власти в процессе формирования таких организаций и возможной коррекции их деятельности.

Государства с «переходной» экономикой в деле реформирования структур государственного управления сталкиваются с наибольшими трудностями. По оценкам большинства экспертов современную систему менеджериального управления не могут заимствовать развивающиеся страны и страны с переходной экономикой, поскольку в силу отсутствия здесь соответствующей правовой культуры государственным менеджерам нельзя доверять самостоятельного принятия решений об использовании ресурсов. Подобные реформы неизбежно опираются на уже имеющийся высокий уровень дисциплины, правовой и организационной культуры бюрократического аппарата с соответственно низким уровнем вероятной коррупции и патроната, а также на хорошо структурированную политическую систему государства, что ведёт к достаточно чёткому отличию политических назначенцев и кадровых служащих в аппарате управления.

В виду этого фактически важнейшим внутренним для системы государственного управления критерием его эффективности (в отличие от внешнего критерия доверия населения) оказывается само по себе противоречие между публичным характером политических решений и бюрократическим характером их исполнения в форме разделения экономики, политического управления и реализации политических решений. Управление экономическими капиталами государственных предприятий должно быть отделено от государственного управления механизмами циркуляции других видов социального капитала. Данное отделение, по существу является первейшим условием разделения собственников политического и административного капитала внутри государственной власти, поскольку является необходимым условием разумного ограничения использования экономико-административных ресурсов в политических целях. Критерий снижения бюджетных затрат на финансирование аппарата государственного управления при одновременном повышении качества предоставления государственных услуг населению является только следствием последнего, его развитой формой в условиях современных социально-экономически высокоразвитых демократий.

В связи с этим менеджеральные реформы в качестве «передовых», требуют предварительного успешного проведения «основных» реформ. Технически «основные» реформы сводятся к мерам по укреплению дисциплины в государственных органах с целью её закрепления в качестве элемента организационной культуры государственных организаций.

В диссертации выделяются основные и частные критерии эффективности «основных» реформ, среди которых особое внимание уделяется: чёткой спецификации прав собственности на экономический капитал, экономико-правовому оформлению эффективной системы государственного лицензирования и сертификации производства общественных и экономических благ во всех областях общественной жизни и проведению строгой бюджетной политики, мерам по обеспечению открытости государственных органов власти и их подконтрольности общественным организациям, как общим условиям формирования фундамента социальных структур правового государства и гражданского общества.

В соответствии с представленными теоретическими положениями и вытекающими из них методологическими принципами социологического анализа эффективности административных реформ в диссертации дан комплексный социологический анализ процесса реформирования сферы государственного управления отношениями собственности на социальный капитал в Российской Федерации с начала 2000-х годов и оценка эффективности проведённых к настоящему моменту реформ.

ВЫВОДЫ

Обоснованные в ходе теоретического исследования положения и их применение в ходе анализа административных реформ в РФ позволяют сделать следующие основные выводы.

1. Социальный капитал является важнейшим условием взаимного доверия и смысловой определённости деятельности участников социально-экономического обмена, и в этом качестве представляет собой весь комплекс ресурсов, значимых для сохранения институциональной устойчивости общества в целом от политических мнений и прав на их высказывание до разнообразных знаний, практических умений и навыков, формируемых в различных областях социальной активности (экономической, научной, правовой, административной, культурной и т.д.). Следовательно, уровень развития социального капитала общества составляет важнейшее условие развития общества в целом.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»