WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

На первом этапе проводилось исследование трудового потенциала, основной характеристикой которого выступает кадровое обеспечение малых предприятий пищевой промышленности. Кадровое обеспечение определяется как необходимый количественный и качественный состав работников предприятия. В результате исследования было выявлено, что большой удельный вес на малых предприятиях занимают группы неквалифицированных и малоквалифицированных работников, следовательно, кадровое обеспечение малых предприятий пищевой промышленности является источником риска.

На втором этапе исследовалось качество трудовой жизни, эмпирическим показателем которого является отношение работников к предприятию. Исследование отношения работников к предприятию проводилось по двум направлениям. В первом направлении предприятие выступало как определенная социальная среда, в которой взаимоотношения работника и предприятия основываются на взаимовыгодном обмене. Во втором направлении, предприятие рассматривалось как система социального взаимодействия индивидов, и отношения между работником и предприятием рассматривались здесь как межличностные.

Автор считает, что отношение к предприятию проявляется, прежде всего, как отношение к труду, важным эмпирическим показателем которого является удовлетворенность трудом. Переменная «удовлетворенность трудом» представляет собой сложный комплекс восприятий и оценок различных факторов: организации и условий труда, возможности обучения или повышения квалификации, отношения с сотрудниками, отношения с руководителями, расстояние от дома до работы и т.д.

Анализ условий труда на малых предприятиях позволил выделить ряд физиологических факторов негативно влияющих на здоровье и безопасность работников. К ним относятся: высокая скорость работы, неудобная поза и переноска тяжелых предметов. Такие условия труда оказывают негативное воздействие на работников предприятия, которое проявляется в виде усталости, переутомления или недомогания. Следовательно, условия труда на предприятиях пищевой промышленности являются источником повышенного риска, стрессогенных и профессиональных заболеваний, несчастных случаев и аварий.

Данные, полученные в ходе исследования позволяют сделать вывод, что работа на малом предприятии не приносит его работнику того удовлетворения, на которое он рассчитывает, включаясь в производственный процесс. Если организация не удовлетворяет требованиям, которые к ней предъявляет работник, то это приводит к поискам новых условий, новых организаций, в которых возможно такое удовлетворение.

Обобщая вышесказанное можно заключить, что кадровое обеспечение является основным источником риска малых предприятий, значимость которого определяется тем, что его проявления возможны не только во внутренней организации, но и во внешнем взаимодействии — с партнерами, клиентами, конкурентами. Следовательно, такая особенность малых предприятий требуют от руководителей применения современных концепций управления.

Современные технологии управления должны учитывать влияние рисков на деятельность предприятия и первостепенной задачей руководителя является анализ риска, включающий исследование всех сторон производственно-хозяйственной деятельности предприятия, оценку уровня идентифицированных рисков и определение факторов (внешних и внутренних), влияющих на планируемый результат. Выполняя анализ рисков предприятия, необходимо помнить, что большинство рисков сопутствующих функционированию предприятий детерминировано деятельностью персонала. Затем следует разработать систему мер по управлению риском, включающую экономические и социальные механизмы снижения риска.

Одним из направлений снижения риска выступает совершенствование управления персоналом и его социальная направленность. Социальное управление предполагает повышение конкурентоспособности за счет кадрового потенциала предприятия. Социальное управление как механизм снижения риска должно включать мероприятия, направленные на улучшение санитарно-гигиенических, психофизиологических и эстетических условий труда. Необходимо учитывать, что в процессе работы на производстве человек испытывает не только физическое и умственное напряжение от выполнения собственно трудового процесса, но и ощущает на себе влияние окружающей среды, оказывающей определенное воздействие на организм, психику, работоспособность, производительность труда.

Руководителю малого предприятия необходимо учитывать также, что социальные действия по снижению риска осуществляются в определенной институциональной среде. Наиболее специфичным институтом оптимизации риска является институт страхования. Каждое из видов страхования является специфическим средством компенсации последствий специфических негативных событий.

Выводы и рекомендации

Проблема управления рисками в производственной сфере малого предпринимательства связана с недооценкой роли человеческого капитала и игнорированием современных теоретических разработок как в области управления риском, так и в области управления персоналом.

Проведенный автором анализ рисков малых предприятий свидетельствует о том, что именно персонал является основным источником рисков в малом предпринимательстве. Современное производство представляет собой динамичный процесс, сопровождающийся постоянным изменением производственных и социальных технологий на основе совершенствования организационных систем, которые обслуживают производственный процесс, главной составляющей которого, является персонал.

В работе показано, что взаимодействие структурных элементов производственного процесса – это также взаимодействие и взаимовлияние их друг на друга. Влияние отдельного элемента (человека или коллектива в целом) на систему, может быть как отрицательным, так и положительным. Отсюда следует, что с одной стороны такое влияние является рискообразующим фактором, а с другой – механизмом оптимизации риска. В этой связи, проблема управления риском заключается в совершенствовании профессиональных и личностных качеств каждого работника, а также организационно-технологических и социальных составляющих производственного процесса.

В качестве основных социально-управленческих механизмов снижения рисков малого предприятия автор рассматривает развитие количественной и качественной структуры персонала, формирование оптимальной системы мотивации и создание благоприятной социально-психологической атмосферы. Правильно ориентированные и согласованные, как с приоритетами малого предприятия, так и с интересами работников социально-управленческие воздействия позволят в значительной степени снизить риски, возникающие в процессе деятельности малого предприятия.

Основные публикации автора по теме исследования

Чечеткина О.Н. Социально-экономические аспекты рисков в деятельности обществ с ограниченной ответственностью // Актуальные проблемы современной социологии: В 2 частях. Ч.1.: Сборник статей аспирантов. – М.: МАКС Пресс,2001. – 0,2 п.л.

Чечеткина О.Н. Отражение ситуации неопределенности и риска в современной учебной литературе по дисциплинам цикла ГСЭ // Сборник материалов всероссийской научно-методической конференции «Вузовский учебник XXI века» (II этап всероссийской научно-методической конференции). – М.: Издательский комплекс МГУПП, 2003. – 0,1 п.л.

Чечеткина О.Н. Формы управления предпринимательскими рисками на уровне малого предприятия пищевой промышленности. – М.: Издательский комплекс МГУПП, 2004. – 0,2 п.л.

Чечеткина О.Н. Методические рекомендации по изучению элективного курса «Социально-экономические параметры рисков в пищевой промышленности». – М.: Издательский комплекс МГУПП, 2005. – 2,1 п.л.

Чечеткина О.Н. Социальные детерминанты риска в современном обществе // Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России». В 16 т. Т. 1. История и теория социологии. – М.: Альфа-М, 2006. – 0,1 п.л.

Чечеткина О.Н. Комплект учебно-методических материалов к элективному курсу «Социально-экономические факторы риска в пищевой промышленности» – М.: Издательский комплекс МГУПП, 2007. – 1,9 п.л.

Чечеткина О.Н. Факторы и особенности рисков малого предпринимательства в производственной сфере // Управление персоналом, 2008. – №7. – 0,4 п.л.

Чечеткина О.Н. Трудовой потенциал малых предприятий и управление рисками // Человек и труд, 2008. – №8. – 0,2 п.л.


1 См.: Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т.2. М., 1980; Сей Ж.Б. Трактат по политической экономии. М, 1896; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1992;

2 См.: Cantillon R. Essai sur la nature du commerse en deneral / Ed. And transe by H. Higgs L. 1931; Clark J.B. Essentials of Economic Theory, 1907; Он же. Распределение богатства. М., 2000; Hawley F.B. Enterprise and the Productive Process, 1907; Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1948; Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 2. М., 1993; Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т.2 М., 1985; Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

3 См.: Knight F. Risk, uncertainty and profit. Boston, 1921.

4 См.: Beck U. Risikogesellschaft: Auf dem weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M., 1986; Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. Berkley, 1982; Ewald F. L’Etat providence. Paris, 1986; Giddens A. The consequences of modernity. Stanford, 1990; Он же. Modernity and self-identity. Self and society in the late modern age. Cambridge, 1991; Lagadec P. La Civilisation du risque: Catastrophes technollogiques et responsabilititи sociale. P. 1981; Lau C. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987; Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y., 1991; Perrow C. Normal accidents: Living with high-risk technologies. N.Y., 1984; Resher N. Risk: A philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. Washington, 1983; Rowe W.D. Anatomy of risk. Environmental protection agency. Washington, 1975; Slovic P., Fischhoff В., Lichtenstein S. The assessment and perception of risk. L., 1981; Urquhart J., Heilman K. Risk watch. N.Y., 1984; Zelizer V.A. Morals and markets: The development of life insurance in the United States. N.Y., 1979.

5 См.: Beck U. Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne. Suhrkamp. Frankfurt a. M., 1986 (Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. М., 2000); Он же. The reinvention of politics: Towards a theory of reflexive modernization. – In U. Beck, A. Giddens, and S. Lash (eds). Reflexive modernization: Politics, tradition and aesthetics in the modern social order. Cambridge, 1994; Он же. The reinvention of politics: Rethinking modernity in the global social order. Cambridge, 1997; Он же. World risk society. Malden, Mass., 1999;

6 См.: Giddens A. Modernity and self-identity: Self and society in the late modern age. Cambridge, 1991; Он же. Living in a post-traditional society. – In U. Beck, A. Giddens, and S. Lash (eds). Reflexive modernization: Politics, tradition and aesthetics in the modern social order. Cambridge, 1994; Он же. Beyond left and right: the future of radial politics. Stanford, 1994.

7 См.: Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y., 1991 (пер. на англ.: Luhmann N. Risk: A sociological theory. N.Y., 1993).

8 См.: Risk is a construct. Perception of risk perception / Ed. by B. Rьck. Mьnchen, 1993; Slovic P., Fischhoff В., Lichtenstein S. The assessment and perception of risk. L., 1981; Slovic P. The Perception of Risk. L.; Sterling, VA., 2000.

9 См.: Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. Berkley, 1982; Douglas M. Risk Acceptability according to the Social Sciences. Russell Sage Foundation, N.Y, 1986; Douglas M. Risk and blame: Essays in cultural theory. L.; N.Y., 1992; Lupton D. Risk. L.; N.Y., 1999; Wildavsky, A and Drake, K. Theories of risk perception: who fears what and why Daedalus, Special issue on Risk, Fall 1990.

10 См.: Вишняков Я. Д., Радаев Н. Н. Общая теория рисков. М., 2007; Зубков В.И. Социологическая теория риска. М., 2003; Шоломицкий А. Г. Теория риска. Выбор при неопределенности и моделирование риска. М., 2005; Яницкий О.Н. Социология риска. М., 2003;

11 См.: Балдин К. В. Риск-менеджмент. Учебное пособие. М., 2006; Буянов В. П., Кирсанов К. А., Михайлов Л. М. Рискология. Управление рисками. М., 2003 Кравчеко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход: Учеб. пособие. М., 2004; Кузнецов В.В. Принятие ответственных решений в условиях риска и неопределенности: Учеб. пособие. Саратов, 1997; Уткин Э. А., Фролов Д. А. Управление рисками предприятия. М., 2003; Цветкова Е. В., Арлюкова И. О. Риски в экономической деятельности. М., 2002; Чернова Г. В., Кудрявцев А. А. Управление рисками. М., 2003; Буянов В. П., Кирсанов К. А., Михайлов Л. М. Рискология. Управление рисками. М., 2003 Кравчеко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход: Учеб. пособие. М., 2004;

12 См.: Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т.И. Заславской. М., 1997; Он же. Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 1998; Он же. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социс, 1999, №6; Он же. Россия как общество риска: Контуры теории. В кн.: Россия трансформирующегося общества. М., 2001; Он же. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Н., 2002; Он же.Социология риска. М., 2003;Он же. Риск-солидарности: российская версия // Inter, 2004, № 2-3.

13 См.: Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999; Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М., 2001; Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М., 2004.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»