WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

В статье “Несколько замечаний о Лермонтове” критик ставит вопрос о месте и значении Лермонтова в истории русской литературы. Сущность поэзии Лермонтова он видит не в социальном протесте, а в изображении внутренней борьбы, конфликта “хаоса душевной жизни” и веры в идеал. Критик подчеркивает, что душа поэта была одинаково восприимчива к добру и злу, поэтому его творчество показывает “картину борьбы великого духа с самим собой”. Главной сюжетообразующей оппозицией статьи является противопоставление веры и безверия. Критик подчеркивает субстанциальный характер этого противопоставления и логикой развития сюжета. Говоруха-Отрок сравнивает поэзию Лермонтова и Байрона, утверждая своеобразие творчества русского поэта. По мысли критика, Байрон выразил в своей поэзии кризис европейского мировосприятия, проявившийся в пессимизме и “оскудении любви и веры”. В поэзии же Лермонтова Говоруха-Отрок видит связь с народным пониманием жизни, которое основано на любви и вере. Логикой движения авторской мысли читатель приводится к мысли, что вера – это гармония человека и мира, а безверие – хаос. Истинное творчество, по мысли критика, должно быть основано на вере, поэтому предшественником Лермонтова Говоруха-Отрок считает Пушкина, в творчестве которого воплотилась идея веры и любви.

Волынский, как и Говоруха-Отрок, рассматривает философское мировоззрение писателя. Если для Говорухи-Отрока главным в мировосприятии художника является вера, то для Волынского важно гармоническое сочетание веры и разума. Он не приемлет слепой веры и считает, что только напряженное самопознание может привести художника к истинному пониманию жизни. Главной оппозицией в статьях Волынского является противопоставление гармонии человеческой личности (соединения разума и чувства, духа и плоти) и ограниченности человека (преобладания “страстей” или разума). Такое сюжетная оппозиция выявляется и в цикле статей, посвященных Лескову. Основной чертой творчества Лескова критик считает нравственную двойственность мировоззрения писателя. Эту двойственность он видит и в публицистических произведениях Лескова, и в художественных произведениях. Так, Волынский делит произведения писателя на посвященные злобе дня и на те, в которых Лесков близок народному мировосприятию и которые отражают вечные проблемы.

Доказывая двойственность мировоззрения писателя, критик обращается к анализу творчества Лескова, начиная с ранних, публицистических и заканчивая последними произведениями. По мысли Волынского, Лесков обычно изображает людей, в душе которых борются бурные страсти и “умиротворяющие силы духа”. Конфликт плоти и духа, как определяющий жизнь человека мыслится критиком как главный в творчестве писателя. Но критик считает, что только при равенстве двух этих начал в человеке характер героя обнаруживает душевную сложность. Так, героям повести “Леди Макбет Мценского уезда” он отказывает в психологической глубине, потому что в них главенствует страсть. Недостатки творчества Лескова критик связывает именно с противоречивостью духовного мира писателя.

Во втором параграфе “Категория времени и интерпретация образов в критике Говорухи-Отрока и Волынского” рассматривается своеобразие времени в философской критике. Обычно время рассматривается как особая категория художественного мира литературных произведений. М. Бахтин отметил связь в произведении между образом человека и художественным временем. Но мы считаем, что выделение этой категории целесообразно и в критике как показатель общности критического направления. Нельзя согласиться с А.М. Штейнгольд, которая считает, что современность – главенствующее в критической статье время, потому что основное время в критической статье – это время общения с читателем. Действительно, критик в первую очередь обращается к современникам, но в статье может быть несколько временных пластов.

Время в философской критике, в отличие от социологической, обращенной только к современности, имеет два временных пласта. Критика всегда отражает проблемы настоящего дня, но для философской критики предметом анализа является человек с точки зрения его родовой, вневременной (субстанциальной) сущности, и время также характеризуется стремлением к обобщенности, универсальности. В связи с этим в философской критике появляется второй временной план – всемирно-исторический. Так, Говоруха-Отрок постоянно проводит параллель между настоящим и библейскими событиями. Характеризуя творчество Короленко, критик сравнивает образы повести “В дурном обществе” с евангельскими образами мытаря и фарисея, выявляя общечеловеческие качества героев. Главных героев-идеологов Достоевского Говоруха-Отрок уподобляет евангельскому блудному сыну, а возвращение его домой сравнивает с обретением веры персонажами Достоевского. Использование в статьях образов Евангелия помогает Говорухе-Отроку аргументировать свое понимание природы человека. Евангельские образы критик использует и для соотнесения времени настоящего с временем христианской истории. Как глубоко верующий человек, Говоруха-Отрок считает современность одной из вех продолжающейся эпохи христианства, поэтому для него важны не столько социальные и политические изменения, происходящие в обществе, сколько духовный облик современных людей.

Для критики Волынского не характерно использование евангельских образов, но в преобладающее настоящее время в его критических статьях включается время всемирно-историческое с помощью размышлений критика о смысле человеческой жизни и ее трагизме. Генерализация образов в критических работах Волынского происходит путем сравнения героя произведения с человеком вообще. Так, размышляя о смысле чеховских рассказов, Волынский противопоставляет приземленность героев человеку вообще, который является странником в этом мире, ищущим путь в иной, духовный мир.

Третий параграф “Стилевое своеобразие литературно-критического наследия Волынского и Говорухи-Отрока”. Стилевое своеобразие статей критиков рассматривается в их обусловленности философской проблематикой. Если социологическая критика в основном однородна, то философская критика отличается совмещением элементов разных стилей. Своеобразие литературно-критического наследия Говорухи-Отрока определяется его религиозным характером, поэтому в статьях критика ярко проявляются особенности церковно-религиозного стиля языка: особая эмоционально-экспресссивная окраска языковых средств и книжность. Торжественная, возвышенная эмоционально-экспрессивная окраска характерна прежде всего для лексики; книжность выявляется и на лексическом уровне, и на грамматическом: употребление отглагольных существительных, имеющих общекнижный функционально-стилевой характер, причастий и причастных оборотов. В статьях Говорухи-Отрока присутствует и публицистическое начало. Особенно часто критик использует эмоционально-оценочную лексику, характеризуя произведения и взгляды своих идеологических противников.

Волынский, как последователь Канта, в своей критике использует терминологию идеалистической философии. Элементы научного стиля проявляются не только на уровне лексики, но и на уровне синтаксиса и морфологии критических статей. Стилевое своеобразие критики Волынского состоит в сочетании элементов научного стиля с элементами публицистического и художественного стилей. Волынский нередко использует выразительные средства художественного стиля: метафоры, сравнения, эпитеты. Особенно часто критик применяет прием сравнения художественных произведений со звуками музыки и произведениями живописи.

В Заключении подводятся итоги исследования. На рубеже ХIХ – начала ХХ века в русской литературной критике активизируется философское начало. Формируется философское направление, характеризующееся рядом общих особенностей, у его истоков стоят Говоруха-Отрок и Волынский. Специфика философского направления находит выражение в его проблематике и поэтике.

Основная проблема критических работ Говорухи-Отрока и Волынского – проблема природы человека и смысла человеческого существования. Говоруха-Отрок, будучи человеком верующим, придерживался христианских взглядов в понимании сущности человека. Предмет изображения литературы критик видит в духовной сущности человека, поэтому в произведении, по мысли Говорухи-Отрока, должен быть отражен вечный, вневременной конфликт, в котором проявится эта сущность человека. Волынский в понимании природы человека во многом следует за Кантом. По мысли критика, человек имеет двойственную природу, поэтому в нем постоянно происходит внутренняя борьба духовного, идеального и эгоистического, сиюминутного. Волынский считает, что человек должен постоянно развивать свою духовную сущность, познавая себя.

Близость критики Говорухи-Отрока и Волынского объясняется не только сходной проблематикой, но и поэтикой. Сюжет критических статей критиков строится на философской оппозиции гармонии и хаоса, которая находит воплощение в противопоставлении ряда более конкретных категорий: добра и зла, веры и неверия, чувства и разума, духа и плоти. Время в философской критике стремится к расширению до всемирно-исторического, что происходит в результате соотнесения критиками времени действия произведения с историческими и библейскими событиями.

Стилевое своеобразие критики Говорухи-Отрока и Волынского определяется сочетанием разных стилевых элементов. Соединение публицистического и художественного стилей, характерное для критики вообще, в статьях Говорухи-Отрока сочетается с чертами церковно-религиозного стиля языка, а в критике Волынского с элементами научного стиля.

Критика Говорухи-Отрока и Волынского занимала заметное место в литературно-критическом процессе 90-х годов, во многом она повлияла и на критические работы 1900-1910-х годов. Так, Ю.Н. Говоруха-Отрок предвосхищает некоторые размышления русских религиозных философов начала XX века, выступавших в качестве литературных критиков: С. Булгакова, Н. Бердяева, С. Франка, И. Ильина. Литературно-критические статьи А. Волынского оказали влияние на взгляды русских символистов, в частности Д. Мережковского, В. Брюсова, А. Блока.

Философское направление продолжало существовать в критике Русского зарубежья, наиболее ярко оно представлено, в частности, в работах Д. Мережковского, Н. Бердяева, И. Ильина, В. Вейдле. В советской критике философское направление не получает развития, что связано с господствующей идеологией. Признаки его возрождения можно увидеть в литературно-критических статьях Л. Аннинского 70-80-х годов, в которых автор рассматривает художественные произведения под углом отражения в них вечных ценностей бытия. В настоящее время о продолжении существования философского направления в литературной критике свидетельствуют работы литературных критиков и литературоведов, выступающих и в качестве критиков, которые интерпретируют творчество писателя через призму христианской философии, – В. Бондаренко, И. Золотусского, М. Дунаева, И. Есаулова и других.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Литературная критика М. Неведомского в журнале “Современный мир” // Проблемы филологии. Материалы конференции молодых ученых и студентов филологического факультета (апрель 2002). Пермь, 2003. С. 110-112.

2. Философская критика А. Волынского (90-е гг. 19 в.) // Подходы к изучению текста: Материалы междунар. конф. студентов, аспирантов и молодых преподавателей. Ижевск, 2003. С. 191-195.1.

3. П.А. Ачкасов как литературный критик “Русского вестника” 90-х годов ХIХ века // Проблемы филологии и преподавания филологических дисциплин: Материалы отчетных конф. преподавателей, аспирантов, молодых ученых и студентов (апрель 2003 г.). Пермь, 2004. С. 107-110.

4. Экзистенциалистские мотивы в критике А. Волынского (А. Волынский и Кьеркегор) // Лингистические и эстетические аспекты анализа текста и речи: Сб. ст. Всеросс. (с междунар. участием) науч. конф. Соликамск, 2004. С. 19-23.

5. Евангельские образы в критике Ю.Н. Говорухи-Отрока // Библия и национальная культура: Межвуз. сб. науч. ст. и сообщений. Пермь, 2004. С. 204-207.

6. Роль и задачи критики в понимании Ю.Н. Говорухи-Отрока // Проблемы филологии и преподавания филологических дисциплин: Материалы науч. конф. 2003-2004 годов. Пермь, 2005. С. 49-54.

7. Своеобразие сюжета в философской критике Ю. Говорухи-Отрока // Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации: Материалы междунар. науч. конф. Пермь, 2005. С. 306-312.

Подписано в печать Формат бум. 60х84/16 Усл.печ.л.

Тираж 100 экз. Печать на ризографе Заказ

614990, Пермь, Букирева, 15, типография ПГУ

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»