WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Более продуктивной в рабочем плане нам представляется методика анализа философского начала Р.С. Спивак, использованная автором при анализе художественных произведений. В ранней работе М.М. Бахтина “Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве” было введено понятие “архитектонических форм”, важнейшей особенностью которых являются самодостаточность, ценностность и присущность всем искусствам. Развивая эту идею Бахтина, Р.С. Спивак обосновывает существование философского метажанра, объединяющего литературные произведения разных родов и жанров и характерного для разных видов искусства. Можно с уверенностью сказать, что философский метажанр существует и в литературной критике, но мы будем использовать закрепившееся в науке определение «философское направление». Основные особенности философского метажанра Р.С. Спивак видит в особом предмете художественного изображения, который обусловливает своеобразие других существенных особенностей структуры художественного произведения: субъектной организации, сюжета, времени и пространства, художественных образов. Эти критерии рассмотрения философских произведений могут быть использованы в качестве инструмента анализа литературной критики.

В первой главе “Философская критика Ю.Н. Говорухи-Отрока” рассматриваются эстетические и философские взгляды критика, а также круг проблем, поставленных в критическом наследии Говорухи-Отрока.

В первом параграфе “Концепция художника и сущности творчества. Критерии оценки художественных произведений” характеризуются взгляды критика на искусство и сущность творческой личности, которые определяют также и критерии оценки художественных произведений.

Концепция художника в критике Говорухи-Отрока связана с пониманием общих задач искусства. Наиболее полно эстетические воззрения критика выразились в статье “В чем причина упадка искусства”. Критик считает, что настоящее творчество является выражением бессмертной человеческой души, поэтому оно так же вечно и нетленно. Свое понимание искусства Говоруха-Отрок противопоставляет “механической теории” Чернышевского, в которой искусство должно отображать действительность.

Рассматривая искусство как отражение души художника, критик главным его качеством считает искреннюю веру, которая помогает “проникнуть в истинный смысл действительности”. Веру Говоруха-Отрок отождествляет с “христианским миросозерцанием” и пример истинной веры находит в творчестве Гоголя, характеризуя его как “великого подвижника”. В таком понимании писателя критик перекликается с А. Волынским, который также видел в произведениях Гоголя изображение страдающей человеческой души.

В “Литературно-критических очерках” (1891) Говоруха-Отрок излагает свою концепцию творческой личности, разделяя личность реального человека, с его житейскими интересами, и личность писательскую – “преображенную”, в которой духовное начало преобладает над телесным. В связи с таким пониманием творческой личности критик вводит критерий объективности-субъективности творчества. Объективность, по мысли Говорухи-Отрока, тем больше проявляется в произведении, чем меньше оно связано с житейской личностью художника. Для определения объективности писателя критик предлагает два критерия: искренность и соответствие субъективного настроения писателя объективной правде. Искренность Говоруха-Отрок определяет как глубину переживаний, считая ее важной частью творчества, потому что она воздействует а читателя, даже если художник выражает ложную мысль (в качестве примера такого писателя критик приводит Байрона). Под соответствием субъективного настроения писателя объективной правде говоруха-Отрок подразумевает диалектику рационального и интуитивного начал, разума и чувства.

С категорией объективности в концепции творчества Говорухи-Отрока связаны такие критерии оценки, как народность, реализм, трагизм и психологизм. Народность критик понимает как национальность и считает, что каждый истинный художник народен, потому что в поэте сосредоточивается “разум и дух народа”. В то же время в концепции Говорухи-Отрока народность не противоречит общечеловеческому содержанию творчества, так как великие художники, по мнению критика, выходят за пределы своей национальности. Примером истинного народного писателя критик считает Пушкина, в творчестве которого видит воплощение идеи примирения с действительностью. Говоруха-Отрок, вслед за Ап. Григорьевым и Н. Страховым, отмечает заслугу Пушкина в создании смирного типа характера и причисляет к нему образы Татьяны, героев “Повестей Белкина” и “Капитанской дочки”. Но Говоруха-Отрок, по сравнению с Григорьевым и Страховым, вкладывает новое содержание в понятие смирного героя, который одновременно является и героической личностью, потому что смирение – одна из христианских заповедей и следовать ей чрезвычайно трудно.

Содержание категорий реализма и трагизма в эстетической концепции критика рассматривается в диссертации на примере статьи, посвященной разбору пьесы Л. Толстого “Власть тьмы”. Говоруха-Отрок ставит вопрос о соотношении творчества и действительности, формулируя свое определение реализма в искусстве. По мысли критика, реализм – это “верность общему смыслу действительности”, то есть изображение вечного, того, что “пребывает и должно быть необходимо”. Говоруха-Отрок отрицает реализм драмы Толстого, потому что в ней нет “верности общему смыслу действительности”, а есть лишь соответствие “действительности житейской”. Анализируя сюжет драмы, критик приходит к выводу, что в ней изображен только “случай”, а значит, произведение не выражает универсальной истины, не дает представления о всеобщих законах человеческого существования. Оценка пьесы Говорухой-Отроком в диссертации сопоставляется с мнениями других критиков: С. Капустина, Л. Оболенского, И. Анненского. Если позиция С. Капустина, критика консервативного журнала “Наблюдатель”, близка точке зрения Говорухи-Отрока, то Л. Оболенский и И. Анненский доказывают, что события, происходящие в пьесе психологически обусловлены.

С категорией реализма как критерием оценки литературного произведения в критике Говорухи-Отрока связаны понятия трагизма и трагического характера. Критик утверждает, что только трагическая коллизия может выявить сущность человеческой души, то есть наиболее соответствует “общему смыслу действительности”. Непременной принадлежностью трагического характера Говоруха-Отрок считает силу характера и высокий интеллект. Трагические характеры критик находит в творчестве Достоевского, приводя в пример Раскольникова и Ивана Карамазова. Негативная оценка драмы Толстого определяется и тем, что критик не видит в Никите трагического характера, поэтому раскаяние героя он считает случайным, а не необходимым, закономерным.

С определением реализма в эстетической концепции Говорухи-Отрока связано и понимание психологизма. Критик выделяет два типа психологизма в литературе: “описание душевных состояний действующих лиц повествования” и “изображение души человеческой”. Этому последнему типу психологизма Говоруха-Отрок отдает предпочтение, его он находит в творчестве Пушкина и Гоголя. Читатель, убежден критик, скорее получит представление о внутреннем мире героя, если охарактеризовать его немногими деталями.

Категория психологизма рассматривается в работе на примере статей Говорухи-Отрока, посвященным творчеству В.Г. Короленко и А.П. Чехова. В статье “Нигилизм” критик дает негативную оценку рассказу Чехова “Рассказ неизвестного человека” и приходит к выводу, что в нем не хватает “ясности изображения”, то есть психологизма в раскрытии характера главного героя. По мысли Говорухи-Отрока, смыслом произведения должно было стать падение, а потом возрождение человеческой души, поэтому писатель должен был дать предысторию героя, объяснить мотивы его поступков. Напротив, критик-народник А. Скабичевский в статье “Есть ли у г-на Чехова идеалы” доказывает, что герои рассказа психологически достоверны, а их поступки определяются социальным положением и воспитанием.

Во втором параграфе “Роль и задачи критики в понимании Говорухи-Отрока” характеризуются качества, которыми, по мнению Говорухи-Отрока, должен обладать критик, а также его взгляды на историю русской критики. Говоруха-Отрок считает, что художественное произведение – особый мир, который отражает душу творца, и главная задача критики – объяснить смысл этого мира. Эти положением критика обусловливается его требование подходить к анализу произведения с точки зрения природы самого “художественного создания”. В статье “Философ в роли критика” Говоруха-Отрок пишет о том, что нельзя навязывать произведению чуждый ему, будь то социальный или этический, смысл. Истинная критика, по мысли Говорухи-Отрока, призвана раскрывать замысел произведения, поэтому каждый критик должен быть наделен развитой художественной впечатлительностью, эстетическим чутьем писателя. Наряду с художественной впечатлительностью, считает Говоруха-Отрок, критик должен обладать философским складом ума. Он утверждает, что критик должен “выстрадать свое миросозерцание”, иначе его убеждения будет легко поколебать. В статье “Что такое критика” Говоруха-Отрок обосновывает в качестве философской системы, подходящей для анализа произведений искусства, христианскую философию.

Представления Говорухи-Отрока о качествах истинного критика определяют его оценку предшествующей и современной русской критики. Он выстраивает свою концепцию русской критики: для него основной вклад в развитие критической мысли внесли Ап. Григорьев и Н. Страхов, а критики-демократы оказали на литературный процесс только негативное влияние, потому что их идеи были заимствованы у западных мыслителей. В различных критических работах Говорухи-Отрока мы встречаем краткие характеристики деятельности Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарева; автор отказывает им в наличии философского мировоззрения. В статье “Великие традиции” Говоруха-Отрок утверждает, что у критиков социал-демократического лагеря была своя “область литературного нигилизма”, которая ничего общего не имела с литературой, настоящими представителями которой были Достоевский и Л. Толстой, Тургенев и Гончаров. Возникновение нигилизма критик связывает с проникновением в Россию “низменных европейских влияний”. Во многом оценка Говорухи-Отрока деятельности критиков демократического лагеря совпадает со взглядами А. Волынского. Волынский в работе “Русские критики” также отрицает наличие у Белинского и его последователей сложившегося философского мировоззрения, каковым Волынский считает только идеализм.

В третьем параграфе “Основные проблемы литературно-критического наследия Говорухи-Отрока” рассматриваются проблемы сущности человека, смысла человеческого существования, вечных нравственных ценностей, национального пути развития и национального характера. Приверженность критика православию определила его концепцию человека. Следуя христианской традиции, Говоруха-Отрок видит в человеке две составляющих: дух и плоть. По мысли критика, предметом художественного изображения в литературе является идеальная сущность человека, которая предстает вечной и неизменной. Анализируя художественные произведения, Говоруха-Отрок подчеркивает в героях не их социальный статус, а те черты личности, которые свойственны любому человеку. Так, в статье “Чему нас учит Гоголь” (1892) критик видит в “Мертвых душах” не воссоздание бытовой и социальной жизни общества, а “вечной сущности падшей души человеческой”. Гоголя Говоруха-Отрок считает примером истинно христианского писателя, который обличал пороки, сознавая собственную греховность, поэтому он раскрывает сущность человеческой души сквозь призму любви и смирения. В осмыслении творчества Гоголя в христианском духе Говоруха-Отрок не был одинок. Так, А. Волынский видит в писателе “великого подвижника”, который в “Выбранных местах из переписки с друзьями” отобразил борьбу плотского и духовного начал в себе самом. Для критики рубежа XIX–XX веков и критики Русского зарубежья характерно восприятие Гоголя как писателя, впервые заговорившего о религиозных вопросах бытия. Д. Мережковский в работе 1906 года “Гоголь и черт” пишет о том, что с Гоголя в русской литературе начался новый период “нового религиозного сознания”. Похожим образом характеризует Гоголя и религиозный мыслитель Зеньковский, называя писателя “пророком православной культуры”.

Во многих своих статьях Говоруха-Отрок ставит проблему национального пути развития и связанные с ней проблемы русского национального характера и отношения народа и интеллигенции. Во многом взгляды критика близки убеждениям славянофилов 40-х годов; с поздними славянофилами Н.Я Данилевским и К.Н. Леонтьевым Говоруху-Отрока объединяет консерватизм политических взглядов. В статьях “Две идеи”, “В чем сущность нашей культуры” Говоруха-Отрок противопоставляет отечественную культуру западной. Эта оппозиция осмысляется критиком как нравственно-философская: западный путь развития – путь отрыва от духовного начала, русский – жизнь с осознанием существования иной, духовной реальности. Подобно И.В. Киреевскому и А.С. Хомякову, причины различия двух культур Говоруха-Отрок видит в расхождении двух ветвей христианства – католичества и православия. Приверженностью православию критик объясняет все положительные качества русского народа: религиозность, смирение, кротость, гармонию с окружающим миром. Воплощение русского национального характера Говоруха-Отрок находит в героях повести Л. Толстого “Хозяин и работник”. В отличие от критиков социологического направления М.А. Протопопова и Н.К. Михайловского, характеризующих социальное положение героев, Говоруха-Отрок рассматривает черты натуры Никиты и Брехунова, объясняя все положительные качества героев их религиозностью.

Русскому народу критик противопоставляет интеллигенцию – проводника ценностей западной культуры, то есть нигилизма. В статьях “Что такое интеллигенция”, “Кое-что о кое-чем”, “Наши бонапартисты” утверждает, что интеллигенция – это люди, которые прониклись идеями Чернышевского, Добролюбова, Писарева, потому что у них нет собственных взглядов. Такая точка зрения на интеллигенцию характерна для консервативной критики; так, В. Розанов в статье “Сумерки просвещения” также противопоставляет интеллигенцию, утратившую истинную религиозность, и народ, который является носителем этого качества.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»