WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

На правах рукописи

РУДЕНКО Максим Николаевич

МАКЕДОНСКая АРМИя и массовая оппозиция

АЛЕКСАНДРу ВЕЛИКому В 334  323 гг. до н. э.

Специальность 07.00.03 – Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Саратов – 2008

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный

университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Кащеев Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Казаров Саркис Суренович

кандидат исторических наук, доцент

Кузьмин Юрий Николаевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Самарский государственный

университет»

Защита состоится 13 февраля 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.03 при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, XI-й корп. СГУ, ауд. 516.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеки ФГОУ ВПО «Саратовский государственный университет Н.Г. Чернышев­ского», читальный зал № 3, по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 42.

Автореферат разослан 12 января 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук Л.Н. Чернова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интерес к личности и деятельности Александра Македонского всегда был велик. Именно Александр открыл новую эпоху мировой истории, когда эллинская культура распространилась по всему Средиземноморью. Без периода эллинизма невозможно представить развитие современной западной цивилизации.

Несмотря на весьма внушительное число работ, касающихся жизни и деятельности великого завоевателя, отдельные аспекты истории Восточного похода (334-323 гг. до н. э.) остаются недостаточно освещенными или же требуют новой интерпретации. Одному из таких аспектов, а именно оппозиции в македонской армии посвящена настоящая диссертация. Раскрытие причин волнений в армии позволяет лучше понять процесс формирования политической системы эллинистических государств и ответить на вопрос: почему, несмотря на противодействие, Александр смог проводить ориентализированную политику, направленную на быструю трансформацию македонского общества от демократизма к абсолютной монархии и заимствование восточных образцов

В этой связи изучение масштабности оппозиционных настроений среди воинов приобретает первостепенное значение, так как позволяет ответить на поставленный выше вопрос. Согласно источникам, политикой Александра были недовольны все: и аристократия, и рядовые воины. Однако возникает логическое противоречие: если решения царя не устраивали все социальные группы, представленные в армии, то почему в итоге Александру удалось успешно завершить многие из намеченных им мероприятий Таким образом, поставленная проблема актуальна в силу своей недостаточной разработанности в современной историографии, где основное внимание уделяется аристократической оппозиции, а при рассмотрении оппозиции массовой делается ряд ошибочных выводов.

Степень научной разработанности проблемы. В XIX – первой половине XX вв. в зарубежной историографии преобладала апологетическая оценка личности Александра. Начало было положено работой И. Дройзена, в которой утверждалось, что Александр отказался от идеи превосходства греков и македонян над восточными народами, стремился к созданию мировой империи в соответствии с принципом равенства ее подданных1. Немецкие исследователи Ю. Керст2, Х. Берве3, У. Вилькен4, Г. Бенгтсон5, Ф. Альтхейм6, Ф. Шахермайр7, Г. Вирт8, Х. Крейсиг9 отмечали, вслед за И. Дройзеном, трансформацию патриархальной македонской монархии в абсолютную персональную и универсализацию, предполагавшую усилия царя на пути создания мировой империи, в которой греки и македоняне пользовались бы равными правами с азиатскими народами. Александр рассматривался как творческий гений, непонятый представителями своего окружения, но своей волей преобразующий мир. В этом случае причины оппозиции в македонской армии были вполне понятны.

Во французской историографии точку зрения приняли П. Жуге10, П. Клоше11, Л. Омо12, А. Эймар13.

В англо-американской историографии эти идеи преобразовались в концепцию «братства народов», автором которой выступил У. Тарн14. Английский исследователь пишет о равенстве народов разных рас, которые должны были жить в единстве и согласии, участвовать в управлении новой империей Александра как равноправные партнеры, а не как подданные. Концепцию «братства народов» приняли Ч. Робинсон15, А. Б. Берн16, Р. М. Хейвуд17, Р. Л. Фокс18.

Однако в последнее время многие зарубежные и отечественные антиковеды, такие как Э. Бэдиан19, П. Бриан20, А. Б. Бозуорт21, Ф. Хоулт22, Т. Витмарш23, К. Крафт24, П. Гуковски25, П. Мерлан26, Х. С. Болдри27, А. С. Шофман28, Б. Г. Гафуров и Д. И. Цибукидис29 критикуют эту концепцию. По их общему мнению, Александр руководствовался рациональными целями укрепления своей империи, а не воплощал в жизнь философские идеи. Исследователи подчеркивают преемственность институтов его государства с политическими институтами Ахеменидов, поэтому оценивают Александра не как новатора, а как политика, реагировавшего на возникавшие перед ним сиюминутные проблемы. Один из наиболее авторитетных исследователей истории Александра Н. Хаммонд30 в целом принимает концепцию «братства народов», однако считает, что она исходила из религиозных представлений, а не из философии, и не рассматривает царя как оригинального творца философских идей.

Подверглись переоценке и важные положения прежней историографии, а именно: вопрос о степени ориентализации политики Александра. Так, необходимо отметить исследования Э. Фридрихсмейера31 о продолжении следования Александром в религиозной политике традиционным македонским культам и собственно македонском происхождении царских инсигний Александра. С. М. Бурштейн32 выражает обоснованные сомнения в официальном характере церемонии провозглашении Александра египетским фараоном. Проводя просопографический анализ этнического состава двора Александра и списка сатрапов, исследователи также акцентируют внимание на преобладании именно македонян над персами и греками33.

Таким образом, необходима большая осторожность, в вопросе о том, в какой степени Александр отказался от македонских традиций в пользу восточных. Однако в то время как восточная политика подвергается пересмотру со стороны историков, оппозиция продолжает рассматриваться в рамках противостояния царя и македонян, неприемлющих его политические идеалы.

В отечественной и зарубежной историографии внимание уделяется в основном аристократической оппозиции. Если западные ученые отрицают заговоры против Александра и считают, что царь нанес превентивный удар по недовольным в среде знати34, то отечественные историки, напротив, не сомневаются в реальности заговоров35. При этом все исследователи едины во мнении, что аристократическая оппозиция стала ответом на восточную политику Александра. Массовой оппозиции посвящены лишь отдельные исследования. Так, Ф. Хоулт36 и Ф. Р. Вюст37 рассматривают причины и содержание волнений на р. Гифасис и в Описе. Э. Карни38 анализирует общие вопросы дисциплины в греческой и македонской армиях в сравнении с римской и современными вооруженными силами. Ряд ученых изучает характер греческой оппозиции, что помогает понять оппозиционные настроения среди македонян39.

Анализ оппозиции возможен только в рамках политического строя Македонии, поэтому в диссертации использовались работы Н. Хаммонда40, П. Клоше41, Р. М. Эррингтона,42 Э. Борзы43, Э. Ансона44, М. В. Хатзопулоса45, А. С. Шофмана46, затрагивающие характеристику македонского общества и его эволюцию во время правления Александра Великого.

Особенно важной в рамках заявленной темы представляется проблема функционирования македонского народного собрания, а именно: выяснение специфики ситуации длительного военного похода и трансформации в связи с этим политической системы, а также рассмотрение теории «конституционных прав» македонян47.

В свою очередь, деятельность народного собрания нельзя понять без изучения македонской армии, так как участвовать в нем могли только воины. Эволюция македонской армии рассматривается в работах Дж. Р. Эллиса48 и Р. А. Биллоуза49, посвященных македонскому империализму. Исследователи считают армию основой политической структуры Македонии, без которой государство не могло быть сколько-нибудь жизнеспособным.

Отдельные аспекты военных реформ, особенно важные для понимания массовой оппозиии на протяжении Восточного похода, как-то: систему комплектования армии, структуру подразделений и ее изменения, привлечение в войска восточных контингентов, создание «гиппархий» и «антитагмы» – анализируют Р. Д. Милнз50, Э. Бэдиан51, А. Б. Бозуорт52, А. Р. Берн53, П. А. Брант54, П. Фор55, Г. Т. Гриффит56, Н. Хаммонд57, А. С. Шофман58, Г. С. Самохина59.

В диссертации используются также просопографические материалы, посвященные анализу деятельности лиц из ближайшего окружения Александра, в частности собранные Х. Берве; в современной историографии это направление особенно активно разрабатывает В. Хекел60. Эти сведения стали необходимым дополнением для понимания сущности оппозиции.

Отдельным дискуссионным вопросом в отечественной и зарубежной историографии выступают источниковедческие проблемы. Большинство сохранившихся источников имеют позднее происхождение, а все первичные источники либо утрачены, либо дошли во фрагментах, изложенных в работах поздних авторов. В работе использовались фрагменты утраченных сочинений первичных авторов – бывших современниками Александра или писавших сразу после окончания похода, – на которых базировалась поздняя традиция. Одним из важнейших первичных источников являются «Эфемериды» («дворцовый журнал»). Большой интерес вызывает сочинение официального историографа похода – Каллисфена «Деяния Александра». Не менее важными являются и сведения Клитарха, написавшего сочинение под названием «История Александра». Привлекались фрагменты сочинения Харета из Митилены, Онесикрита и Неарха. Однако основными первичными источниками являются труды Птолемея и Аристобула. Из-за фрагментарности дошедших до нас первичных источников, невозможно однозначно восстановить содержание и направленность работ современников эпохи Александра. В связи с этим, многие конкретные выводы зависят от научных пристрастий и субъективной интерпретации того или иного исследователя.

Вторичная историческая традиция четко делится на два направления по отношению к Александру: апологетическое (сочинения Арриана и Плутарха) и антиалександровское, для которого характерно отрицательное отношение к царю (сочинения Диодора, Курция и Юстина, так называемая «вульгата»). Несмотря на определенную реабилитацию «вульгаты», наметившуюся в современной историографии, нельзя принимать методику работы с источниками, при которой текст Арриана просто механически дополняется сведениями Диодора, Курция и Юстина. К источникам нужно подходить взвешенно и обдуманно, а главным критерием при их изучении должны стать правдоподобность и логика. Если сообщения «вульгаты» соответствуют этим требованиям, то с их помощью можно корректировать текст Арриана.

В диссертации используются эпиграфические источники, относящиеся ко времени правления Александра. Договор между Александром и греками 336-335 гг. до н. э. важен с точки зрения установления оплаты воинов в македонской армии61. Для определения характера титулатуры Александра привлекаются надписи из Приены 334 г. до н. э. и декрет Александра о хиосских изгнанниках62. Связи Аристотеля и официального историографа похода Каллисфена отражаются в хвалебной надписи из Дельф в их честь за составление списка победителей на Пифийских играх63. Надпись о тирании из г. Эрес, относящаяся примерно к 332 г. до н. э., является значимой для понимания процесса установления царского культа при Филиппе II64.

В работе был также использован нумизматический материал, золотые и серебряные монеты Александра Великого важны, прежде всего, в таких вопросах, как определение титулатуры македонского царя на протяжении его правления и масштабов его завоевательных планов.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы всесторонне проанализировать и понять сущность массовой оппозиции, причины ее возникновения и масштабы распространения в армии Александра Великого.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»