WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

Одним из таких дискуссионных проблем, имевших ключевое значение среди исследователей, являлся вопрос о внутренних и внешних факторах исторического развития номадов, какие из этих факторов следует считать определяющим для складывания и функционирования экономических и социополитических кочевых структур.

В стадиальном контексте кочевые общества в целом интерпретируются как общества, достигшие уровня позднепервобытного / предгосударственного (Л.Н.Гумилев, В.Кёниг, И.Зеллнов, В.Хартвиг, Ю.И.Семёнов, Г.Е.Марков, К.П.Калиновская, А.И.Фурсов, Н.Н.Крадин и мн. др.) или раннегосударственного (А.И.Першиц, Л.Крейдер, И.Эцседи, Э.Вернер, Х.Грюнерт, А.М.Хазанов, С.Г.Кляшторный, В.В.Трепавлов и др.) развития. Однако, при этом, остается сложным и многоплановым само рассмотрение вопроса о происхождении государства, определения его критериев и характеристики данного социального феномена, как в конкретных историко-культурных условиях, так и на разных этапах исторического развития. Дискуссии и обсуждения об определяющих факторах и условиях, способствовавших складыванию институтов государства, проблем поиска и выявления определяющих граней между догосударственными общественными структурами и ранним государством получило широкое отражение и в рамках исследований по кочевниковедческой тематике и социальной истории кочевых скотоводческих обществ. В литературе отмечается, что общественные структуры номадов в своём развитии, как правило, не достигали реального уровня государственной политической организацией. По уровню и принципам общественной организации и социальной структуры кочевые общества следует относить к таким ранним формам политической структуры, как вождества (М.Салинз, Л.С.Васильев, Н.Н.Крадин и др.). Основой сложных общественных систем номадов по типу вождеств также являлась иерархическая структура и определенная имущественная дифференциация.

Особенностью кочевых обществ было то, что их структура находилась в тесной связи с племенными и патриархально-генеалогическими принципами организации. Несмотря на то, что номады были взаимосвязаны в своих отношениях с оседло-земледельческим населением, испытывая порой сильное влияние оседлых обществ, но, тем не менее, кочевые общества представляли собой политико-социальные организмы, существовавшие и функционировавшие самостоятельно от обществ оседлых земледельцев.

При этом, с нашей точки зрения, ключевым вопросом при определении характера общественных отношений, политико-правовой и этносоциальной системы у номадов является понимание кочевого рода и родовой организации (при условии выработки и обоснования в дальнейшем соответствующей терминологии) как формы и основы кочевых обществ, но не рассматриваемая как первобытная организация. В работах исследователей нередко указывалось на значение рода как важной части общественной системы номадов, основы их этносоциальной организации (Л.Н.Гумилев, Г.Е.Марков, В.Кёниг, Л.Крейдер и др.). С опорой на это в своё время даже была, в частности, предложена т.н. «родовая теория», где придавалось большое значение родовой организации, в том числе и роли её при складывании кочевых государств. Нередко можно встретить используемые в литературе понятия-термины: «племенное государство», «родовое государство», «родовая империя» и т.п. Но, в целом кочевой «род» по-прежнему продолжает оставаться в представлении многих исследователей как система кровного / первобытного родства.

Основой построения социальной организации номадов являлись не столько родство, которое также имело своё значение, а, сколько, главным образом, общность сложившихся политико-общественных и хозяйственных интересов. В основе военно-политического объединения номадов лежат их специфические общественно-генеалогические отношения, т.е. отношения, которые характеризуются наличием как реального, так и формального родства.

Понимание особенностей исторического развития кочевых обществ предполагает также необходимость выработки четкой терминологии исследовании номадизма, в уточнении понятий и дефиниций, отражающих различные стороны кочевой жизни. Важным является то, что при изучении феномена номадизма следует выработать и использовать терминологию, наиболее адекватную и лучше всего раскрывающие самобытные черты истории и культуры кочевых народов, роль и место их в историческом процессе. В большинстве случаев нецелесообразно использование по отношению к номадам терминов и понятий, с помощью которых характеризуются и интерпретируются явления из жизни оседлых, земледельческих обществ.

На современном этапе проявился интерес к рассмотрению номадизма также с позиций цивилизационной теории. В связи с этим возникает и становится актуальным вопрос об определении понятия «кочевая цивилизация» (А.И.Мартынов, А.М.Буровский, Э.С.Кульпин и др.). Цивилизационный подход предполагает характеристику номадизма как социокультурной системы или общности, ориентирован на дальнейший поиск методов и принципов изучения цивилизационного основ развития кочевых обществ. Сложности, которые при этом возникают, связаны с наличием теоретико-методологических проблем, с отсутствием общепринятого определения в научной литературе понятия «цивилизация», проблемами классификации различных цивилизаций и выделения их критериев. Между тем, в литературе также высказывается потребность в обобщающей теоретической концепций всемирно-исторического процесса, основой которой должен стать многофакторный анализ, тем более то, что касается рассмотрения сложных проблем истории кочевых обществ. Возникает необходимость выработать взгляд на мировую историю как о многообразии, но в рамках единого процесса. Чему позволит, пожалуй, лишь взаимосвязь стадиального и цивилизационного подходов, способствуя преодолению присущих им односторонности и противопоставление друг к другу.

Таким образом, проблемы, которые, по-прежнему, существуют при изучении истории номадизма, наличие различных концептуальных подходов свидетельствует о необходимости дальнейших разработок в исторической науке особенностей развития кочевых обществ, их стадиально-эволюционной и цивилизационной характеристик.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ

I. Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

  1. Шаисламов, А.Р. Кочевая цивилизация: проблема поиска и разработки научных критериев / А.Р.Шаисламов // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. Вып.21. История. – 2007. – №.18 (96). – С.105-110.
  2. Шаисламов, А.Р. Проблемы и оценки общественно-исторического развития кочевых обществ в современной российской историографии / А.Р.Ша-исламов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. Научный журнал. №.12 (85). Общественные и гуманитарные науки. – СПб., 2008. – С.89-94.

II. Публикации в иных изданиях:

  1. Шаисламов, А.Р. К вопросу о терминологии исследования кочевничества / А.Р.Шаисламов // Вестник Башкирского государственного педагогического университета. Серия Гуманитарные науки. – 2005. – №..1 (6). – С.124-128.
  2. Шаисламов, А.Р. Понятие "цивилизация" на современном этапе изучения истории и культуры кочевых обществ / А.Р.Шаисламов // Материалы XXXVIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции / отв. ред. Д.В.Васильев, А.В.Сызранов. – Астрахань: Издательский дом "Астраханский университет", 2006. – С.218-219.
  3. Шаисламов, А.Р. Потестарно-политические системы кочевников и проблемы их типологии в современной историографии номадизма / А.Р.Ша-исламов // Вестник Башкирского государственного педагогического университета им. М.Акмуллы. – 2006. – №.2-3 (10-11). – С.165-169.
  4. Шаисламов, А.Р. Теория цивилизации как один из аспектов изучения истории и культуры кочевых скотоводческих обществ / А.Р.Шаисламов // Вестник Башкирского государственного педагогического университета им. М.Ак-муллы. – 2007. – №.2 (13). – С.98-102.

Лиц. на издат. деят. Б848421 от 03.11.2000 г. Подписано в печать 14.05.2009.

Формат 60Х84/16. Компьютерный набор. Гарнитура Times New Roman.

Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. – 1,7. Уч.-изд. л. – 1,5.

Тираж 100 экз. Заказ № 155.

ИПК БГПУ 450000, г.Уфа, ул. Октябрьской революции, 3а


1 К числу ранних авторов, в чьих работах были предприняты попытки анализа подходов в изучении характера общественного развития кочевых народов, следует отнести русского востоковеда, академика В.В.Бартольда. См.: Бартольд В.В. Рец. на кн.: Н.А.Аристов, Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности (отд. оттиск из «Живой старины», Вып. III и IV, 1896 г.) // Записки Восточного отделения Русского археологического общества. 1899. Т.11. С.341-356; Бартольд В.В. Памяти В.В.Радлова. 1837-1918 // Известия РГО, 1919. Т.54. Вып.1. С.164-189; и др.

2 В первой главе основными источниками исследования стали научные труды отечественных авторов: П.П.Румянцева, В.В.Радлова, Н.А.Аристова, В.В.Бартольда (конец XIX – начало XX веков); С.П.Толстова, Б.Я.Владимирцова, Н.Н.Козьмина, А.Н.Бернштама, М.И.Артамонова, С.П.Швецова, М.Г.Сахарова, В.П.Погорельского, Л.П.Потапова, С.Е.Толыбекова и др. (30-50-е годы); Л.Н.Гумилева, Л.П.Лашука, Г.А.Федорова-Давыдова, С.А.Плетневой, Д.Е.Ере-меева, Г.Е.Маркова, К.П.Калиновской, Ю.И.Семенова, Н.Э.Масанова и др. (60-80-е годы). Во второй главе в качестве источников были использованы научные публикации Р.Груссэ, А.Тойнби, О.Латтимора, К.-А.Виттфогеля, Э.Бекон, Л.Бриггс О.Прицака, Д.Синора и др. (зарубежные исследователи 30-50-х годов); Б.Ширендыба, Ш.Нацагдоржа, Ч.Далая, Э.Вернера, В.Кёнига, В.Хартвига, И.Зеллнов, Х.Грюнерта, И.Эцседи, Л.Крейдера, Ж.-П.Дигара, П.Бонте и др. (зарубежные исследователи-марксисты 50-80-х годов); М.Салинза, Э.Сервиса, М.Фри-да, Р.Карнейро, У.Айонса, Ф.Бурнхама, Ю.Шамильоглу, Дж.Флетчера, Т.Барфилда и др. (западные авторы 60-90-х годов). В третьей главе использовались работы современных отечественных авторов: А.И.Мартынова, А.М.Буровского, С.Г.Кляшторного, А.И.Фурсова, Е.И.Кы-чанова, Н.Н.Крадина, С.А.Васютина, А.М.Хазанова, Р.П.Храпачевского и др.

3 Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизация. М., 1993. Вып.2. С.26-34; Цивилизация, культура, личность / Под ред. В.Ж.Келле. М., 1999; и др.

4 Радлов В.В. К вопросу об уйгурах (Из предисловия к изданию Кудатку Билиг) // Записки императорской Академии наук по ист.-филол. отд. Т.72. прил.2. СПб.: 1893. С.74-75; Аристов Н.А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Живая старина. СПб.: 1896. Вып.3-4. С.283-284; Бартольд В.В. Рец. на кн.: Н.А.Аристов, Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности... С.341-356; и др.

5 Так, В.В.Бартольд по данному вопросу отмечал то, что в независимости от каких-либо частностей прогрессом для кочевых народов, в конечном счете, является лишь их оседание: «Как ни велик был вред, причиненный (кочевому. – А.Ш.) народу насильственным, неумелым и непосредственным вмешательством в его жизнь, едва ли, однако, непригодность отдельных местностей для земледелия исключают возможность перехода от кочевой жизни к усовершенствованному скотоводству, вполне совместимому с установлением мирных условий жизни и усвоением европейской культуры». См.: Бартольд В.В. Памяти В.В.Радлова. 1837-1918 // Известия РГО, 1919. Т.54. Вып.1. С.179.

6 Толстов С.П. Генезис феодализма в кочевых скотоводческих обществах // Основные проблемы генезиса и развития феодального общества // Известия государственной академии истории материальной культуры. Вып.103. М.-Л., 1934. С.175; Толстов С.П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследования. М., 1948. С.260-261; Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири // Материалы и исследования по археологии СССР. №.9. М.-Л., 1949. С.281; и др.

7 Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934.

8 Куфтин Б.А. Киргиз-казаки. Культура и быт. М., 1926. С.13-14; Ярошевич Н. Организация крестьянского хозяйства Средней Азии: Популярный очерк. Ташкент, 1926. С.67; Мацкевич Н.Н. Сравнительная длина кочевок казахского населения бывшей Семипалатинской губернии // Записки Семипалатинского отдела Общества изучения Казахстана. 1929. Т.1. Вып.18. С.1-33; и др.

9 Швецов С.П. Природа и быт Казакстана // Казакское хозяйство в его естественно-исторических и бытовых условиях. Л., 1926. С.93-105; и др.

10 Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период. Ташкент, 1955.

11 Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века (опыт анализа) / // Народы Азии и Африки. 1969. №.3. С.79-80.

12 Семенов Ю.И. Кочевничество и некоторые общие проблемы теории хозяйства и общества // Советская этнография. 1982. №.2. С.48-59; Калиновская К.П. Скотоводы Восточной Африки в XIX-XX вв. Хозяйство и социальная организация. М., 1989. С.157; Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. М., 1989. С.404; и др.

13 Хазанов А.М. Социальная история скифов: основные проблемы развития древних кочевников Евразийской степи. М., 1975. С.35; Бунятян Е.П. Формы собственности у кочевников // Проблемы реконструкции исторического процесса в археологии. Киев, 1985. С.41; Кляшторный С.Г. Основные черты социальной структуры древнетюркских государств Центральной Азии (VI – X вв.) // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии: проблема социальной мобильности. М., 1986. С.227; Мартынов А.И. О развитии государственности у древних народов Сибири // Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия история, филология, философия. Новосибирск, 1988. Вып.1. №.3. С.23-28; и др.

14 Масанов Н.Э. Социально-экономические отношения в кочевом обществе казахов // Вестник АН КазССР. 1988. №.8. С.45-55; Андрианов Б.В., Марков Г.Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства // Вопросы истории. 1990. №.8. С.3-15; и др.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»