WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Таким образом, в результате дискуссий о социальной эволюции кочевых обществ в зарубежной марксистской историографии, наряду с наличием различных подходов, устоялись концептуально и получили распространение предклассовая26 и раннеклассовая концепции, сторонники которой, указывая на существование у номадов социальной дифференциации, но, вместе с тем, отмечали о неразвитости их классовых отношений.27 В последнее время французские неомарксисты развивают также мнение о присущем кочевникам особом, «номадном» способе производства.

§ 2.3. Оценки уровня развития кочевых обществ в зарубежных исследованиях 60-90-х гг. Теория вождества. В 60-е годы в западной политической социологии в рамках обсуждений проблем генезиса государства и в целях определения сущности ранних, догосударственных политических структур была предложена теория вождества, которая, характеризуя «вождество» (англ. «chiefdom») как определенную стадию политического развития, стала широко использоваться в историко-социологических исследованиях. Согласно этим исследованиям, в процессе усложнения своей социальной организации общество проходит через ряд промежуточных этапов, которые предшествовали появлению институтов государства. Складывание государственной организации происходило в результате развития общества от простых форм, характеризующиеся отсутствием дифференциации и социальной иерархии, к более сложным организационным формам с ранговой и стратифицированной структурой. Формы общественной организации, достигшие высокого уровня социальной стратификации и управления, в последующем и становятся той основой, на которой возникает и формируется государство.28

Прежде всего, именно в рамках теории вождества и раннего государства исследователи и стали рассматривать политико-социальную организацию кочевых скотоводов. В литературе отмечалось, что общественные структуры номадов, за отдельным исключением, не были сопоставимы с развитой государственной организацией, но в большинстве случаев кочевые общества по уровню и принципам своей социальной организации подпадали под основные характеристики вождеств. Как и вождества в целом, в своих социальных связях эти сложные общественные системы номадов («кочевые вождества») основывались на сложившейся иерархической структуре и определенной имущественной дифференциации. При этом кочевая общественная иерархия (отличающаяся жесткой военной организацией) была организованна на принципах генеалогического родства, на системе клановых и племенных связей.29

С 80-ых гг. термин «вождество» нашел свое широкое применение и в отечественной историко-этнографической и археологической литературе для обозначения общественных структур доклассовой, протогосударственной стадии развития. Современные российские исследователи, в том числе затрагивающие проблемы социальной эволюции номадизма, обычно определяют вождества как военно-иерархические общества, соответствующего поздней стадии потестарной организации.30

В данный период своё дальнейшее теоретико-концептуальное обоснование в западной историографии получила точка зрения о том, что в кочевых обществах отсутствовали внутренние потребности в политической интеграции и государственной организации, рассматриваемые как результат адаптации и взаимодействия с оседлыми обществами.31 Контакты номадов (в особенности кочевых обществ Евразии) с развитыми государственными обществами, оценивались как определяющего влияния на складывание кочевых политических объединений. Тогда как отмечалось, что отсутствие таких связей у африканских скотоводов не способствовали складыванию среди них крупных политических образований, схожих по размерам и сложности своей организации с кочевыми империями, которые существовали в Центральной Азии.32

В целом в зарубежных исследованиях по номадизму, несмотря на признание наличия определенной социальной и имущественной поляризации в кочевых обществах, концептуально интерпретация общественного развития номадов сводилась по преимуществу к связям и взаимодействию с оседло-земледельческими цивилизациями, объясняя это процессами адаптации, наличием внешних влияний и предпосылок.

В третьей главе «Интерпретация уровня исторического развития номадизма в современной отечественной литературе» получили рассмотрение современные подходы к теории социальной эволюции кочевых обществ, определению уровня стадиального развития и цивилизационной характеристики номадизма.

На современном этапе многие из теоретических аспектов изучения исторического развития номадов по-прежнему являются дискуссионными. Связано это с тем, что во взглядах и подходах российских исследователей, затрагивающих данную тематику, продолжают сохраняться серьезные и принципиальные расхождения. С одной стороны, современные исследователи при рассмотрении кочевых обществ все более приходят к осознанию специфичности их исторического развития. При этом, несмотря на разнообразие точек зрения, по-прежнему ключевым остается вопрос о том, какие факторы – внутренние или внешние – можно считать определяющими для развития кочевых обществ. С другой стороны, заметно возросло количество научных работ, в которых отражается анализ истории номадизма с позиций также цивилизационных концепций, использующих в значительной мере из арсенала социальной философской теории сравнительно-эмпирические методы познания и обращающие основное внимание на выявление специфических, историко-культурных черт тех или иных народов и регионов. Их применение, безусловно, позволяет в настоящее время отойти от некогда доминировавшего в нашей исторической науке политэкономического анализа всей динамики развития всемирно-исторического процесса. Обусловлено это не только с постоянным ростом новых источников, но и связано также с происходящим сегодня процессом смены научно-методоло-гической парадигмы и коренным переосмыслением сложившихся за долгие годы стереотипов и установок в отечественной исторической науке в целом. На данный момент, является очевидным становление во многом новых подходов в науке, в том числе и в изучении кочевых обществ.

§ 3.1. Цивилизационная характеристика номадизма. Теория «кочевой цивилизации». В последнее время значительно возрос интерес к рассмотрению номадизма с позиций активно применяемого сегодня цивилизационного подхода. Подтверждением этому является проведение многочисленных конференций, симпозиумов и других научных мероприятий, на которых затрагивается разнообразная и широкая область изучения: от вопросов теории до проблем современного состояния номадизма. В связи с этим, особое значение имела целая серия научных конференций, в ряду первых в России положивших начало изучению кочевничества на цивилизационной основе, где центральными проблемами обсуждений становятся теория «кочевой цивилизации», история и культура кочевых цивилизаций, тематика связей и взаимодействий кочевых культур с другими культурами и цивилизациями и т.д.33

К настоящему времени большинство исследователей, занимающихся изучением номадизма, вполне определенно признаёт существование кочевой цивилизации, исходя из очевидной специфики кочевой системы,34 которая во многом определяется способами освоения номадами окружающего их мира. Однако в то же время такое многоплановое понятие, как «цивилизация» таит в себе немало сложностей. Причем сложившееся многообразие трактовок значения слова «цивилизация» было во многом обусловлено тем, что, наряду с вольными, субъективистскими оценками, неизменно в понимание этого термина вкладывалось и политико-идеологическое содержание.35 В научной литературе ещё только предстоит проработка многих аспектов, как общей теории цивилизации, так и вопроса о кочевой скотоводческой цивилизации. По ряду таких проблем исследователи остаются далеко не единодушными.

Значимость на сегодня приобретает вопрос о выработки объективных критериев и оценок изучения кочевой цивилизации. Необходимость и важность такого поиска связаны с тем, что критерии, которые были созданы и используются в отношении оседлых обществ, не соответствуют и не могут быть применены для рассмотрения кочевых обществ – вследствие их явных социокультурных различий. Современные специалисты, в числе которых не только представители исторической науки, но и обществоведы, культурологи, экологи и т.д., предпринимают попытки выявления и обоснования научных критериев описания кочевой цивилизации и специфики её проявлений (А.И.Мартынов, А.М.Буровский, Э.С.Кульпин, Н.Н.Крадин и др.).36

Другой не менее сложный и требующий своего рассмотрения в научной литературе вопрос – это вопрос о выделение исследователями тех или иных вариаций / типов обществ (в том числе и кочевых систем) на основе цивилизационных характеристик.37 В рамках рассмотрения теории цивилизации интересным и, безусловно, перспективным направлением являются попытки обозначить в историческом развитии различные цивилизационные уровни, позволяющим сопоставлять те или иные общества в разных пространственно-временных и системно-функциональных аспектах.38

В последнее время в социально-философской литературе наметилась тенденция, когда часть исследователей (В.Ж.Келле, Л.И.Семенникова и др.), ведущих разработку цивилизационной теории, стала склоняться к пониманию цивилизации как способа существования. Такое понимание сущности цивилизации предполагает собой охват материальных и духовных сторон общественной системы в целом (экономики, социально-политической организации, культуры, ментальности и т.д.), составляющих единство общности.39

Следует отметить, что характеристики номадизма как определенного способа существования и специфической социокультурной системы дают нам, по всей видимости, основание для дальнейшего поиска методов и принципов изучения особенностей цивилизационного развития кочевых обществ, обоснования теории «кочевой цивилизации». Сложности, возникающие при разработке теории «кочевой цивилизации», связаны с наличиями методологических проблем цивилизационного подхода, с отсутствием четкого определения в научной литературе понятия «цивилизация», проблемами классификации и выделения критериев для разных типов цивилизаций.

§ 3.2. Общественный строй кочевых народов в современных отечественных исследованиях. Проблемы типологии социальных и политических систем кочевников. В современной отечественной литературе по номадизму по-прежнему представлены различные подходы к интерпретации и оценки характера общественного строя номадов.

К числу важнейших проблем, стоящих перед исследователями, следует отнести рассмотрение причин возникновения и особенностей функционирования «кочевых империй» – наиболее крупных и иерархически сложных военно-политических образований кочевников. Помимо этого, своё значение в современной литературе также приобретает вопрос о типологии различных социально-политических систем кочевников.

При этом, как и прежде, одни авторы (К.П.Калиновская, Е.И.Кычанов, Р.П.Храпачевский и др.) продолжают исходить из внутренних закономерностей развития кочевых обществ, т.е. изменений, происходивших в рамках собственных хозяйственных и социальных связей номадов, объясняя внешнеполитическую деятельность и внешнюю военную экспансию номадов как следствие их внутренних предпосылок.40 Согласно другим исследователям, характеристика исторического развития номадов по-прежнему сводится в основном к адаптации к «внешнему», оседлому миру, к внешним связям и контактам кочевых обществ с оседло-земледельческими цивилизациями (Л.С.Васильев, Н.Н.Кра-дин, А.И.Фурсов и др.). В данном случае необходимость в политической централизации у номадов, появление институтов государственности усматривается во внешней экспансии и экзоэксплуатации номадами. Поскольку это было связано с ограниченностью кочевого экстенсивного и специализированного хозяйства, обусловившую экономическую зависимость номадов и влияние на них оседлых обществ.41 Своё обоснование в рамках дискуссий о специфике кочевых обществ и их стадиальной характеристики получил также подход, предполагающий сочетание различных факторов, которые определяли историческое развитие кочевых обществ, его содержание и тенденции. Основой выступают как взаимосвязи номадов с оседлым миром и экзополитарные отношения, так и внутренние закономерности, связи и принципы развития кочевых обществ, наличие в той или иной мере многих факторов.42

В распоряжении ученых, имеются различные группы источников, которые в той или иной мере могут использоваться в исторических исследованиях по номадизму. Следует, при этом, отметить, что в кочевниковедении находит применение не только комплекс старых источников, но и идет поиск и выработка новых. В последнее время при рассмотрении социальных аспектов истории номадизма исследователи более активно стали обращаться к экологическим, климатологическим, демографическим и другим данным.43

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы.

Вопросы изучения особенностей развития кочевых обществ, сохраняющие по-прежнему своё актуальное значение, относятся к числу важнейших научно-теоретических проблем в кочевниковедении. Это, прежде всего, касается проблем оценки характера и уровня исторического развития кочевых народов, рассматривавшиеся исходя из широкого и разнопланового спектра мнений и подходов. Тем не менее, среди исследователей, вне зависимости от существующих подходов и интерпретации истории кочевых обществ, к настоящему времени высказывается однозначное представление о номадизме как о специфической системе и укладе жизни, сложившейся в определенных природно-экологических и исторических условиях. Учитывая наличие безусловной связи между кочевым видом хозяйственной деятельности и социальным строем кочевых обществ, номадизм характеризуется как система адаптации к факторам среды обитания, которые обусловили, в свою очередь, специфические формы хозяйства, быта, социальной организации и культуры у народов, живших кочевым образом жизни.

Вместе с тем, признавая специфичность развития номадизма, исследователи, как и прежде, принципиально расходятся в своих оценках по целому ряду аспектов изучаемой тематики. При этом на выработку тех или иных подходов в немалой степени имели значение субъективность и тенденциозность в позициях и взглядах авторов по многим вопросам изучения истории номадизма, нередко оказывали влияние политико-идеологическая конъюнктура.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»