WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

Мнения российских ученных о проблемах взаимоотношения и взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, не смотря на различия в деталях, в целом сходятся в одном: эти органы составляют не иерархическую систему, а систему институтов, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Конституционный Суд Российской Федерации организационно обособлен как от всех иных судов, прямо предусмотренных Конституцией Российской Федерации, так и от конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, также осуществляющих конституционное судопроизводство. Однако абсолютная децентрализация в организации судебной системы будет противоречить принципам федерализма. Реально

Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации очень близки в рамках исследования предмета своей деятельности, если считать, что конституции и уставы субъектов Российской Федерации полностью соответствуют федеральной Конституции. Рассмотрение региональным конституционным (уставным) судом вопроса о соответствии регионального закона конституции (уставу) субъекта Российской Федерации фактически разрешает и вопрос соответствия его Конституции Российской Федерации.

С другой стороны, по некоторым вопросам уже сегодня Конституционный Суд Российской Федерации, без за­конодательного решения данного вопроса, может фактически пересмотреть решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Во-первых, в случае проверки закона субъекта Российской Федерации, принятого в пределах предметов совместного ведения, заинтересованные лица (органы), не удовлетворенные решением конституционного (уставного) суда, могут изменить предмет исследования и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации. Во-вторых, если гражданин, обратившись в конституционный (уставный) суд по вопросу соответствия основному закону субъекта Российской Федерации, примененного или подлежащего применению закона субъекта Российской Федерации, не согласен с решением названного судебного органа, он может обратиться в

29

Конституционный Суд Российской Федерации, но уже по вопросу соответствия этого же закона субъекта Российской Федерации Кон­ституции Российской Федерации. Конечно, это возможно, если данным законом, по мнению гражданина, нарушены его конституционные права. Кроме того, не следует также упускать из вида, что Конституционный Суд Российской Федерации может признать определенную норму конституции (устава) субъекта Российской Федерации, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей Конституции Российской Федерации, что приведет к фактической отмене такого решения.

Есть некоторые вопросы, которые ввиду сильной загруженности Конституционного Суда Российской Федерации, могли бы более оперативно разрешать конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Например, жалобы граждан на нарушение их конституционных прав федеральным законом, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и его субъектов, а также законом субъекта Федерации. Кроме того, конституционность актов органов местного самоуправления не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, а органы местного самоуправления не являются субъектами обращения в федеральный Конституционный Суд. Эти вопросы могли бы успешно рассматривать и разрешать региональные конституционные (уставные) суды, при внесении изменений в федеральное законодательство, но ввиду неразвитости системы органов конституционного (уставного) контроля субъектов Федерации, сделать это в настоящее время нельзя.

Анализ взаимоотношений и взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяет говорить лишь об организационной их обособленности, что не исключает в дальнейшем возможность формирования единой системы органов конституционного контроля.

Что касается взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с другими федеральными судами, то перспектива на долговременное функционирование конституционных (уставных) судов зависит главным образом от урегулирования отношений с судами общей юрисдикции. Эта проблема фактически ставит на второй план отношения Конституционный Суд Российской Федерации — конституционные

30

(уставные) суды субъектов Российской Федерации. Ныне действующее процессуальное законодательство не позволяет решать проблему взаимоотношений конституционного и общего правосудия либо вносит элемент «конкуренции» в полномочия судов. Оно исключает включение конституционных (уставных) судов в разрешение публично-правовых споров, которые объективно являются предметом конституционно-судебного разбирательства.

Следует полагать, что взаимоотношения конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции в части определения их подведомственности должны основываться на Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (часть 1 статья 27) и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 30 апреля 1997 г. и 1-6 июня 1998 г., согласно которым: суды общей юрисдикции на территории субъекта Российской Федерации не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, давать толкование конституций (уставов), если региональным законом они отнесены к ведению конституционного (уставного) суда и последний осуществляет свою деятельность; конституционные (уставные) суды помимо перечисленных полномочий вправе рассматривать и другие публично-правовые вопросы и споры, не отнесенные федеральным законом к ведению судов общей юрисдикции; из статьи 76 Конституции Российской Федерации не вытекает правомочия федеральных судов признавать нормативные акты субъектов Федерации не соответствующими их конституциях (уставом). По смыслу статья 5 (часть 2), 73 и 118 Конституции РФ это возможно лишь органами конституционного судопроизводства, если такое их право применение предусматривается конституциями (уставами).

Однако, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ) сформулировано общее правило разграничения судебной компетенции по данной категории дел. Согласно ему суды общей юрисдикции в порядке производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов не рассматривают дела лишь о тех актах, проверка которых отнесена федеральным законом к подведомственности других судов (статья 245 ГПК РФ). Частным случаем этого является правило часть 3 статья 251 ГПК РФ, согласно которому не

31

подлежат рассмотрению в порядке данного производства заявления об оспаривании тех нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Такой оговорки в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации ГПК РФ не делает, да и ее наличие до создания органов конституционной юрисдикции во всех регионах вряд ли способствовало бы полному разрешению проблемы разграничения компетенции. Таким образом, к компетенции общих судов относится, в том числе, проверка в порядке прямого нормоконтроля законов и иных нормативных актов регионального уровня, а также нормативных актов муниципального уровня на предмет их соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. При этом в иерархию нормативных актов, используемых в качестве критерия проверки, входит также конституция (устав) субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). По действующему законодательству не исключается возможность проверки в процедуре прямого нормоконтроля нормативных актов на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации как региональными конституционными (уставными) судами, так и федеральными судами. Такое положение нельзя драматизировать, поскольку и в таких условиях у органов региональной конституционной юрисдикции имеется широкое поле деятельности. Однако его и не следует рассматривать как удовлетворительное, поскольку в результате размываются границы между конституционным и административным судопроизводством, ставится под сомнение самостоятельность органов региональной конституционной юрисдикции.

Между тем в тех регионах, где конституционные (уставные) суды созданы и действуют, они вносят значительный вклад в обеспечение защиты прав и свобод граждан и организаций, в укрепление законности и правопорядка. В связи с выше изложенным, требуется более четкое разграничение компетенции между органами региональной конституционной юрисдикции и другими судами. Кардинально эта проблема может быть решена при условии создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации, однако некоторые законодательные решения могут быть приняты и сейчас. В частности, в ГПК РФ должна быть норма: судам общей

32

юрисдикции не подведомственны дела, находящиеся в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации (там, где они действуют).

В заключении подведены итоги проведенного исследования, сделаны обобщения, сформулированы выводы и предложения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

В ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России для опубликования результатов диссертационных исследований:

1. Школа С.Н. Формирование и развитие законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации / С.Н. Школа // Философия права, 2007. № 2 (22). (0,3 п.л.)

В иных изданиях:

2. Школа С.Н. Проблемы формирования и дальнейшей деятельности конституционных (уставных) судов / С.Н. Школа // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 10. -Краснодар: КубГАУ, 2006. (0,2 п.л.)

3. Школа С.Н. Этапы становления и развития конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации: Текст лекции / С.Н. Школа. - Краснодар, 2007. (2,6 п.л.)

4. Школа С.Н. Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Тест лекции / С.Н. Школа. - Краснодар, 2007. (2,4 п.л).

5. Школа С.Н. Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Текст лекции / С.Н. Школа. -Краснодар, 2007. (2,4 п.л.)

6. Школа С.Н. Проблемы реализации решений (актов) конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации / С.Н. Школа // Образование, просветительство и гражданское общество (к 60-летию общества «Знание» России): Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Адлер, 25-29 мая 2007 г. - Краснодар: Традиция, 2007. (0,2 п.л.).

Кубанский государственный университет 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Типография КубГУ

350023 г. Краснодар ул. Октябрьская 25. Заказ № 66 Тираж 100

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»