WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

В третьем параграфе «Становление и совершенствование деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации» автором детально проанализированы причины, затормозившие расширение географии конституционного правосудия на территории России, даны обоснования необходимости учреждения органов конституционного (уставного) контроля.во всех субъектах Российской Федерации, сформулированы предложения по активизации данного процесса.

Во многих субъектах Российской Федерации сложилось предубеждение в целесообразности создания конституционных (уставных) судов. Выдвигается целый комплекс причин, которые мешают развитию и распространению органов конституционного (уставного) контроля во все регионы. Среди них называют следующие: неразвитость правовых систем субъектов Федерации, основным законом которых является устав; незначительность законодательных полномочий субъектов Российской Федерации;

22

недостаточная загруженность конституционных (уставных) судов в тех субъектах Федерации, где они созданы и действуют; наличие в статье 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не обязывающей, а диспозитивной нормы о возможности создания уставного суда в субъекте Федерации; длительное отсутствие прямого правового подкрепления полномочий субъектов Федерации наделять свои конституционные (уставные) суды дополнительными полномочиями (помимо тех, что перечислены в статье 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»); наделение широкими полномочиями по осуществлению термоконтроля федеральных судов общей юрисдикции в связи с принятием новой редакции Гражданского процессуального кодекса РФ; недостаток квалифицированных специалистов государственно-правового профиля, способных осуществлять конституционное (уставное) правосудие, требующее опытного и ответственного подхода; необходимость значительных финансовых расходов из бюджета субъекта Федерации на содержание нового органа государственной власти, что под силу не каждому из них; политическая незаинтересованность субъектов Федерации иметь механизм, способный ограничить определенные действия его органов государственной власти.

Несомненно, существуют и другие причины такой своеобразной стагнации в формировании органов конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации. Однако основной все же причиной, на наш взгляд, является нежелание органов государственной власти некоторых субъектов Федерации работать в режиме конституционной законности, ограничивать себя дополнительным механизмом контроля за законностью принимаемых ими нормативных правовых актов.

В результате создание конституционных и уставных судов идет медленно, особенно в последние годы. Из 15 действующих судов 10 возникли еще до принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». В ряде субъектов Федерации созданы правовые предпосылки для формирования конституционных (уставных) судов. Эти субъекты можно разделить на две группы: учредившие суды и принявшие соответствующие законы о них (24 субъекта РФ); только учредившие названные суды, то есть признавшие их необходимость в своих конституциях и уставах (34 субъекта РФ). В остальных регионах, то есть в 30 субъектах Федерации, вопрос об

23

учреждении указанных судов вообще остается открытым. В ряде регионов обозначился даже обратный процесс. В Мордовской Республике конституционный суд создавался (в 1993 году), но был упразднен через год. Деятельность уставных судов Курганской и Тюменской областей была приостановлена (соответственно, в 2003 и 2001 годах) и так и не возобновлена. В Иркутской области и Ханты-Мансийском автономном округе, несмотря на наличие соответствующих законов, уставные суды так и не созданы. В 2006 году в Иркутской области данный закон вообще признан утратившим силу.

Преодоление этих негативных тенденций возможно лишь при условии осмысления преимуществ конституционных (уставных) судов. Последние, к сожалению, не всегда очевидны. Но уже сейчас ясно, на примере нашего небогатого отечественного опыта, что эти суды позволяют самостоятельно, на региональном уровне решать вопросы укрепления конституционного строя, а именно - формирование правовых систем субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, их конституциями (уставами).

Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации объективируется в принимаемых ими решениях. Практика конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации на сегодняшний день представлена свыше пятистами решений конституционных и уставных судов, значительная часть которых приходится на 2001-2004 гг.1. Социально-политическое значение актов конституционных (уставных) судов для развития российского федерализма трудно переоценить. Можно отметить, что итоговые решения конституционного (уставного) суда оказывают заметное влияние на развитие принципа разделения властей, на закрепление и охрану институтов государственной власти и местного самоуправления, на обеспечение соответствия регионального законодательства федеральному и "проникновение" правовых позиций федерального Конституционного Суда в региональную правовую систему. Функция обеспечения соответствия регионального

законодательства федеральному осуществляется косвенно, путем обоснования правовой позиции суда не только ссылками на

1 Геворкян Т.Н. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис, канд. юр. наук. М, 2005. С. 3.

24

конституцию (устав) субъекта Федерации, но и обращением к авторитету соответствующих федеральных законов, возложением обязанности на законодательные (представительные) и исполнительные органы субъекта Федерации привести свои акты в соответствие с федеральным законодательством.

Активизация развития конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации позволит эффективнее обеспечить реализацию принципов правового государства в России в целом, в качестве неотъемлемого элемента которого выступает самостоятельная судебная власть.

Вторая глава «Теоретические подходы к исследованию места и роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» состоит из двух параграфов, в которых рассмотрены теоретические аспекты компетенции

конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и их взаимоотношений с другими органами государственной власти.

В первом параграфе «Место конституционных (уставных) судов в системе разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации» проанализированы взаимоотношения конституционных (уставных) судов с законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, сделана попытка выявить их роль и значение в системе разделения властей на региональном уровне.

Взаимоотношения органов государственной власти обусловлены действием принципа разделения властей, который предполагает не только самостоятельность и независимость законодательной, исполнительной и судебной властей, но и их активное взаимодействие.

Взаимодействие органов законодательной и судебной власти прослеживается в следующих сферах: при формировании судейского корпуса; при принятии парламентом законов; при осуществлении судом правосудия. Взаимодействие органов законодательной и судебной власти при формировании судов выражается в участии парламента в назначении судей. Все законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах предусматривают формирование этих судов законодательными органами (парламентами). В большинстве субъектов Федерации судьи конституционных (уставных) судов назначаются, а в Республиках Адыгея, Коми, Татарстан, Красноярском крае и Свердловской области они избираются на

25

заседаниях законодательных органов простым большинством голосов от общего состава депутатов. Представляет парламенту кандидатуры для назначения (избрания) на должность судей конституционных (уставных) судов, как правило, глава субъекта Федерации. В большинстве республик (за исключением Адыгеи, Дагестана, Марий Эл, Карачаево-Черкесской Республики) председателей конституционных судов и их заместителей также назначают (избирают) законодательные органы государственной власти по представлению президентов (глав) этих республик. В остальных субъектах Федерации, имеющих действующие конституционные (уставные) суды, руководителей судов судьи избирают из своего состава. Кроме того, в большинстве законов субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах предусмотрено и досрочное прекращение полномочий судей решениями законодательных органов государственной власти. Многие важные вопросы обеспечения деятельности конституционных (уставных) судов регулируются подзаконными актами субъектов Российской Федерации. К таким вопросам относятся: материально-техническое обеспечение (предоставление служебных помещений, служебного автотранспорта, жилых помещений); оплата труда судей конституционного (уставного) суда; присвоение квалификационных классов судьям; утверждение Регламента деятельности суда и другие.

Таким образом, законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Федерации имеют серьезные преимущества при формировании органов конституционной (уставной) юстиции, а учитывая их малочисленный состав (в основном 5 судей), могут влиять на их деятельность

С другой стороны, конституционные (уставные) суды при осуществлении правосудия рассматривают дела и решают конкретные споры между субъектами права на основе законов, принятых парламентом. Именно суд служит своеобразным гарантом соблюдения установленных парламентом правовых границ. Изучая и применяя законы, судебные органы выявляют пробелы, разночтения и коллизии в правовых нормах и, обладая правом законодательной инициативы, просто правом обращения в парламент, имеют возможность обратить внимание законодателей на необходимость совершенствования законодательства путем внесения дополнений в законы.

26

Кроме этого, именно конституционный (уставной) суд во многих субъектах Федерации осуществляет официальное толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации. В данном случае следует говорить о контрольных полномочиях конституционного (уставного) суда по отношению к органам законодательной власти субъектов Российской Федерации. То есть, влияние конституционных (уставных) судов на деятельность законодательных органов, законотворчество, развитие правовой системы субъектов Российской Федерации также велико. Они любым своим решением создают типичные правовые нормы, причем как акты органа конституционного судопроизводства, они стоят подчас выше актов законодательного органа и главы субъекта Российской Федерации и это объяснимо. Во-первых, конституционный (уставной) суд выступает «негативным законодателем», признавая акт или его отдельные положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу. Во-вторых, этот орган воз­действует на законодателя после признания акта неконститу­ционным, вызывая необходимость принятия новых актов, до­полнительных законов. При этом конституционный (уставный) суд ограничивает своими принятыми ранее решениями рамки пра­вотворческой деятельности законодателя. Более того, он нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на правовые пробелы. По мнению М.А. Митюкова, благодаря толкованию или интерпретации конституционных норм судом, они приобретают не абстрактное, а реальное содержание и смысл и начинают действовать, причем иногда в ином смысле, нежели имел в виду законодатель либо правоприменитель.1

Взаимоотношения конституционных (уставных) судов и глав субъектов Российской Федерации складываются по тем же направлениям, что и с законодательными (представительными) органами. Однако наибольший интерес во взаимоотношениях конституционных (уставных) судов и глав субъектов Российской Федерации имеет непосредственно деятельность органа конституционного правосудия, направленная на более четкое очерчивание особенностей статуса высшего должностного лица субъекта Федерации. Толкуя соответствующие нормы конституций

'Миткжов М. А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парла­ментского права в России. М., 1996. С. 78.

27

(уставов) относительно полномочий глав субъектов Российской Федерации, оценивая конституционность принимаемых им нормативных актов, рассматривая иные вопросы, конституционный (уставный) суд, каждый раз все более четко формулирует критерии вла­сти высшего должностного лица и ее границы. Таким образом, взаимоотношения конституционных (уставных) судов с главами субъектов Российской Федерации в основном проявляются во влиянии решений судов на объем полномочий высших должностных лиц субъектов Федерации. Это вызывает не всегда адекватную реакцию со стороны глав субъектов Российской Федерации и законодательных органов государственной власти. Так, из законов субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах исключены статьи и главы о даче заключений о наличии оснований для отрешения главы субъекта Российской Федерации от должности (Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Коми, Республика Марий Эл, Курганская область). В законах других субъектов Федерации, где действуют конституционные (уставные) суды, такие полномочия у судов вообще отсутствуют. В настоящее время лишь в Законе Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан» присутствует глава «Рассмотрение дел о соответствии Конституции Республики Татарстан действий и решений Президента Республики Татарстан».1

Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с другими органами государственной власти, общественными, религиозными и иными объединениями складываются, в основном, в рамках конституционного судебного процесса.

Для повышения статуса конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, усиления его значимости в политической системе общества, обеспечения его полной независимости представляется перспективным рассмотрение возможности выбирать судей населением региона путем прямых выборов. В результате в обществе появится более сильный, компетентный орган третьей власти в системе разделения властей.

Во втором параграфе «Теоретические аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов с Конституционным Судом Российской Федерации и другими

'Закон Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан» // Советская Татария. 1993. 28 января. № 18.

28

судебными органами» рассматриваются проблемы и перспективы взаимоотношений региональных органов конституционной юстиции с федеральными судами.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»