WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

3. Во второй половине ХIХ века при Министерстве внутренних дел учреждается комиссия для выработки законодательства об охране памятников старины в общероссийском масштабе. Законодательный процесс проходил медленно, и давно назревшая проблема перешла в следующее столетие. Однако в силу объективных и субъективных причин она так и не была разрешена. Причина заключалась как в политико-экономических проблемах, так и в том, что взгляды научных обществ и интеллигентных кругов в корне расходились с правительственными представлениями на сущность и порядок охраны памятников истории и культуры. Противоречия так и не были устранены, единый закон так и не появился, а памятники старины продолжали гибнуть.

4. Аналогичные проблемы существовали и с церковными памятниками. Светская власть долгое время свои охранные меры по сложившейся традиции на них не распространяла. В среде же духовенства понятие о культовых памятниках приживалось трудно. У церковников во взглядах на архитектурные постройки и богослужебные предметы на первом месте стояла святость, а не их историческая или художественная ценность.

5. Важной причиной, значительно влиявшей на общее состояние церковных памятников, было то, что в среде духовенства разного уровня существовало неофициальное и гласно не оглашаемое, но на бытовом уровне весьма распространенное мнение о том, что на фресковую живопись и памятники зодчества, появившиеся до никоновских церковных реформ середины ХVII века, нельзя обращать особого внимание, чтобы не создавать перед ними преклонения старообрядцев. К тому же, научной реставрации памятников долгое время не существовало, потому обветшавшие древние церкви упразднялись и продавались на слом. Большой урон памятникам был нанесен и от разного рода «поновлений» живописи. А из-за «благолепия» и «старания» благотворителей древние церкви перестраивались или вовсе сносились.

6. Научная общественность с тревогой информировала правительство о неблагополучном в стране положении с культовыми памятниками, которые гибли от невежественного с ними обращения некоторых представителей приходского духовенства и монашествующих, а иные раритеты из корыстолюбивых побуждений даже продавались коллекционерам. Причем провинившиеся священнослужители, за исключением единичных случаев, за это ответственности не несли. По настоянию археологических комиссий и при поддержке просвещенного духовенства в духовных академиях и семинариях вводится небольшой курс лекций по охране церковных древностей.

7. На состояние церковных памятников стали обращать внимание и гражданские органы власти, начавшие издавать нормативно-правовые акты по сбережению данного вида историко-культурного наследия. Синодальное нормотворчество в большинстве своем следовало за правительственными указами. Синод долгое время не проявлял самостоятельности в охране собственных памятников.

8. Настоятельная необходимость в охране церковных памятников заставила высший духовный орган власти правовыми и практическими мерами активнее заниматься назревшей проблемой, действуя в основном автономно и зачастую отвергая помощь заинтересованных в сохранении историко-культурного достояния археологических комиссий. В вопросе охраны культовых памятников научные общества и представители церкви к консенсусу так и не пришли, что негативно отражалось на состоянии данного вида церковных раритетов.

9. Синод пытался поправить дело путем создания центральных и местных древлехранилищ, епархиальных комиссий и музеев, на которые возлагались обязанности по учету и охране памятников, а наиболее важные движимые древности концентрировать в названных учреждениях.

10. Инфантильность государственной власти в вопросе охраны памятников старины, отсутствие в обществе единого воззрения на это и сепаратизм высшей духовной власти, противодействовавшей подчинению церковных памятников светским законам, не позволили правительству выработать общероссийское законодательство по охране историко-культурного наследия.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в научном обосновании закономерности эволюции государственно-правовой охраны отечественного церковного историко-культурного наследия. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие историко-правовой науки.

Историко-правовое исследование правовой и практической охраны церковных памятников дает возможность, с одной стороны, развивать юридическую технику регулирования названных процессов, с другой – формировать правовую и духовную культуру с опорой на отечественные традиции.

В диссертации раскрываются вопросы, имеющие принципиальное значение для историко-теоретического цикла юридических наук, конкретизирующие и дополняющие ряд тем истории отечественного государства и права. Результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе по дисциплинам: «Отечественная история», «Конституционное право Российской Федерации», «Музееведение», «Религоведение» и «Культорология».

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертации на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, озвучивания на научно-практических конференциях: II межрегиональной научной конференции «Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность» (Н. Новгород, 14–15 мая 2004); межвузовской научно-практической конференции «Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики» (Н. Новгород, 24 мая 2004); III межрегиональной научной конференции «Глобализация, политика, право» (Н. Новгород, 19 мая 2005); научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (Н. Новгород, 20 декабря 2005); внедрения научных разработок в учебный процесс Нижегородского филиала Государственного университета – Высшей школы экономики и Нижегородской правовой академии (института).

Основные положения исследования отражены в пяти публикациях общим объемом 2,4 п. л.

Структура диссертационного исследования. Цель и задачи диссертационного исследования определяли структуру работы. Диссертация состоит из двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, обозначены цель и задачи диссертационного исследования, определены объект и предмет исследования, его теоретическая и методологические основы, сформулированы выносимые на защиту положения, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Приведены сведения об апробации научных результатов исследования.

Первая глава «Законодательные проблемы сбережения отечественных памятников истории и культуры в ХVIII начале ХХ века» состоит из двух параграфов, в которых исследуются практические предпосылки правового регулирования охраны гражданских памятников старины в указанный временной период.

В первом параграфе «Государственно-правовое обеспечение охраны памятников старины в ХVIIIХIХ веках» исследуется генезис и эволюция возникновения правовой защиты историко-культурного наследия и его практического осуществления в императорской России.

Осознание охраны памятников древностей на государственном уровне проявилось при Петре I, издавшем ряд указов о доставлении в Кунсткамеру различных «курьезных» предметов. В 1722 году Петр I осуществил свои намерения практически, приказав починить строения Волжской Болгарии. Немногочисленное законодательное творчество Петра I получило некоторое закрепление последующими правителями. Послепетровское законодательство продолжало разрабатывать вопрос о сохранности конкретных «курьезных» предметов. Определение «курьезность» в то время имело размытое понятие и не обязательно обозначало «древности». Однако через познания и практику наши предки накапливали необходимый опыт, столь важный для развития последующего законодательства в области сбережения отечественного историко-культурного достояния.

Другая тема, которая стала интересовать власти, – это памятники зодчества. При Елизавете Петровне увидело свет сенатское 1745 года постановление, которое впервые проявило заботу о старинных казенных постройках и выделило конкретные суммы на их поддержание. Однако ни о какой реставрации пока речь не шла, так как понятия о том пока не существовало. В связи с этим грозившиеся обвалом старинные постройки разрешалось разбирать, а кирпич и щебень использовать при дальнейших постройках, о чем дословно говорил Указ «О дозволении разбирать ветхие крепости и употреблять кирпич на починку казенных церквей и богаделен» от 30 апреля 1759 года. За ХVIII век правительством было издано 15 указов и распоряжений подобного содержания, но они на общее состояние памятников старины реально не влияли, так как касались лишь отдельных случаев. Правительство лишь интуитивно нащупывала свои интересы в данном вопросе, не находя поддержки ни у администрации, ни у малообразованного общества того времени.

Положение несколько стало меняться в XIX веке. Внимание Александра I было обращено на сохранение в порядке и целостности древностей, находящихся в Кремлевской мастерской и Оружейной палате. Это был первый шаг, и относился он лишь к наиболее чтимым российским святыням и военным трофеям, не касаясь иных памятников старины. Вынужденная забота об архитектурных памятниках старины была вызвана «грозой двенадцатого года», но опять же касалась лишь восстановления древней столицы и ее архитектурных шедевров – Кремля, Китай-города, церкви Василия Блаженного. Что же касается других древнейших городов России, то они в отношении охраны памятников старины мало чего достигли. Государственный канцлер Н.П. Румянцев, посетив Киев, замечал, что у него «сердце сокрушалось, видя, каковое там господствует нерадение к древностям нашим»4

.

Особенностью дальнейших правовых и практических мер стало то, что законодательная инициатива и ее реализация была передана административно-полицейскому учреждению – Министерству внутренних дел. В положении Комитата министров «О сохранении памятников древности в Крыму» от 4 июля 1822 года мы впервые встречаемся с его ролью по «охранению древностей Тавриды». Здесь, во-первых, любопытно то, что власть обратила внимание на памятники других народов. Во-вторых, их охрана возлагалась на губернатора. В-третьих, исследователи считают, что впервые в России древние архитектурные строения были отнесены к памятникам зодчества.

30 мая 1826 года Николай I объявил губернаторам Указ «О доставлении описей достопамятных вещей», а 31 декабря 1826 года появляется циркуляр Министерства внутренних дел, предписавший гражданским губернаторам доставлять сведения о памятниках архитектуры и о строжайшем запрещении их разрушать. Их сохранность возлагалась на начальников городов и местную полицию. Вероятно, циркуляр выполнялся плохо, потому 11 ноября 1869 года он вновь был подтвержден. 15 губернаторов, в том числе таких богатых памятниками зодчества местностей, как Вологодская, Ярославская и Киевская, вовсе не отреагировали на циркуляр, а 17 – отделались отписками, сообщив «что в их губерниях вообще нет памятников древности»5.

31 марта 1836 года появляется положение Комитета министров «О принятии на счет казны издержек для поддержания древних зданий», забота о которых ложилась в основном на бюджеты городов. Особое монаршее внимание было обращено на некоторые древние крепостные сооружения, но не на все. Показательна и печальна в последнем случае судьба смоленской крепости. Из 36 башен этой крепости ХVI века к 1890 году уцелело лишь 17. 7 июля 1854 года именным указом, данным Сенату, учреждается Положение о губернских и областных строительных и дорожных комиссиях, на которые также возлагалось наблюдение за сохранностью древних зданий.

Сохранению памятников старины большое внимание уделял Николай I, издавший семь указов по этому поводу.

В 1859 году возникла императорская Археологическая комиссия, одной из задач которой стала забота о памятниках древности. Но и она, при незначительном своем составе, не могла радикально разрешить проблему их охраны.

Несмотря на правовые предписания и административную требовательность, долженствующие вроде бы обеспечить действенный контроль за их исполнением, научная общественность продолжала жаловаться на равнодушие местной администрации по сбережению памятников старины. По инициативе Московского археологического общества разрабатывается проект положения об охране древних памятников, внесенный на обсуждение археологического съезда 21 марта 1869 года. Это стало первой комплексной попыткой сбережения памятников. В данном проекте обобщалась российская законодательная и правоприменительная практика и предлагалось радикальное изменение ведомственного подхода к сбережению памятников, делался упор на научную общественность.

Несмотря на министерский контроль, дело с выявлением памятников и постановкой их на охрану шло медленно и значительно отставало, в отличие от европейских государств. В среде губернского руководства в отношении памятников продолжало существовать определенное нигилистическое отношение, выражавшееся в нежелание оперативно исполнять министерские циркуляры по данному вопросу. Памятники зодчества находились в незавидном положении, а некоторые из них продолжали гибнуть от рук невежественной толпы. Тем не менее, работа по выявлению памятников старины продолжалась, и в соответствующих министерских департаментах постепенно накапливался необходимый материал о памятниках и их видах. Наметилось обоюдное стремление общества и правительства в данном направлении, и россияне вполне могли надеяться на быстрое разрешение давно назревшей проб­лемы.

Во втором параграфе «Разработка общероссийского закона об охране памятников истории и культуры во второй половине ХIХ начале ХХ столетия» говорится о попытках властей и научных обществ разработать общероссийское законодательство об охране памятников старины.

В 1876 году товарищ министра внутренних дел А.Б. Лобанов-Ростовский возглавил Особую комиссию для обсуждения мер по охране памятников старины. Материалом послужил проект, выработанный Вторым археологическим съездом 1871 года. В апреле 1877 года «Проект правил о сохранении исторических памятников» был принят и направлен на обсуждение в министерства и научные общества.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»