WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Отсутствие правовой ответственности за неудовлетворительные результаты реализации права законодательной инициативы способствует появлению «мертвых» законов, популистских инициатив, провоцированию повторения законопроектировщиком одних и тех же ошибок, понижению уровня позитивного аспекта ответственности и как следствие нарушению установленной законодательной процедуры, а иногда и инфантильному, безразличному отношению к самой возможности законодательного инициирования.

В третьем параграфе «Основные пути повышения эффективности реализации института законодательной инициативы в России» предлагается комплекс мероприятий, способствующих устранению или минимизации влияния негативных факторов на технологию реализации института законодательной инициативы, а также повышению уровня эффективности воплощения в жизнь входящих в него юридических норм.

Инновационного прорыва в повышении уровня качества подготавливаемых законопроектов можно добиться путем совершенствования уже имеющихся форм взаимодействия субъектов конституционного партнерства, в том числе и не наделенных правом законодательной инициативы.

Для этого последствием обсуждений посланий Конституционного Суда Российской Федерации палатам Федерального Собрания Российской Федерации должны стать реально запланированные разработки обоснованно необходимых законопроектов.

Кроме того, итоги, и что особенно важно, законодательные инициативные предложения, содержащиеся в ежегодном докладе Общественной палаты, предлагается освещать полномочным представителям Общественной палаты на заседаниях Правительства Российской Федерации, а также обеих палат парламента. В качестве правовых последствий, при подобной форме реализации конституционного партнерства, юридически обязать как минимум одного из субъектов права законодательной инициативы разработать и внести в нормоустановительный орган проекты соответствующих, предлагаемых Общественной палатой законов. Общественную палату Российской Федерации уведомить о включении их в план законопроектных работ. Профильным комитетам Государственной Думы, во избежание дублирования проектов законов по одной и той же тематике, координировать указанную деятельность.

Не менее важно по итогам традиционных докладов Уполномоченного по правам человека и Генерального прокурора Российской Федерации нормативно закрепить корреспондирующую обязанность одного из субъектов права законодательной инициативы своевременно подготовить и внести в нормоустановительный орган законопроект, устраняющий тот или иной выявленный недостаток в системе законодательства. В связи с тем, что Правительство Российской Федерации зарекомендовало себя как наиболее ответственный, с позиции юридического совершенства, законопроектировщик, а также обладает детально регламентированным правовым механизмом создания законопроектов, эту функцию возложить на него.

В ежегодных докладах Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации желательно адекватно отражать законопроектную реакцию или причины ее отсутствия на обоснованные инициативные предложения Счетной палаты.

Целесообразно более четко определить сферы правотворчества высших судебных органов государства путем детализации их полномочий в предмете законодательного инициирования.

В стержневых законах, регламентирующих деятельность высших судебных органов власти, по аналогии со статьей 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует закрепить нормы, согласно которым обязать соответствующие высшие исполнительные органы государственной власти сделать первый шаг к устранению выявленного судом пробела или коллизии путем разработки соответствующего законопроекта и внесения его с помощью использования права законодательной инициативы в компетентный нормоустановительный орган.

На основе систематически проводимого мониторинга законодательства есть резон публиковать обзор отклоненных текстов законопроектов (или их часть) и сопроводительных документов с указанием их авторов и причин, по которым эти инициативы были отвергнуты, либо в уже существующих периодических изданиях Совета Федерации и Государственной Думы, либо в специально для этого созданных и имеющих организационно-методический характер журналах.

Практически важно рекомендовать субъекту права законодательной инициативы при разработке значимых законов, в первую очередь, законов, направленных на материальную поддержку слабо защищенных социальных слоев населения, разрабатывать одновременно и проекты планов мероприятий по реализации будущего закона. Отсутствие данных планов признать одной из возможных причин отклонения от рассмотрения нормоустановительным органом проекта закона.

В диссертации предлагается дополнить существующий перечень требований к законопроектам. В частности, обосновывается необходимость включения в содержание пояснительной записки, помимо развернутого анализа проблемной ситуации, на урегулирование которой направлен законопроект, следующее:

– истоки рождения идеи создания законопроекта;

– существование зарубежных аналогов или примеры существующего правового регулирования на региональном уровне;

– перечень всех лиц и экспертных подразделений, принявших участие в создании законопроекта, с указанием их функциональной роли;

– временные рамки этапов создания законопроекта и подготовки сопроводительных к нему документов;

– возникновение неучтенных факторов при планировании, негативно сказавшихся на разработке закона, и пути их преодоления (устранения);

– учет рекомендаций, поступивших от общественности и специалистов, если проект закона был опубликован или становился предметом конференций, круглых столов.

Полезно определить и закрепить вид документа, который бы констатировал согласие органов, наделенных функциями соответствующего нормоустановления, в разработке правовых актов в связи с принятием проекта закона (если таковое требуется исходя из предмета регулирования).

Желательно дополнить перечень статьи 105 Регламента Государственной Думы наличием обязательных документов, отражающих проведение, до законодательной процедуры, как минимум правовой и лингвистической экспертизы с указанием органов или лиц, ее проводивших.

Диссертант выступает за создание условий, побуждающих субъектов права законодательной инициативы к существенному повышению качества вносимых ими проектов законов путем поощрения лучших из них и формирования института ответственности за неоднократно допущенную юридическую халатность.

Необходимо не только определиться с критериями объективной оценки номинации «закон года», но и нормативно урегулировать данную процедуру. Ограничиваться морально-правовым признанием автора (авторов) в качестве лучшего законопроектировщика не стоит. Адекватной формой поощрения номинантов должна стать ощутимая денежная премия.

Автор предлагает установить контроль за прохождением проекта высшего нормативного правового акта всех этапов законодательной процедуры посредством недопущения практики принятия законопроекта сразу в трех чтениях, внесение изменений в текст законопроекта после его принятия и одобрения. Функцию контроля возложить лично на Председателя Государственной Думы и Председателя Совета Федерации в соответствии с фактическим прохождением проекта палат парламента.

К позитивному результату может привести ограничение числа законопроектов, принимаемых к рассмотрению Государственной Думой, путем ввода содержательного отбора законопроектов для дальнейшей подробной работы решением Совета Государственной Думы. Формально закрепить возможность отклонения от рассмотрения всех законопроектов, не включенных в программу работы на текущую сессию, и переноса на очередную. Очередность рассмотрения проектов предлагается устанавливать по критериям актуальности законопроектов, их привязки к выявленным правовым мониторингом пробелам в законодательном регулировании, а также системности и последовательности проводимых изменений законодательства правотворцем.

Следует придать статус приоритета в рассмотрении Государственной Думой, помимо ряда президентских, консолидированным законопроектам, то есть внесенным объединениями (группами) субъектов права законодательной инициативы. Для предложений, исходящих от законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, такой статус предлагается придать законопроектам, поддержанным всеми субъектами конкретного федерального округа, а функцию сопровождения их в парламенте предложить полномочному представителю Президента в округе. Для депутатов Государственной Думы видится необходимость поручительства как минимум одного из своих партийных коллег (либо лидера фракции) и двух представителей от каждой из остальных существующих фракций. Только в этом случае стоит рассчитывать на минимизацию корыстного «проталкивания» законопроектов, отражающих политические интересы одной из представленных социальных групп.

Правовому управлению аппарата Государственной Думы (либо Совету Государственной Думы) целесообразно вменить в обязанность объединение проектов о внесении изменений и дополнений в один и тот же закон, с одновременным их рассмотрением на заседании Государственной Думы.

Пункт «д» статьи 105 Регламента Государственной Думы диссертант предлагает дополнить термином «положительное» заключение Правительства Российской Федерации (по законопроектам, предусмотренным статьей 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Экономичность и быстроту законодательному процессу может придать определение сроков, регламентирующих прохождение законопроекта через Председателя Государственной Думы путем изменения формулировок статей 11 и 107 Регламента Государственной Думы, то есть закрепления прямой обязанности принятия законопроекта Председателем Государственной Думы и направления его в профильный комитет в течение трех дней.

В заключении делаются выводы из проведенного исследования, определяются проблемы, которые не получили детальной разработки в диссертации и могут служить в качестве отдельных перспективных тем для дальнейшего исследования технологии реализации института законодательной инициативы.

В частности, ждет своего исследователя проблема рассмотрения правовой природы инициирования нормоустановительной процедуры в качестве политико-юридической обязанности у ряда субъектов права законодательной инициативы. Пристального внимания заслуживает непростая в теоретическом и практическом плане проблема учреждения института ответственности у субъектов правотворческого процесса за халатность, допущенную в ходе проведения экспертизы, принятия и одобрения проекта закона. По-прежнему остро стоит вопрос о новых формах непосредственного участия граждан в правообразовательной деятельности на первых этапах создания закона.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Цветков В.В. О некоторых дефектах механизма реализации права законодательной инициативы в современном Российском государстве // Вестник СГАП. – 2007. – № 3 (55). – С. 28–32.

Иные публикации:

2. Цветков В.В. Технико-юридические пути повышения эффективности института законодательной инициативы // Юридическая техника. – 2007. – № 1. – С. 243–245.

3. Цветков В.В. К вопросу об определении понятия «законодательная инициатива» // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21–23 сентября 2006 года) / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, О.Г. Матюшкина. – Н. Новгород, 2007. – С. 951–954.

4. Цветков В.В. Законодательная инициатива и лоббизм в современном российском государстве: некоторые аспекты взаимодействия // Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (Татинец, 21–25 октября 2007 года) / Отв. за вып. И.А. Зверева. – Н. Новгород, 2007. – С. 326–327.

Общий объем опубликованных работ – 1,16 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина

Компьютерная верстка Е.П. Мудрецовой

Тираж 100 экз. Заказ № _____

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России.

603600, ГСП-268, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.


1 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». – М., 2005. – С. 139–141.

2 Подробнее см.: Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. – 2007. – С. 28–39; Баранов В.М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление // Журнал российского права. – 2008. – № 2. – С. 9–17.

3 Подробнее см.: Васильева С. Цивилизованный лоббизм – средство или следствие борьбы с коррупцией // Сравнительное конституционное обозрение. – 2008. – № 4 (65). – С. 115–121; Сырунина Т. Лоббирование: согласование частных интересов // Сравнительное конституционное обозрение. – 2008. – № 4 (65). – С. 122–130.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»